Ухвала суду № 110622168, 04.05.2023, Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 212/6419/21

2/212/82/23

У Х В А Л А

04 травня 2023 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого Чайкіна І.Б., за участю: секретаря судового засідання Леонідової К.А., представниці відповідача Головащенко К.Г. (в режимі відеоконференції), представниці третьої особи Глазунової А.М. розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування»,третя особа, яка не заявляє самостійних вимог АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО«ДЕРЖАВНИЙ ОЩАДНИЙБАНК УКРАЇНИ» про захист прав споживача, відшкодування шкоди, завданої протиправними діями третіх осіб,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою в якій просив стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» на його користь 697480, 00 гривень страхове відшкодування; 10204, 23 гривні 3% річних за період з 16.01.2021 року по 12.07.2021 року за прострочення сплати страхового платежу; 33339, 54 гривні - інфляційні збитки за період з 16.01.2021 року по 12.07.2021 року за прострочення сплати страхового платежу, 46664, 28 гривень пені за прострочення сплати страхового платежу за період з 16.01.2021 року по 12.07.2021 року, судові витрати зі сплати судового збору та витрат на правову допомогу в розмірі 30000 гривень. Змінивши 23.08.2022 року прохальну частину позову, а саме просив стягнути: а) на користь ОСОБА_1 в інтересах вигоданабувача ПАТ «ДЕРЖАВНИЙ ОЩАДНИЙ БАНК УКРАЇНИ» в особі Філії Дніпровське обласне управління територіального відокремленого без балансового відділення № 10003/03554 шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок ПАТ «ДЕРЖАВНИЙ ОЩАДНИЙ БАНК УКРАЇНИ» в особі Філії Дніпровське обласне управління територіального відокремленого без балансового відділення № 10003/03554 суми страхового відшкодування 697 480, 00 гривень; б) на користь ОСОБА_1 10204, 23 гривні - 3% річних починаючи з 16.01.2021 року по 12.07.2021 року за прострочення сплати страхового платежу, 33339, 54 гривні індекс інфляції за період з 16 січня 2021 року по 12.07.2021 року за прострочення сплати страхового платежу, 46664, 28 гривень пені за прострочення виплати страхового відшкодування починаючи з 16.01.2021 року по 12.07.2021 року; в) витрати на правову допомогу в розмірі 30000 гривень.

Ухвалою Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25 серпня 2021 року позовну заяву було прийнято до розгляду та відкрито провадження по справі у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін та надано відповідачу строк для подання заперечень (відзиву) на позовну заяву.

Позивач та його представник до суду повторно не з`явились, будь-яких клопотань на адресу суду від них не надходило.

Представниці відповідача та третьої особи не заперечували щодо залишення позовної заяви без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Згідно ч.1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до частин першої, третьої статті 131ЦПК Україна учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

При зверненні до суду в позовній заяві позивач ОСОБА_1 вказав адресу місця реєстрації: АДРЕСА_1 (том 1; а.с.1).

Учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до пункту 2 Порядку надсилання учасникам судового процесу текстів судових повісток у вигляді SMS-повідомлень, затвердженого наказом Державної судової адміністрації України від 01 червня 2013 року № 73, текст судової повістки може бути надісланий судом учаснику SMS-повідомленням лише після подання ним до суду відповідної заявки. Така заявка оформлюється безпосередньо в суді або шляхом заповнення учасником форми, яка розміщена на офіційному веб-порталі Судової влади України.

Позивачем ОСОБА_1 06.03.2023 року було заповнено заяву про отримання судової повістки в електронній формі за допомогою смс-повідомлення та зареєстровано вказану заяву через канцелярію суду вих. № 4925/23 (том 2; а. с.126).

Так, 06.03.2023 року в судому засіданні був присутній позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 та у зв`язку із залученням нового представника заявлено клопотання про ознайомлення з матеріалами справи , отже судом задоволено клопотання та відкладено судове засідання до 11.04.2023 року о 09.30 годині (том 2; а.с.122-124).

Про дату судового засідання на 11.04.2023 року о 09.30 годині позивача було повідомлено під звукозапис та розписку про необхідність явки до суду (том 2; а.с.125).

Також після заповнення власноручно ОСОБА_1 заяви про отримання судової повістки в електронній формі за допомогою смс-повідомлення, йому було направлено судову повістку 06.03.2023 року о 15.06.59 годин на дату 11.04.2023 року о 09.30 годині та доставлено текст смс - повідомлення 06.03.2023 року 15.19.53 годині (том. 2; а.с. 127), а також текст судової повістки продубльовано у додаток «ВАЙБЕР» (том 2; а.с. 128).

В судове засідання 11.04.2023 року позивач та його представник не з`явилися, будь яких клопотань на адресу суду не направили, причини неявки суд не повідомили, у зв`язку з чим головуючим суддею було постановлено протокольну ухвалу під звукозапис про відкладення розгляду справи на 04.05.2023 року о 10.30 годині ( том 2; а.с. 129) .

Секретарем судового засідання здійснено виклик позивача на 04.05.2023 року о 10.30 годині за допомогою судової повістки на адресу позивача, яка зазначена в позові, однак судова повістка повернулася працівниками пошти без вручення адресату з зазначенням "адресат відсутній за вказаною адресою"(том 2; а. с. 130-131).

У відповідності п. 4 ч. 8 ст.128ЦПК України днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Пунктом 991 «Правил надання послуг поштового зв`язку», затвердженихпостановою КМ України від 5 березня 2009 р. № 270, встановлено, що рекомендовані листи з позначкою «Судова повістка», адресовані фізичним особам, під час доставки за зазначеною адресою вручаються особисто адресату, а у разі його відсутності - будь-кому з повнолітніх членів його сім`ї, який проживає разом з ним. У разі відсутності адресата (будь-кого із повнолітніх членів його сім`ї) за вказаною на рекомендованому листі адресою працівник поштового зв`язку інформує адресата за наявним номером телефону та/або вкладає до абонентської поштової скриньки повідомлення про надходження рекомендованого листа з позначкою «Судова повістка». Якщо протягом трьох робочих днів після інформування адресат не з`явився за одержанням рекомендованого листа з позначкою «Судова повістка», працівник поштового зв`язку робить позначку «адресат відсутній за вказаною адресою», яка засвідчується підписом з проставленням відбитку календарного штемпеля і не пізніше ніж протягом наступного робочого дня повертає його до суду.

Отже, відповідно до п. 4 ч. 8 ст.128ЦПК України вважається, що судова повістка позивачу вручена.

Тотожна позиція викладена у постановах ВС від 18 грудня 2019 року у справі № 753/12496/18 (провадження № 61-4961св19), від 01 липня 2020 року у справі № 216/5341/14-ц (провадження № 61-25996св18), від 13 січня 2021 року у справі № 199/7620/19 (провадження № 61-12590св20).

Також, направлено смс- повідомлення про виклик до суду на 04.05.2023 року о 10.30 годині, яка доставлена ОСОБА_1 11.04.2023 року о 10.33.55 годині у додаток «ВАЙБЕР» (том 2; а.с. 132).

Проте сторона позивача 04.05.2023 року в судове засідання не з`явилися, будь яких клопотань на адресу суду не направили, не надали до суду заяву про розгляд справи за їх відсутності.

Положеннями статей 43, 44ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. На осіб, які беруть участь у справі, покладається загальний обов`язок - добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки.

Під добросовісністю необхідно розуміти користування правами за призначенням, здійснення обов`язків у межах визначених законом, недопустимість посягання на права інших учасників цивільного процесу, заборона зловживання процесуальними правами.

Системний аналіз зазначених норм процесуального права дає підстави для висновку, що законодавець диференціює необхідність урахування судом поважності/неповажності причин неявки позивача до суду залежно від того, якою є неявка: першою чи повторною. Така диференціація обумовлена як необхідністю забезпечити дотримання прав позивача на участь у судовому засіданні у разі першої неявки за належного його повідомлення про час та місце судового засідання та поважності причин неявки, так і необхідністю введення певних обмежень з метою дотримання процесуальних строків розгляду справи, прав та інтересів іншої сторони - відповідача, який притягнутий до участі у справі позивачем, а тому саме останній має продемонструвати свій інтерес у як найскорішому розгляді справи, а отже зобов`язаний у розумні інтервали цікавитися провадженням у справі.

Аналогічного висновку дійшов Європейський суд з прав людини у справі «Каракуця проти України», заява № 18986/06 від 16 лютого 2017 року, вказавши, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Перебіг строків судового розгляду у цивільних справах починається з часу надходження позовної заяви до суду, а закінчується ухваленням остаточного рішення у справі, якщо воно не на користь особи, або виконанням рішення, ухваленого на користь особи. Недотримання строків розгляду цивільних справ порушує конституційне право на судовий захист, гарантованийстаттею 55 Конституції України, і негативно впливає на ефективність правосуддя та на авторитет судової влади.

Відтак, суд зобов`язаний присікати недобросовісні дії позивача та залишати позов без розгляду у разі повторної неявки належно повідомленого позивача, від якого не надійшло заяви про розгляд справи без його участі. Зазначене забезпечує дотримання судом строків розгляду справи та балансу інтересів сторін спору, що у свою чергу узгоджується із правовим висновком Верховного Суду від 24 квітня 2019 року у справі № 757/23967/13-ц (провадження № 61-17220св18).

Відповідно до пункту 3 частини першоїстатті 257 ЦПК Українисуд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Отже, повторна неявка позивача є підставою для залишення позову без розгляду незалежно від причин такої неявки, що узгоджується із правовою позицією Верховного Суду, викладеної у постановах від 22 вересня 2021 року у справі № 465/205/17 (провадження № 61-9536св21) та від 28.10.2021 у справі № 465/6555/16-ц (провадження № 61-9020св21).

При цьому, суд звертає увагу, що позивач не був позбавлений можливості протягом тривалого строку перебування в провадженні суду цієї справи, поцікавитися станом розгляду справи, заявити клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з дотриманням положеньстатті 212 ЦПК України, зареєструватися в Електронному суді з метою оперативного обміну процесуальними документами та повідомлення про зміну адреси місця проживання, засобів зв`язку, подати заяву про розгляд справи без участі за наявними у справі матеріалами, однак такими правами ОСОБА_1 не скористалася.

Враховуючи, що належним чином повідомлений позивач ОСОБА_1 та його представник повторно не з`явилися в судове засідання, не повідомили про причини неявки та заяву про розгляд справи за їх відсутності не надали, суд дійшов висновку про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст.ст. 10-13, 43, 49, 60, 62, 89, 95, 128, 131, 183, 210, 223, 247, 257, 353-354 ЦПК України, суд, -

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування»,третя особа, яка не заявляє самостійних вимог АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО«ДЕРЖАВНИЙ ОЩАДНИЙБАНК УКРАЇНИ» про захист прав споживача, відшкодування шкоди, завданої протиправними діями третіх осіб - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15-ти днів з дня її складення до Дніпровського апеляційного суду. Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду складена 04 травня 2023 року.

Суддя І. Б. Чайкін