Ухвала суду № 110622024, 24.04.2023, Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра (до 25.04.2025 - Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська)

Справа № 199/6401/22

(2-п/199/10/23)

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2023 року м.Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Богун О.О., ознайомившись із заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про заміну позивача по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія» Центр Фінансових Рішень» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

До Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська надійшла заявапредставника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про заміну позивача по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія» Центр Фінансових Рішень» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості.

Вивчивши матеріали поданої заяви, вважаю, що вона не відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства України, з огляду на наступне.

Відповідно до абзацу 2 ч. 2ст. 183 ЦПК України, до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

При зверненні до суду із вказаною заявою заявником не надано доказів направлення заяви іншим учасникам справи.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що заяваАкціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпрогаз» про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню не відповідає вимогам ч. 2ст. 183 ЦПК України.

Відповідно до ч. 4ст. 183 ЦПК України, суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Враховуючи викладене, заяваТовариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про заміну позивача по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія» Центр Фінансових Рішень» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості підлягає поверненню заявнику без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись статтями2,4,183,ЦПКсуддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ЗаявуТовариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про заміну позивача по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія» Центр Фінансових Рішень» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості,- повернути заявнику без розгляду.

Роз`яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до суду першої інстанції протягом п`ятнадцяті днів з дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.О.Богун

24.04.2023