Ухвала суду № 110620882, 03.05.2023, Трускавецький міський суд Львівської області

Справа № 457/600/22

провадження №2-з/457/8/23

УХВАЛА

про застосування зустрічного забезпечення

03 травня 2023 року м. Трускавець

Трускавецький міський суд Львівської області

в складі головуючого-судді Марчука В.І.,

секретар судового засідання Ярова О.Ю.,

розглянувши у судовому засіданні заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Медвідь Василя Осиповича про застосування зустрічного забезпечення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Трускавецької міської ради в особі Управління містобудування, архітектури та землекористування Трускавецької міської ради та ОСОБА_1 про визнання протиправними та скасування містобудівних умов та обмеження забудови земельної ділянки,-

в с т а н о в и в:

Представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Медвідь В.О. звернувся з заявою про застосування зустрічного забезпечення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Трускавецької міської ради в особі Управління містобудування, архітектури та землекористування Трускавецької міської ради та ОСОБА_1 про визнання протиправними та скасування містобудівних умов та обмеження забудови земельної ділянки.

Заява мотивована тим, що судом забезпечено позов шляхом заборони ОСОБА_1 здійснювати будівельні роботи на земельній ділянці, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 . Позивач ОСОБА_2 є власником 1/3 частки квартири АДРЕСА_2 , та іншого майна у нього немає. Позивач не працює, є депутатом. Згідно повідомлення про початок будівельних робіт, кошторисна вартість будівництва готелю по АДРЕСА_1 становила 3090000,00 грн, та вартість будівництва за час зупинення виконання будівельних робіт на підставі ухвали суду зросла на 950 425,96 грн. Просить застосувати зустрічне забезпечення шляхом внесення позивачем ОСОБА_2 на депозитний рахунок суду грошових коштів у сумі 309 000,00 грн. протягом 10 днів з дати отримання ухвали суду, оскільки такий розмір є мінімальним з урахуванням кошторисної вартості будівництва.

Дослідивши матеріали клопотання, суд приходить до наступних висновків.

У провадженні Трускавецького міського суду Львівської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Трускавецької міської ради в особі Управління містобудування, архітектури та землекористування Трускавецької міської ради та ОСОБА_1 про визнання протиправними та скасування містобудівних умов та обмеження забудови земельної ділянки.

Ухвалою судді Трускавецького міського суду Львівської області від 08 серпня 2022 року забезпечено позов ОСОБА_2 до Трускавецької міської ради в особі Управління містобудування, архітектури та землекористування Трускавецької міської ради та ОСОБА_1 про визнання протиправними та скасування містобудівних умов та обмеження забудови земельної ділянки, шляхом заборони ОСОБА_1 табудь якимособам здійснюватибудівельні роботина земельнійділянці закадастровим номером4611500000:01:011:0029,яка розташованаза адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою Трускавецького міського суду Львівської області від 24 березня 2023 року у задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 адвоката МедвідьВасиля Осиповича про скасування заходів забезпечення позову, які вжиті ухвалою Трускавецького міськогосуду Львівськоїобласті від 08 серпня 2022 у цивільній справі № 457/600/22 відмовлено.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Так, відповідно до положеньст. 154 ЦПК Українисуд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення). Зустрічне забезпечення застосовується тільки у випадку забезпечення позову.

За приписами ч.3 ст.154 ЦПК України суд зобов`язаний застосувати зустрічне забезпечення, якщо:

1) позивач не має зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання (перебування) чи місцезнаходження на території України та майна, що знаходиться на території України, в розмірі, достатньому для відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові; або

2) суду надані докази того, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові.

За наведеного, такий перелік випадків, у яких суд зобов`язаний застосувати зустрічне забезпечення, визначений ч. 3ст. 154 ЦПК Українита є вичерпним.

Згідно ч. ч. 4, 5 ст. 154 ЦПК України зустрічне забезпечення, як правило, здійснюється шляхом внесення на депозитний рахунок суду грошових коштів у розмірі, визначеному судом. Якщо позивач з поважних причин не має можливості внести відповідну суму, зустрічне забезпечення також може бути здійснено шляхом: 1) надання гарантії банку, поруки або іншого фінансового забезпечення на визначену судом суму та від погодженої судом особи, щодо фінансової спроможності якої суд не має сумнівів; 2) вчинення інших визначених судом дій для усунення потенційних збитків та інших ризиків відповідача, пов`язаних із забезпеченням позову. При цьому розмір зустрічного забезпечення визначається судом з урахуванням обставин справи. Заходи зустрічного забезпечення позову мають бути співмірними із заходами забезпечення позову, застосованими судом, та розміром збитків, яких може зазнати відповідач у зв`язку із забезпеченням позову.

З аналізу вказаних норм законодавства вбачається, що критерієм застосування судом зустрічного забезпечення позову є забезпечення можливості відшкодування збитків, яких може зазнати відповідач у зв`язку із забезпеченням позову у випадку відмови у задоволенні заявленого позову. При цьому можливість таких збитків має бути ретельно досліджена судом, визначено їх потенційний розмір, оцінено співмірність застосованих заходів забезпечення позову розміру таких можливих збитків та розміру зустрічного забезпечення, як і докази того, що майновий стан позивача чи його дії, у випадку відмови судом у задоволенні позову, можуть ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування збитків відповідача, понесених забезпеченням позову.

Як вбачається зі змісту клопотання про вжиття заходів зустрічного забезпечення позову, представник відповідача адвокат Медвідь В.О. вказує що, ОСОБА_2 є власником 1/3 квартири АДРЕСА_2 , будь якого іншого нерухомого майна у нього немає.

В обґрунтування необхідності застосування зустрічного забезпечення позову шляхом зобов`язання позивача внесення коштів на депозитний рахунок суду у розмірі 309 000, 00 грн. представник відповідача зазначає, що внесення позивачем зазначеної суми буде цілком співмірним із заходами забезпечення позову та розміром збитків, яких зазнає відповідач у зв`язку з забезпеченням позову, оскільки саме такий розмір є мінімальним з урахуванням кошторисної вартості будівництва готелю, яка становила 3090000,00 грн.

Верховний Суд України у постанові від 25 травня 2016 року по справі №6-605цс16 дійшов до висновку, що метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Відповідно до ч.1ст. 154 ЦПК Україниметою зустрічного забезпечення є забезпечення відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову.

На відміну від забезпечення позову, метою якого є захист інтересів позивача, зустрічне забезпечення направлено, перш за все, на захист інтересів відповідача.

При розгляді заяви про зустрічне забезпечення позову, суд враховує практику Європейського суду з прав людини. Так, згідно п. 43 Рішення по справі «Шмалько проти України» право на суд одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін.

Таким чином, невжиття заходів як забезпечення позову так і зустрічного забезпечення, може призвести до утруднення виконання рішення суду, а відтак й до порушення права особи на доступ до правосуддя, в аспектіст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Так, згідно з відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 26 квітня 2023 року квартира, за адресою АДРЕСА_2 , на праві спільної часткової власності, а розмірі частки 1/3, належить ОСОБА_2 . Відомості щодо реєстрації іншого речового права відсутні.

Вирішуючи питання про зустрічне забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки сторін, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Так, особа, яка подала заяву про зустрічне забезпечення, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про зустрічне забезпечення позову. З цією метою обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до зустрічного забезпечення позову. У вирішенні питання про зустрічне забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів із врахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо зустрічного забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до зустрічного забезпечення позову і предметом позовної заяви, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірність утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Суд враховує, що позивач не має майна, що знаходиться на території України, в розмірі, достатньому для відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові, те, що майновий стан позивача може ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові, водночас враховує те, що відповідач офіційно не працевлаштований, тобто у нього відсутнє джерело постійного доходу, суд вбачає підстави для застосування зустрічного забезпечення в розмірі, що становить 5% від кошторисної вартості об`єкта будівництва Новебудівництво готелюпо АДРЕСА_1 .

Розмір зустрічного забезпечення визначається судом з врахуванням обставин справи. Заходи зустрічного забезпечення позову мають бути співмірними із заходами забезпечення позову, застосованими судом та розміром збитків, яких може зазнати відповідач у зв`язку із забезпеченням позову.

Окрім того, суд зазначає, що заходи забезпечення позову носять тимчасовий характер і зберігають свою дію до набрання рішенням суду законної сили.

А тому, з огляду на те, що обраний позивачем спосіб забезпечення суттєво обмежує правомочність власника щодо розпоряджання своїм майном на власний розсуд та враховуючи конкретні обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги та дані про майновий стан позивача ОСОБА_2 , суд вважає за доцільне визначити позивачеві розмір зустрічного забезпечення в розмірі 154500,00 грн. та зобов`язати сплатити вказану суму на депозитний рахунок суду у десятиденний строк.

Відповідно до ч. ч. 6, 7 ст. 154 ЦПК України питання застосування зустрічного забезпечення вирішується судом в ухвалі про забезпечення позову або в ухвалі про зустрічне забезпечення позову. Якщо клопотання про зустрічне забезпечення подане після застосування судом заходів забезпечення позову, питання зустрічного забезпечення вирішується судом протягом десяти днів після подання такого клопотання. Копія ухвали про зустрічне забезпечення направляється учасникам справи не пізніше наступного дня після її постановлення.

На підставі наведеного та керуючись статтями 149-154 ЦПК України, с у д

у х в а л и в:

Застосувати зустрічне забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Трускавецької міської ради в особі Управління містобудування, архітектури та землекористування Трускавецької міської ради та ОСОБА_1 про визнання протиправними та скасування містобудівних умов та обмеження забудови земельної ділянки, шляхом внесення на депозитний рахунок суду грошові кошти у розмірі 154500 (сто п`ятдесят чотири тисячі пятсот) грн. 00 копійок.

Відповідно до положень ч. 9 ст.154 ЦПК України протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про зустрічне забезпечення необхідно надати суду документи, що підтверджують надання зустрічного забезпечення.

Згідно до положень ч.10 ст. 154 ЦПК України, якщо особа, за заявою якої застосовані заходи забезпечення позову, не виконує вимоги суду щодо зустрічного забезпечення у визначений судом строк, суд скасовує ухвалу про забезпечення позову та про зустрічне забезпечення.

Ухвала про зустрічне забезпечення може бути оскаржена разом із ухвалою про забезпечення позову або окремо шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів до Львівського апеляційного суду.

Оскарження ухвали про зустрічне забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Суддя: В. І. Марчук