Ухвала суду № 110620349, 27.04.2023, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/1723/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 квітня 2023 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі: головуючого -судді Фазикош О.В., за участю секретаря Білак І.І., позивача ОСОБА_1 , представника позивача ОСОБА_2 , представника відповідача Гнатишак О.В., розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Ужгородцивільну справу за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу Балаж Марина Василівна, про визнання недійсним кредитного договору, додаткової угоди до кредитного договору та договору іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч.6 ст.259 та ч.6 ст.268 ЦПК України 27.04.2023 року було проголошено вступну та резолютивну частини ухвали. Повний текст ухвали виготовлено та підписано 01.05.2023 року.

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з позовом до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу Балаж Марина Василівна про визнання недійсним кредитного договору № MKZ7GK04400010 від 21.02.2005 року, додаткової угоди до кредитного договору № MKZ7GK04400010 від 21-02-2005 року від 16.10.2012 року та договору іпотеки від 22.02.2005 року.

Відповідно до поданої заяви позивач просить про визнання недійсним кредитного договору № MKZ7GK04400010 від 21.02.2005 року, додаткової угоди до кредитного договору № MKZ7GK04400010 від 21-02-2005 року від 16.10.2012 року; застосувати відповідні наслідки недійсності вказаних кредитного договору та додаткової угоди до нього (в т.ч. договору іпотеки від 22.02.2005 року (нотаріальний бланк ВСА№046168), укладеного між ОСОБА_1 та ПАТ КБ «Приватбанк» на забезпечення виконання кредитного договору № MKZ7GK04400010 від 21.02.2005 року, та шляхом застосування двосторонньої реституції із врахуванням вказаної різниці між розміром фактично отриманої позивачем позики готівкою в іноземній валюті та розміром надходжень на користь відповідача за кредитним договором № MKZ7GK04400010.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 23.02.2018 року було відкрито провадження в цивільній справі в загальному позовному провадженні та призначено підготовче судове засідання.

09 липня 2018 року від представника відповідача на адресу суду було надіслано відзив на позовну заяву.

Згідно розпорядження №1426 від 29.11.2018 р. №308/1723/18 матеріали справи підлягали повторному автоматизованому перерозподілу у зв"язку із закінченням п"ятирічного строку повноважень судді Ужгородського міськрайонного суду Шепетко І.О. Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу справ між суддями, визначено головуючого суддю (суддя-доповідач): Олексія Васильовича Фазикош.

03.10.2019 року на адресу суду було подано відповідь на відзив від позивача, з підтвердженням надіслання учасникам справи.

10.03.2020 року на адресу суду надійшла заява про зменшення позовних вимог від позивача по справі, з підтвердженням надіслання учасникам справи.

Разом з позовною заявою позивачем подано клопотання від 20.02.2018 про призначення у справі судово-економічної експертизи.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 14 травня 2020 року частково задоволено клопотання позивача ОСОБА_1 та призначено по цивільній справі №308/1723/18 за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу Балаж Марина Василівна, про визнання недійсним кредитного договору № MKZ7GK04400010 від 21.02.2005 року, додаткової угоди до кредитного договору № MKZ7GK04400010 від 21-02-2005 року від 16.10.2012 року, застосування наслідків недійсності вказаних кредитного договору та додаткової угоди до нього - судово-економічну експертизу, проведення якої доручено експертам Закарпатського НДЕКЦ МВС (м. Ужгород,88008, вул. Грибоєдова, 2).

До суду разом із супровідним листом від 20.11.2020 №19/10715/14-11122-2020 надійшло повідомлення про неможливість проведення експертизи та матеріали справи.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 25.01 2021 року поновлено провадження у цивільній справі №308/1723/18 за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу Балаж Марина Василівна, про визнання недійсним кредитного договору № MKZ7GK04400010 від 21.02.2005 року, додаткової угоди до кредитного договору № MKZ7GK04400010 від 21-02-2005 року від 16.10.2012 року, застосування наслідків недійсності вказаних кредитного договору та додаткової угоди до нього та справу призначено до підготовчого судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

12.10.2020 року на адресу Ужгородського міськрайонного суду надійшло клопотання відповідного експерта Закарпатського НДЕКЦ МВС України № 14/76 від 05.10.2020. Даним клопотанням повідомлено про те, що питання експерту сформульовані з недотриманням нормативно-правових актів та без зазначення чіткого періоду дослідження. Крім того, у клопотанні порушено питання про надання експерту додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи у справі № 308/1723/18, зокрема: додатка 1. Графіка погашення заборгованості за кредитним договором № MKZ7GK04400010 від 21.02.2005; виписок за рахунками: № НОМЕР_1 (для зарахування коштів, спрямованих на погашення заборгованості); № НОМЕР_2 (кредитний рахунок); № НОМЕР_3 (рахунок для зарахування відсотків за користування кредитом); № 35782053950054 (рахунок для обліку комісій); первинних документів щодо видачі кредиту (меморіальні документи, заява на видачу готівки, договори страхування); квитанцій чи інші платіжних документів, що підтверджують всі платежі, пов`язані з кредитом; інших договорів, пов`язані з кредитним (страхування, банківського рахунку) та всі оплати по них (документи про сплату страхових платежів); положення про кредитування ПАТ КБ «ПриватБанк» - 2005 року, 2012 року. (Належної якості, в саме з чітко видимими цифровими та буквеними знаками (оригінали або копії, завірені в установленому порядку) шрифтом не менше 10 кегля мають бути систематизованими в хронологічному порядку (за відповідними періодами), підшитими, прошнурованими та пронумерованими.)

05.11.2020, беручи до уваги клопотання експерта, позивачем, разом з відповідним клопотанням у цивільній справі № 308/1723/18, на адресу Ужгородського міськрайонного суду надано усі наявні у позивача матеріали, що мають значення для проведення судово-економічної експертизи у даній справі та про надання яких клопотав експерт.

Додатково позивачем повідомлено про неможливість надання окремих матеріалів, про які йдеться у клопотанні експерта та які, на думку експерта, необхідні для проведення судово-економічної експертизи у цивільній справі № 308/1723/18, а саме: примірник (копія) Графіку погашення заборгованості за кредитним договором № MKZ7GK04400010 від 21.02.2005 (Додаток 1); примірники квитанцій (чеків) чи інші платіжних документів, що підтверджують всі платежі, пов`язані з кредитом, а також про сплату страхових внесків; виписки за рахунками № НОМЕР_2 (кредитний рахунок); № НОМЕР_3 (рахунок для зарахування відсотків за користування кредитом) та № 35782053950054 (рахунок для обліку комісій); меморіальні документи, заява на видачу готівки, договір банківського рахунку, Положення про кредитування ПАТ КБ «ПриватБанк» 2005 року та 2012 року, у зв`язку з відсутністю таких у позивача.

В подальшому, позивачем було направлено два звернення стосовно вказаних документів до відповідача: заява ОСОБА_1 на адресу АТ КБ «ПриватБанк» від 08.02.2021, на 1 арк. (з відміткою банку про отримання вх. № 4-ВБ від 08.02.2021) та заява ОСОБА_1 на адресу АТ КБ «ПриватБанк» від 09.02.2021, на 2 арк. (з відміткою банку про отримання вх. № 14-ВБ від 09.02.2021).

Згідно листа АТ КБ «ПриватБанк» № 20.1.0.0.0/7-210209/7538 від 12.02.2021 банк відмовив у видачі запитуваних матеріалів.

Позивачем подано до суду клопотання про витребування доказів, яке мотивовано тим, що ухвалою суду від 14.05.2020 у цивільній справі № 308/1723/18 частково задоволено клопотання позивача та призначено судово-економічну експертизу, проведення якої доручено експертам Закарпатського НДЕКЦ МВС України. 12.10.2020 на адресу Ужгородського міськрайонного суду надійшло клопотання відповідного експерта Закарпатського НДЕКЦ МВС України № 14/76 від 05.10.2020. Даним клопотанням повідомлено про те, що питання експерту сформульовані з недотриманням нормативно-правових актів та без зазначення чіткого періоду дослідження. Крім того, у клопотанні порушено питання про надання експерту додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи у справі № 308/1723/18.12.03.2021 позивач по справі подав до суду клопотання про витребування доказів та про призначення судово-економічної експертизи.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 15 березня 2021 року клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказівзадоволено частково. Витребувано у відповідача АТ КБ «ПриватБанк» (адреса: 49094, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50, код ЄДРПОУ 14360570) належним чином завірені копії: примірник Графіку погашення заборгованості за кредитним договором № MKZ7GK04400010 від 21.02.2005 (Додаток 1. Графік погашення заборгованості за Кредитним договором № __ від «__» _____ 200__ р.), примірник з підписами сторін вказаного договору; виписки за рахунками: № НОМЕР_1 (для зарахування коштів, спрямованих на погашення заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором № MKZ7GK04400010 за весь період виконання та дії договору, з 21.02.2005 по 01.06.2016); № 22031053950257 (кредитний рахунок за кредитним договором № MKZ7GK04400010 за весь період виконання та дії договору, з 21.02.2005 по 01.06.2016); № 22084053986438 (рахунок для зарахування відсотків за користування кредитом за кредитним договором № MKZ7GK04400010 за весь період виконання та дії договору, з 21.02.2005 по 01.06.2016); № 35782053950054 (рахунок для обліку комісій за кредитним договором № MKZ7GK04400010 за весь період виконання та дії договору, з 21.02.2005 по 01.06.2016); первинні документи щодо видачі ОСОБА_1 вказаного кредиту за кредитним договором № MKZ7GK04400010 (меморіальні документи, заява на видачу готівки); платіжні документи, що підтверджують всі платежі, пов`язані з кредитом за кредитним договором № MKZ7GK04400010, за весь період виконання та дії договору; інші договори, пов`язані з кредитним договором № MKZ7GK04400010 (страхування, банківського рахунку) та всі оплати по них (документи про сплату страхових платежів за кредитним договором № MKZ7GK04400010); положення про кредитування ПАТ КБ «ПриватБанк», які діяли на дату укладення вказаного договору № MKZ7GK04400010 21.02.2005, а також на дату укладення додаткової угоди до цього договору 16.10.2012.

Згідно клопотання позивача від 12.03.2021, ОСОБА_1 просив суд: Призначити повторно у цивільній справі № 308/1723/18 судово-економічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання: чи відповідає процентна ставка, зазначена у кредитному договорі № MKZ7GK04400016 від 21.02.2005 та у додатковій угоді до цього кредитного договору від 16.10.2012, укладеному між ПАТ КБ «ПриватБанк» та фізикою особою ОСОБА_1 , реальній відсотковій ставці, сплаченій ОСОБА_1 за таким кредитним договором та додатковою угодою до цього договору, у період з 21.02.2005 по 01.06.2016? Якщо ні, то яка є реальна процентна ставка та абсолютне подорожчання кредиту? чи відповідає наявний у матеріалах справи розрахунок заборгованості ОСОБА_1 (зі сплати процентів за кредит та погашення основної суми боргу) перед ПАТ КБ «ПриватБанк» умовам укладеного між зазначеними сторонами кредитного договору № MKZ7GK04400010 від 21.02.2005 та додаткової угоди до цього кредитного договору від 16.10.2012?

Позивач просив проведення судово-економічної експертизи у цивільній справі № 308/1723/18 доручити експертам Закарпатського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (88018, м. Ужгород, Слов`янська Набережна, буд. 25, код ЄДРПОУ 25575144).

Для проведення вказаної вище експертизи надати експертам усі наявні матеріали цивільної справи № 308/1723/18, в тому числі документи (матеріали), які на адресу суду будуть надані AT КБ «ПриватБанк» на виконання банком ухвали Ужгородського міськрайонного суду про витребування доказів у цивільній справі № 308/1723/18.

Від відповідача по справі на виконання вказаної ухвали надійшли витребувані документи.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 14 вересня 2021 року задоволено клопотання позивача ОСОБА_1 про призначення судово-економічної експертизи. Призначено по цивільній справі №308/1723/18 за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу Балаж Марина Василівна, про визнання недійсним кредитного договору № MKZ7GK04400010 від 21.02.2005 року, додаткової угоди до кредитного договору № MKZ7GK04400010 від 21-02-2005 року від 16.10.2012 року, застосування наслідків недійсності вказаних кредитного договору та додаткової угоди до нього - судово-економічну експертизу, проведення якої доручити експертам Закарпатського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (88018, м. Ужгород, Слов`янська Набережна, буд. 25, код ЄДРПОУ 25575144). Зупинено провадження у справі на час проведення експертизи.

Разом із супровідним листом, за підписом директора Закарпатського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України від 06.12.2021 №19/107/15/14-11088-2021 до суду надійшло клопотання експерта про неможливість проведення експертизи, а також повернуто матеріали вказаної цивільної справи №308/1723/18.

Ухвалою суду від 03.03.2022 поновлено провадження у цивільній справі №308/1723/18 за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу Балаж Марина Василівна, про визнання недійсним кредитного договору, додаткової угоди до кредитного договору та договору іпотеки. Призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою суду від 27 квітня 2022 року витребувано у відповідача АТ КБ «ПриватБанк» (адреса: 49094, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50, код ЄДРПОУ 14360570) належним чином завірену копію: додатка 1 до кредитного договору № MKZ7GK04400010 від 21.02.2005 (Графік погашення кредиту); виписок за рахунками: № НОМЕР_1 (для зарахування коштів, спрямованих на погашення заборгованості); № НОМЕР_2 (кредитний рахунок); № НОМЕР_3 (рахунок для зарахування відсотків за користування кредитом); № 35782053950054 (рахунок для обліку комісій); інші виписки по рахункам, за якими здійснювались інші нарахування по кредитному договору № MKZ7GK04400010 від 21.02.2005; квитанцій чи інші перинні документи, що підтверджують платежі, пов`язані з погашенням кредиту та інших платежів, пов`язаних з кредитом (страхових платежів, оплати нотаріальних витрат тощо); договір страхування майна за кредитним договором № MKZ7GK04400010 від 21.02.2005; положення про кредитування ПАТ КБ «ПриватБанк» - 2005 року, 2012 року.

Постановлено, також що копії документів необхідно надати належної якості, а саме з чітко видимими цифровими та буквеними знаками (оригінали або копії, завірені в установленому порядку) шрифтом не менше 10 кегля, систематизованими в хронологічному порядку (за відповідними періодами), підшитими, прошнурованими та пронумерованими.

Від відповідача на виконання вказаної ухвали 10.06.2022 надійшла відповідь до якої додано роздруківку виписок та електронний варіант на диску.

Ухвалою суду від 28 червня 2022 року частково задоволено клопотання представника позивача ОСОБА_1 про призначення судово-економічної експертизи.

Призначено по цивільній справі №308/1723/18 за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу Балаж Марина Василівна, про визнання недійсним кредитного договору № MKZ7GK04400010 від 21.02.2005 року, додаткової угоди до кредитного договору № MKZ7GK04400010 від 21-02-2005 року від 16.10.2012 року, застосування наслідків недійсності вказаних кредитного договору та додаткової угоди до нього - судово-економічну експертизу, проведення якої доручити експертам Львівського Науково-дослідного Інституту Судових Експертиз (вул. Липинського, 54, м. Львів,79024).

Визначено коло питань поставлених на вирішення експертпа та на час проведення експертизи провадження у справі № 308/1723/18 зупинено, надано у розпорядження експерта цивільну справу № 308/1723/18.

28.12.2022 з експертної установи разом із супровідним листом надійшло повідомлення про неможливість надання висновку, матеріали цивільної справи №308/1723/18, акт виконаних робіт.

Ухвалою суду від 02 лютого 2023 року поновлено провадження у цивільній справі №308/1723/18 за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу Балаж Марина Василівна, про визнання недійсним кредитного договору, додаткової угоди до кредитного договору та договору іпотеки. Призначено підготовче судове засідання.

Ст. 189 ЦПК Українивизначено, що завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до ч.2ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Представник позивача та позивач в підготовчому судовому засіданні позовні вимоги уточненні згідно поданої заяви від 10.03.2020року прозменшення позовнихвимог підтримали, клопотали про призначення розгляду справи по суті, зазначили, що заяв та клопотань не мають, додаткових доказів подавати не бажають. Просили врахувати, що оскільки відповідачем не було подано відповіді на клопотання експерта, та експертизу провести не було можливим у зв`язку з цим, з урахуванням дій відповідача клопотали не призначати повторно судово-економічної експертизи.

Представник відповідача акціонерного товариствакомерційний банк«Приватбанк» ГнатишакО.В., в підготовчому судовому засіданні клопотань та заяв до суду не подавав. Відзив на позовну заяву від відповідача на адресу суду надходив. Відповідь на відзив отримав, письмових пояснень не подавав на адресу.

Третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача : приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу Балаж Марина Василівна, в підготовче судове засідання не з`явилася, про час, дату та місце підготовчого засідання повідомлялася належним чином. Клопотань та заяв до суду не подавала, про причини неявки не повідомляла. Відзиву на позовну заяву від відповідача на адресу суду не надходило.

Позивачем, згідно прохальної частини позову, заявлено кілька майнових вимог. В ході підготовчого судового засідання представником позивача подано заяву про уточнення позовних вимог та зменшення вимог в частині позовних вимог.

Згідно з ч. 1, ч. 3 ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитись від позову на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 49 ЦПК України, передбачено що позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до ч.1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Згідно положень ч.3 вказаної нормо учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Відповідно до п. 2 ч.2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Роз`яснити сторонам, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Під час проведення підготовчого засідання судом визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процесу, визначено обставини справи, які підлягають встановленню, та зібрані відповідні докази, визначено порядок розгляду справи, а також вчинено інші дії з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Заяв про бажання укласти мирову угоду, або звернутися до суду для проведення врегулювання спори за участю судді від сторін не надходило, також як і не надходило зустрічного позову, інших заяв та клопотань.

Підстав для вирішення питань, визначених пунктами 8-14 ч.2ст. 197 ЦПК Україниу даній справі не встановлено.

Згідно п. 15 ч.2ст. 197 ЦПК Україниу підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декілька судових засідань у разі складності справи) для розгляду справи по суті. Відповідно до п. 3 ч.2ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Таким чином, виконавши вимоги, передбаченіст. 197 ЦПК Українита враховуючи, що спір між сторонами не врегульовано в підготовчому судовому засіданні, суд вважає що підготовчі дії необхідно завершити, закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 197 200, 255 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу Балаж Марина Василівна, про визнання недійсним кредитного договору, додаткової угоди до кредитного договору та застосування наслідків недійсності договорів.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 14 год. 00 хв. 16.05.2023 року в приміщенні Ужгородського міськрайонного суду. Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині закриття провадження подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду О.В. Фазикош