Рішення № 110618, 27.07.2006, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

27.07.06р.

Справа № 20/120

За позовом: Дніпропетровської центральної районної лікарні, м. Дніпропетровськ

до Приватного підприємства „СВ. Море”, м. Дніпропетровськ

про стягнення 5 400 грн. 00 коп.

Суддя Пархоменко Н.В.

Представники :

Від позивача: Від позивача: Сінчук Л.М. в.о.головного лікаря за наказом № 155 від 21.06.2006 року ,

Родько В.І. за дорученням № 565 від 22.06.2006 року .

Від відповідача: Соловйов Є.Л. директор згідно наказу № 22/02К від 22.02.2002 р..

Суть спору :

Позивач звернувся з позовом, в якому просить здійснити поставку ванни бальнеологічної VOD-45 з тангентером належної якості, стягнути з відповідача 5 400 грн. 00 коп. штрафу за неналежне виконання договору поставки щодо якості поставленого товару, 69 грн. 74 коп. за проведення товарознавчого дослідження, а також судові витрати.

Позивач 16.05.2006р. надав клопотання (доповнив позовні вимоги) та просить стягнути з відповідача вартість ванни бальнеологічної VOD-45 з тангентером у сумі 27 000 грн. 00 коп.

27.06.2006 року позивач надав доповнення до позовної заяви в якій він просить визнати договір поставки № 19 від 17.08.2005 року Між Дніпропетровською Центральною лікарнею та Приватний підприємець " Св.Море" недійсним" , стягнути з відповідача на користь позивача вартість ванни -27000 грн.00 коп. , інфляційні втрати в сумі 1656 грн. штраф за неналежне виконання договорів поставки щодо якості поставленого товару в розмірі -5400 грн.00 коп., витрати на послуги адвоката -1500 грн. 00 коп. , 69 грн. 74 коп. витрати на проведення експертизи , а також судові витрати .

18.07.2006 року позивач надав доповнення до позовної заяви в яких просить розірвати договір у зв’язку с поставкою неякісного товару та стягнути з відповідача на користь позивача вартість ванни -27000 грн.00 коп. , інфляційні втрати в сумі 1656 грн. штраф за неналежне виконання договорів поставки щодо якості поставленого товару в розмірі -5400 грн.00 коп., витрати на послуги адвоката -1500 грн. 00 коп. , 69 грн. 74 коп. витрати на проведення експертизи , а також судові витрати .

Відповідач позов не визнав , у судовому засіданні його представник пояснив, що головному лікарю Гардецькій Л.В. було відомо що ванни бальнеологічні VOD-45 зняті з виробництва , але вона наполягла на поставці ванни тільки такої моделі. Ванна була поставлена відповідної якості, дійсно на ванні були незначні мікротріщіни які з'явились від довгострокового зберігання , але вони були усунуті працівниками відповідача і на якості не позначилися.

Строк вирішення спору продовжувався відповідно до частини 3 статті 69 ГПК України ухвалою голови господарського суду Дніпропетровської області до 03.08.2006 року.

За згодою представника позивача у судовому засіданні оголошена вступна та резолютивна частина рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, оцінивши докази в сукупності, господарський суд, -

Встановив :

17 серпня 2005 року між позивачем та відповідачем був укладений договір поставки № 19, відповідно до умов якого ПП „СВ. Море” зобов’язалося передати у власність Дніпропетровської центральної районної лікарні ванну бальнеологічну VOD-45 с тангентером. В свою чергу Дніпропетровська центральна районна лікарня зобов’язалась оплатити вищевказаний товар.

Відповідно до умов договору поставки № 19 від 17.08.2005 року Дніпропетровська центральна районна лікарня перерахувала на рахунок ПП „Св. Море” 27 000 грн. , оплата була здійснена 19.07.2005 року.

Відповідно до видаткової накладної № 19/07 від 17.08.2005 року ПП "Св. море" здійснило поставку ванни бальнеологічної VOD-45 с тангентером.

ПП „Св. Море” неналежним чином виконало свої зобов’язання і здійснило поставку неякісної ванни.

Договором сторони не визначили порядок приймання продукції за якістю , для визначення якості ванни позивач звернувся до Дніпропетровського НДІ судових експертиз відповідно до висновку спеціаліста № 1610 від 02.11.2005 року ванна бальнеологічна VOD-45 с тангентером має незадовільний товарний стан з багатьма механічними пошкодженнями початкового товарного виду з описової частини висновку ванна виготовлена в 1991 році.

З огляду на викладене ПП „Св. Море” неналежним чином виконало свої зобов’язання і здійснило поставку неякісної ванни.

Відповідно до статті 268 Господарського кодексу України, згідно якої якість товарів, що поставляються, повинна відповідати стандартам, технічним умовам, інший технічній документації, яка встановлює вимоги до їх якості, або зразками (еталонами), якщо сторони не визначать у договорі більш високі вимоги до якості товарів. У разі відсутності в договорі умов щодо якості товарів остання визнається відповідно до мети договору або до звичайного рівня якості для предмета договору чи загальних критеріїв якості.

Згідно статті 673 Цивільного кодексу України Продавець повинен передати покупцеві товар , якість якого відповідає умовам договору купівлі-продажу. У разі відсутності в договорі купівлі продажу умов щодо якості товару продавець зобов’язаний передати покупцеві товар , придатний для мети , з якою товар такого роду використовується.

Відповідно до статті 675 Цивільного кодексу України товар який продавець передає або зобов’язаний передати покупцеві , має відповідати вимогам щодо його якості в момент його передання покупцеві , якщо інший момент визначення відповідності товару цим вимогам не встановлено договором купівлі-продажу.

Відповідно до статті 678 Цивільного кодексу України покупець у разі істотного порушення вимог щодо якості товару має право за своїм вибором відмовитись від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми.

Позивач повідомив продавця ПП „Св Море” про порушення умов договору щодо якості товару з вимогою замінити ванну, але згідно листа фірми-виробника „Euromed” на заводі „Хірана”,м. Піщани, Словаччина з 1996 року виробництво гідромасажних ванн було припинено, що унеможливлює виконання ПП „Св. Море” вимоги щодо заміни бальнеологічної ванни і позивач просить повернути сплачену за товар грошову суму.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідач не надав доказів того що ванна відповідає всім вимогам що до якості товару , у відзиві від 17.07.2006 року відповідач визнає що ванна бальнеологічна VOD-45 з тангентером має незначні мікротріщіни які з'явились в наслідок тривалого зберігання , але які були усунені робітниками підприємства відповідача, документи які б свідчили про якість ванни відповідач не надав.

Таким чином , суд вважає, відповідач повинен відшкодувати позивачу вартість поставленої неякісної ванни бальнеологічної VOD-45 з тангентером у сумі -27000 грн.00 коп.

Решта вимог позивача задоволенню не підлягають , так вимоги в частині стягнення штрафу відповідно до ст.. 231 ГК України у розмірі 20% від вартості товару у сумі -5400 грн. задоволенню не підлягають оскільки штраф не обумовлений умовами договору поставки. Не підлягають задоволенню і вимоги про стягнення інфляційних втрат оскільки відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України боржник повинен сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за прострочку виконання грошового зобов’язання , за договором поставки відповідач повинен був поставити ванну то б то відсутні грошові зобов’язання.

Розглянувши вимоги позивача про розірвання договору оскільки позивач не необгрунтував свої вимоги в цій частині і не навів підстави для розірвання договору.

Не підлягають задоволенню і вимоги про стягнення витрат на послуги адвоката , оскільки не доведено що позивачем здійснена оплата послуг адвоката, відповідно до прибуткового касового ордера виданого адвокатом Родько В.І. оплату здійснила Гардецька Л.В. , а не Дніпропетровська центральна районна лікарня . Не підлягають стягненню і оплата 69 грн.74 коп. за проведення висновку спеціаліста, оскільки відповідно платіжного доручення про перерахування цих коштів оплату здійснила Логвиненко Н.Б., а не лікарня.

З огляду на викладене, позовні вимоги підлягають частковому задоволенню у сумі –27 000 грн.00 коп. вартості товару.

В решті позову відмовити.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються пропорційно задоволених вимог .

Керуючись статтями 49, 82-84 , 116 Господарського процесуального кодексу України , господарський суд ,-

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Приватного підприємства „Св. Море” (49017, м. Дніпропетровськ, вул.. Квіринга, 4, р/р 2600230134247 в філії Дніпропетровського Центрального відділення ПІБ , МФО 305437, ЄДРПОУ 31076614) на користь Дніпропетровської Центральної районної лікарні (49108, м. Дніпропетровськ, вул.. Холодильна, 60, р/р 35417002001706 в Управлінні державного казначейства в Дніпропетровській області, МФО 805012, ЄДРПОУ 03296202) –27 000 (двадцять сім тисяч ) грн.00 коп. боргу, 270 (витрати по сплаті державного мита ) грн. 00 коп. 118 (сто вісімнадцять) грн. 00 коп. витрати по інформаційно - технічному забезпеченню процесу.

В решті позову відмовити.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Суддя Н.В. Пархоменко

Дата підписання рішення 02.08.2006 року.