Постанова № 1106177, 01.11.2007, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2007 р.

№ 7/425-пд-06

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Кочерової Н.О., - головуючого,

Рибака В.В.,

Черкащенка М.М.,

розглянувши матеріали касаційної скарги

ПП “Херсонснабсбит”

на постанову

Запорізького апеляційного господарського суду від 16.05.2007 року

у справі господарського суду

Херсонської області

за позовом

ВАТ “Херсонський бавовняний комбінат”

до

ПП “Херсонснабсбит”

про

визнання частково недійсними договорів купівлі-продажу,

В засіданні взяли участь представники:

- позивача:

Прокопенко Я.Ю.,

- відповідача:

Васильєва М.В.,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2006 року ВАТ “Херсонський бавовняний комбінат” звернулось до господарського суду з позовом до ПП “Херсонснабсбит” про визнання недійсним пункту 2.3 договорів купівлі-продажу товарів на умовах товарного кредиту, укладених між сторонами, №20/11/2003 від 20.11.2003р., №20/11-2003-1 від 20.11.2003р., №20/11-2003-2 від 20.11.2003р., №20/11-2003-3 від 20.11.2003р., №22/11-2003-1 від 22.11.2003р., №22/11-2003-2 від 22.11.2003р., №22/11-2003-3 від 22.11.2003р., №24/11-2003-1 від 24.11.2003р., №24/11-2003-2 від 24.11.2003р., №24/11-2003-3 від 24.11.2003р., №25/11-2003-1 від 25.11.2003р., №25/11-2003-2 від 25.11.2003р., №25/11-2003-3 від 25.11.2003р., №26/11-2003-1 від 26.11.2003р., №26/11-2003-2 від 26.11.2003р., №26/11-2003-3 від 26.11.2003р. - в частині відстрочки оплати на умовах товарного кредиту, а також про зобов'язання повернути кошти в розмірі 49.470.412,80 грн., перерахованих на оплату за послуги товарного кредиту.

Рішенням господарського суду Херсонської області від 22.01.2007 року позов задоволено повністю. Визнано недійсним за ознаками ст.50 ЦК УРСР пункти 2.3 укладених між сторонами договорів купівлі-продажу товарів на умовах товарного кредиту та стягнуто з відповідача на користь позивача суму 49470412,80грн. одержаних в якості оплати процентів по товарному кредиту.

Доповідач: Черкащенко М.М.

Постановою Запорізького апеляційного господарського суду від 16.05.2007 року рішення місцевого господарського суду від 22.01.2007 року залишено без змін, а апеляційну скаргу –без задоволення.

Не погоджуючись з прийнятими судовими рішеннями ПП “Херсонснабсбит” подало касаційну скаргу, в якій просить постанову Запорізького апеляційного господарського суду від 16.05.2007 року та рішення господарського суду Херсонської області від 22.01.2007 року скасувати, прийняти нове рішення, яким в позові відмовити.

В обґрунтування своїх вимог скаржник посилається на те, що судами неправильно застосовані норми матеріального та процесуального права, що призвело до прийняття незаконних судових рішень.

Судова колегія, розглянувши наявні матеріали, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування норм матеріального та процесуального права вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судами попередніх інстанцій, в період з 20 по 26 листопада 2003р. між ВАТ «Херсонський бавовняний комбінат»(покупець) і ПП «Херсонснабсбит»(продавець) були укладені 16 договорів купівлі-продажу товарів (сталевих труб) на умовах товарного кредиту, а саме:

20.11.2003р. були укладені договори №20/11/2003, №20/11/2003-1, №20/11/2003-2, №20/11/2003-3, згідно з якими відповідач зобов'язався передати в строк до 24.11.2003р. на умовах товарного кредиту згідно специфікацій, які є невід'ємними частинами договору, а позивач - прийняти і оплатити труби з нержавіючої сталі в кількості 79772 погонних метрів на суму 25.571.620,12 грн., у т.ч. ПДВ - 4.261.936,34 грн.

В пунктах 2.3 зазначених договорів передбачена відстрочка оплати вартості товару на строк до 28.12.2003р. на наступних умовах:

- в період з 25.11.2003р. по 30.11.2003р. діюча процентна ставка по товарному кредиту складає 0,0003 % від вартості товару за один календарний день користування товарним кредитом;

- в період з 01.12.2003р. по 28.12.2003р. діюча процентна ставка по товарному кредиту складає 2,00 % за один календарний день користування товарним кредитом.

22.11.2003р. були укладені договори №22/11/2003-1, №22/11/2003-2, №22/11/2003-3, згідно з якими відповідач зобов'язався передати в строк до 25.11.2003р. на умовах товарного кредиту згідно специфікацій, які є невід'ємними частинами договору, а позивач - прийняти і оплатити труби з нержавіючої сталі в кількості 62772 погонних метрів на суму 20.179.612,12 грн., у т.ч. ПДВ - 3.363.268,68 грн.

В пунктах 2.3 зазначених договорів передбачена відстрочка оплати вартості товару на строк до 29.12.2003р. на наступних умовах:

- в період з 26.11.2003р. по 01.12.2003р. діюча процентна ставка по товарному кредиту складає 0,0003 % від вартості товару за один календарний день користування товарним кредитом;

- в період з 02.12.2003р. по 29.12.2003р. діюча процентна ставка по товарному кредиту складає 2,00 % від вартості товару за один календарний день користування товарним кредитом.

24.11.2003р. були укладені договори №24/11/2003-1, №24/11/2003-2, №24/11/2003-3, згідно з якими відповідач зобов'язався передати в строк до 26.11.2003р. на умовах товарного кредиту згідно специфікацій, які є невід'ємними частинами договору, а позивач - прийняти і оплатити труби з нержавіючої сталі в кількості 67332 погонних метрів на суму 21.583.061,32 грн., у т.ч. ПДВ -3.597.176,88 грн.

В пунктах 2.3 зазначених договорів передбачена відстрочка оплати вартості товару на строк до 30.12.2003р. на наступних умовах:

- в період з 27.11.2003р. по 02.12.2003р. діюча процентна ставка по товарному кредиту складає 0,0003 % від вартості товару за один календарний день користування товарним кредитом;

- в період з 03.12.2003р. по 30.12.2003р. діюча процентна ставка по товарному кредиту складає 2,00 % від вартості товару за один календарний день користування товарним кредитом.

25.11.2003р. були укладені договори №25/11/2003-1, №25/11/2003-2, №25/11/2003-3, згідно з якими відповідач зобов'язався передати в строк до 27.11.2003р. на умовах товарного кредиту згідно специфікацій, які є невід'ємними частинами договору, а позивач - прийняти і оплатити труби з нержавіючої сталі в кількості 69139 погонних метрів на суму 22.173.526,53 грн., у т.ч. ПДВ - 3.595.587,75 грн.

В пунктах 2.3 зазначених договорів передбачена відстрочка оплати вартості товару на строк до 30.12.2003р. на наступних умовах:

- в період з 28.11.2003р. по 02.12.2003р. діюча процентна ставка по товарному кредиту складає 0,0003 % від вартості товару за один календарний день користування товарним кредитом;

- в період з 03.12.2003р. по 30.12.2003р. діюча процентна ставка по товарному кредиту складає 2,00 % від вартості товару за один календарний день користування товарним кредитом.

26.11.2003р. були укладені договори №26/11/2003-1, №26/11/2003-2, №26/11/2003-3, згідно з якими відповідач зобов'язався передати в строк до 28.11.2003р. на умовах товарного кредиту згідно специфікацій, які є невід'ємними частинами договору, а позивач - прийняти і оплатити труби з нержавіючої сталі в кількості 52072 погонних метрів на суму 16.710.995,32 грн., у т.ч. ПДВ-2.785.165,88 грн.

В пунктах 2.3 зазначених договорів передбачена відстрочка оплати вартості товару на строк до 31.12.2003р. на наступних умовах:

- в період з 29.11.2003р. по 03.12.2003р. діюча процентна ставка по товарному кредиту складає 0,0003 % від вартості товару за один календарний день користування товарним кредитом;

- в період з 04.12.2003р. по 31.12.2003р. діюча процентна ставка по товарному кредиту складає 2,00 % від вартості товару за один календарний день користування товарним кредитом.

Всього по вищеназваним договорам підлягало поставці 331087 погонних метрів труб з нержавіючої сталі на загальну суму 106.218.815,41 грн.

Поставка товару відбулася протягом листопада 2003 року.

Вартість послуг товарного кредиту по відстрочці платежу у відповідності з п.2.3 договорів, склала 59.366.289,80 грн., у т.ч. ПДВ - 9.894.381,00 грн.

В січні 2004р. позивачем здійснена оплата за придбаний товар в сумі 106.218.815,41 грн. Також сплачено суму 49.470.412,80 грн. процентів за користування товарним кредитом.

Залишок несплаченої суми процентів за користування товарним кредитом складає 9.895.877,00 грн.

Колегія суддів погоджується із застосуванням до виниклих правовідносин законодавства, яке діяло на момент їх виникнення, а саме ЦК УРСР в редакції 1963 року.

При вирішення спорів, пов'язаних з визнанням угод недійсними, правоздатність будь-якої юридичної особи є спеціальною, оскільки визначається встановленими цілями її діяльності, відповідно до закону та/або установчих документів даної юридичної особи. Угода, укладена юридичною особою всупереч цілям її діяльності, є позастатутною і має визнаватися недійсною на підставі статті 50 Цивільного кодексу.

Позастатутною є угода, укладена у суперечності з цілями, зазначеними в установчих документах юридичної особи. Під цілями юридичної особи треба розуміти не лише її основні виробничо-господарські, соціальні та інші завдання, але також і не заборонені законом допоміжні операції, необхідні для досягнення основних цілей, що стоять перед юридичною особою.

Коло угод, які вправі укладати господарюючі суб'єкти, не визначається якимось вичерпним переліком і не обмежується лише тими угодами, що випливають з основного змісту їх діяльності. Отже підприємства та організації можуть укладати й різноманітні угоди, які є похідними, супутніми їх основній діяльності і випливають з цієї останньої. Тому недійсною на підставі ст. 50 Цивільного кодексу має визнаватися лише така угода, яка прямо суперечить цілям юридичної особи, зазначеним у законі, що регулює її діяльність, або в установчих документах. Така угода є недійсною незалежно від наявності і форми вини учасників угоди в її укладенні.

Оскільки норми щодо спеціальної правоздатності юридичних осіб мають імперативний характер, сторона позбавлена можливості оспорювати визнання угоди недійсною, посилаючись на те, що вона не знала і не повинна була знати про обмеження правоздатності другої сторони за угодою.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про господарські товариства», господарськими товариствами за цим Законом визнаються підприємства, установи, організації, створені на засадах угоди юридичними особами і громадянами шляхом об'єднання їх майна та підприємницької діяльності з метою одержання прибутку.

Згідно зі ст.1 Закону України «Про підприємництво», чинного на момент укладення спірних договорів, підприємництво - це безпосередня самостійна, систематична, на власний ризик діяльність по виробництву продукції, виконанню робіт, наданню послуг з метою отримання прибутку, яка здійснюється фізичними та юридичними особами, зареєстрованими як суб'єкти підприємницької діяльності у порядку, встановленому законодавством.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що п.2.1 Статуту ВАТ «ХБК», затвердженого загальними зборами акціонерів на підставі протоколу № 4 від 24.12.2002р. та зареєстрованого Херсонським міськвиконкомом за № 6322 від 07.03.2003р., зазначено, що метою діяльності товариства є здійснення підприємницької діяльності для отримання прибутку в інтересах акціонерів товариства, а також його працівників.

В даному випадку, згідно договорів купівлі-продажу товарів на умовах товарного кредиту, укладених між сторонами, вартість придбаного позивачем товару складає суму 106.218.815,41 грн.; вартість послуги товарного кредиту складає суму 59.366.289,80 грн. Позивачем реалізований товар ПП «Досвідчений монтажник»за ціною 106.588.162,00 грн. Доход від реалізації товару, без врахування вартості послуг товарного кредиту, склав суму 369.346,59 грн., в той час як вартість послуги товарного кредиту –59 366 289, 80 грн.

На думку колегії, суди попередніх інстанцій дійшли правомірного висновку про те, що придбання позивачем у відповідача товару (труби з нержавіючої сталі) на підставі договорів купівлі-продажу товарів на умовах товарного кредиту, сума якого фактично склала більшу частину вартості товару та їх подальша реалізація без врахування вартості послуг товарного кредиту, не є господарською діяльністю, оскільки не пов'язана з отриманням економічної вигоди та прибутку, що прямо суперечить цілям юридичної особи, закріплених в законі та в Статуті ВАТ «ХБК».

Діяльність позивача, пов'язана з одержанням послуг по товарному кредиту за спірними договорами, не підпадає під визначення господарської діяльності, оскільки товар купувався на завідомо невигідних для ВАТ «ХБК» умовах.

Обставина щодо здійснення операцій купівлі-продажу товару на завідомо невигідних для позивача умовах, із збитковими результатами та без фактичної сплати податку до бюджету, також встановлена актами документальної перевірки ДПІ у м. Херсоні від 23.07.2004р. № 3318/23-2/23-404/00306710 та від 20.10.2004р. № 4417/23-2/24-404/00306710.

Відповідність чи невідповідність угоди вимогам законодавства має оцінюватися відповідно до законодавства, яке діяло на момент укладення спірної угоди.

В даному випадку, судова колегія погоджується з висновками попередніх судових інстанцій, що пункт 2.3 договорів купівлі-продажу товарів на умовах товарного кредиту є недійсним, оскільки укладений з боку ВАТ «ХБК»в суперечності з встановленими цілями діяльності товариства, незалежно від наявності і форми вини учасників угод. Ст. 60 ЦК УРСР було передбачено, що недійсні частини угоди не тягнуть за собою недійсності інших її частин, оскільки можна припустити, що угода була б укладена і без включення недійсної її частини.

Недійсність пунктів 2.3 договорів не тягне за собою недійсності інших їх частин, оскільки можна припустити, що договори були б укладені і без включення недійсної частини. Зокрема, сторонами за договорами досягнута згода по всім істотним умовах, що необхідні для договорів даного виду, як-то: кількості, асортименту, вартості тощо.

Визнання недійсними пунктів 2.3 договорів купівлі-продажу на завідомо невигідних умовах для позивача, не змінює правової суті укладених договорів. З обставин справи не вбачається того, що договори не були б укладені без відстрочки на умовах товарного кредиту, оскільки забезпечення виконання зобов'язання врегульовано на законодавчому рівні (неустойка, річні, витрати від інфляції), і сторони не позбавлені права на застосування відповідних заходів.

З огляду на викладене, суди попередніх інстанцій дійшли до обґрунтованого висновку про визнання недійсними за ознаками ст.50 ЦК УРСР пункти 2.3 укладених між сторонами договорів купівлі-продажу товарів на умовах товарного кредиту.

Ч. 2 ст.50 ЦК УРСР передбачено застосування до угод, укладених юридичною особою в суперечності з встановленими цілями її діяльності, наслідків, передбачених статтею 48 або 49 цього Кодексу.

Як вказувалось вище, позивачем був проведений частковий розрахунок по процентам за користування товарним кредитом в сумі 49.470.412,80 грн. (на виконання пунктів 2.3 договорів), що підтверджується відповідними банківськими виписками.

Згідно з ч.2 ст.48 ЦК УРСР, по недійсній угоді кожна з сторін зобов'язана повернути другій стороні все одержане за угодою, а при неможливості повернути одержане в натурі - відшкодувати його вартість у грошах, якщо інші наслідки недійсності угоди не передбачені законом. Отже, в порядку ч.2 ст.48 і ч.2 ст.50 ЦК УРСР до спірних правовідносин правомірно застосовано наслідки недійсності спірних пунктів договорів, у вигляді стягнення з відповідача на користь позивача суми 49.470.412,80 грн. сплачених процентів.

Враховуючи вищевикладене, оскаржувані судові рішення є такими, що прийняті з урахуванням всіх обставин справи, з правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, а тому судова колегія не вбачає підстав для їх скасування.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу залишити без задоволення.

Постанову Запорізького апеляційного господарського суду від 16.05.2007 року у справі № 7/425-пд-06 залишити без змін.

Головуючий, суддя Н. Кочерова

Судді В. Рибак

М. Черкащенко