Ухвала суду № 110611567, 02.05.2023, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

справа№ 380/16565/22

У Х В А Л А

з питань відводу

02 травня 2023 року

м. Львів

Львівський окружний адміністративний суд у складі головуючого - судді Карп`як О.О., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід судді у справі за позовом ОСОБА_1 до Західного офісу Держаудитслужби, Львівської міської ради, Виниківської міської ради, Виконком Винниківської міської ради, Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного Територіального управління юстиції у Львівській області, про визнання протиправною бездіяльність,-

в с т а н о в и в :

На розгляд Львівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Львівської міської ради, Виниківської міської ради, Виконком Винниківської міської ради, Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного Територіального управління юстиції у Львівській області, Західного офісу Держаудитслужби, з вимогами:

- поновити термін на оскарження відповіді від 04.11.2022 року №3802-вих-95254, отриману 11.11.2022 року в зв`язку з хворобою та смертю матері, щодо надання неправдивої відповіді на урядову гарячу лінію уповноваженою особою Департаментом міської агломерації Львівської міської ради;

- визнати бездіяльність посадових осіб Винниківської міської ради, Виконкому Винниківської міської ради, Львівської міської ради, Відділу примусового виконання рішень - Управління Державної виконавчої служби Головного Територіального управління юстиції у Львівській області в частині невиконання рішень національних судів та рішення ЄСПЛ від 17.07.2014 року "Яворовенко та інші проти України";

- зобов`язати начальника Західного офісу Держаудитслужби Романа Кроляка зробити перевірку правильності нарахування середньомісячної заробітної плати як держслужбовцю за період з 26.04.2005 року по 11.11.2022 року або по день винесення судом рішення з урахувань індексації, компенсації, коригуванням боргу, за ранг, стаж роботи, категорію держслужбовця на посаді заступника міського голови м. Винники зробити перевірку сплати податків за період з 26.04.2005 року по 11.11.2022 року або по день винесення судом рішення, здійснити перевірку "Дублікату" трудової книжки від 19.07.2019 року серія НОМЕР_1 та особової справи ОСОБА_1 , здійснити перевірку законне розпоряджень, які посадові особи Винниківської міської ради, Львівської міської ради приймали всупереч рішень Національних судів і заборону ліквідації та реорганізації посади заступника мера з соціально-економічних питань за №349 від 14.05.2021 року до 30.07.2021 року, виконавши рішення Національних судів щодо належного поновлення ОСОБА_1 на посаді та надання їй відповідної трудової книжки правильним нарахуванням середньомісячної заробітної плати за період з 26.04.2005 року по день її звільнення 23.11.2020 року та наданні відповідного "Дублікату" трудової книжки та перевірити розпорядження від 23.11.2020 року за №190к про незаконне звільнення Донець ГА посади під час її лікування;

- визнати неправомірними дії Львівської міської ради, Винниківської міської ради, Виконкому Винниківської міської ради щодо скасування постанову заступника міського голови м. Винники з соціально-економічних питань №349 від 14.05.2021 року до 30.07.2021 року, не виконавши рішення Національних судів та рішення ЄСПЛ від 17.07.2014 року "Яворовенко та інші проти України";

- визнати противоправними дії Винниківської міської ради, Виконкому Винниківської міської ради щодо незаконного розпорядження від 23.11.2020 року;

- зобов`язати скасувати незаконне розпорядження від 23.11.2020 року №190к в зв`язку з невиконанням рішень національних суді в та рішення ЄС від 17.07.2014 року "Яворовенко та інші проти України", посадових осіб Львівської міської ради та Винниківської міської ради;

- зобов`язати посадових осіб Львівської міської ради, Винниківської міської ради відновити посаду заступника міського голови з соціально економічних питань в зв`язку з невиконанням рішень національних судів та рішення ЄСПЛ від 17.07.2014 року "Яворовенко та інші проти Украй та поновити належним чином на займаній посаді ОСОБА_1 , надаючи їй належну заробітну плату та нову відновлену трудову книжку, як відповідала Інструкції заповнення трудових книжок №58;

- стягнути в дохід держави з відповідачів по справі згідно ст.1, 3,4, п.2 ст. 5, 12, ч.2 ст.13, п.6 ч.1 ст. 14, 20, 23, 24 Закону України "Про доступ публічної інформації" за надання неправдивої інформації;

- стягнути за моральну та матеріальну шкоди від відповідачів Відділу примусового виконання рішень - Управління Державної виконавчої служби Головного Територіального управління юстиції у Львівській області, Львівської міської ради, Винниківської міської ради, Виконкому Винниківсь міської ради, оскільки внаслідок їх бездіяльності, халатного ставлення до своїх посадових обов`язків ОСОБА_1 залишилась без засобів існування, що є приниженням її честі та гідності, а неоплата за працю та ненарахування пенсії можна прирівняти до геноциду людини в Україні невиконання рішень Національних судів України та рішення ЄСПЛ від 17.07.2014 року "Яворовенко та інші проти України" до диверсії проти України посадовими особами, відповідачами по справі, які відмовляються належним чином виконувати рішення Національних судів та рішення ЄСПЛ. Тому прошу суд врахувати довготривалість виконання національних судів та рішення ЄСПЛ від 17.07.2014 року "Яворовенко та інші проти України" і стягнути сумарно з відповідачів по справі Відділ примусового виконання рішень - Управління Державної виконавчої служби Голови Територіального управління юстиції у Львівській області, Львівська міська рада, Винниківська міська рада, Виконком Винниківської міської ради 100 000 грн.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 10 січня 2023 року, позовну заяву ОСОБА_1 до Львівської міської ради, Виниківської міської ради, Виконком Винниківської міської ради, Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного Територіального управління юстиції у Львівській області, Західного офісу Держаудитслужби про визнання протиправною бездіяльність - повернуто позивачу разом з усіма доданими до неї матеріалами.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 22 березня 2023 року, ОСОБА_1 задоволено. Скасовано ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 10 січня 2023 року про повернення позовної заяви у справі № 380/16565/22 та направлено справу для продовження розгляду на стадії вирішення питання щодо відкриття провадження до суду першої інстанції.

Справа №380/16565/22 повернулася до суду першої інстанції 04 квітня 2023 року.

Відповідно до п.2.3.3. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, не розподіляються щодо конкретного судді судові справи, що надійшли за два місяці до закінчення повноважень судді.

Відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.04.2023 визначено склад суду головуючий суддя Карп"як О.О.

Ухвалою суду від 07 квітня 2023 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачу час на усунення недоліків, шляхом усунення недоліків позовної заяви.

02 травня 2023 року ОСОБА_1 (вх. № 31124) подано заяву про відвід або самовідвід судді Карп`як О.О. у справі № 380/16565/22. Вказана заява обґрунтована тим, що суддя Карп`як О.О., неодноразово приймала незаконні, на думку ОСОБА_1 , рішення у справах № 463/6302/17, № 380/7106/22. Також, на думку позивача, у справі № 463/6302/17 судді Карп`як О.О., було заявлено 16 відводів, які вона не приймала. Позивач зазначає, що їй не зрозуміло, яким чином суддя Карп"як О.О. взяла до розгляду дану справу, коли цю справу розглядав суддя Сакалош В.М. Позивач категорично проти того, щоб дану справу розглядала ця суддя Кап"як О.О., яка на її думку покриває Львівську міську раду, Винниківську міську раду, посадових осіб, які підробили трудову книжку, через що вона не може отримати гідну її стажу пенсію через невиплату їй середньомісячної заробітної плати та несплату податків до ПФУ. Окрім того, вказує, що суддя Карп"як О.О. неодноразово незаконно відмовляла у задоволенні клопотання про забезпечення позову. На думку позивача, суддя Карп"як О.О. приховує злочин посадових осіб Винниківської міської ради, які виносили незаконні розпорядження не поновивши її на посаді, вважає упередженим ставлення судді і свідомим затягуванням даного судового процесу, вважає суддю заангажованою і зацікавленою особою в даній справі. На суддю позивачем було подано скаргу до ВРП, яка найближчим часом повинна розглядатися. Суддя Карп"як, знаючи про те, що позивачка їй не довіряє у розгляді справи №463/6302/17, береться за розгляд справи №380/16565/22, повторно порушуючи права позивача на справедливий суд. Крім того, суддя Карп"як О.О. втрачає документи, які були надані через канцелярію Восьмого апеляційного адміністративного суду, який розглядав її справу на підставі таких документів, тому вважає посилання судді в ухвалі від 07.04.2023 №380/16565/22 що відсутні оригінали і докази, на які вона позивається в позовній заяві є упередженим заздалегідь, на її думку, продуманим рішенням щоб відмовити в черговий раз в задоволенні позову та безпідставно викладати в ухвалі що даних докуметів не було. Вказує, що у разі невідсторонення судді Карп"як О.О. від справи №380/16565/22 та №463/6302/17 вона звертатиметься до ВРП щодо притягнення до дисциплінарної відповідальності судді Карп"як О.О. щодо втрати оригіналів документів по справі №380/16565/22. Вказані обставини викликають у позивачки сумніви в неупередженості та об`єктивності судді Карп`як О.О., а відтак є підставою для її відводу.

Порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу визначений ст.40 КАС України. Питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.(ч.1). Питання про самовідвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.(ч.2). Питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.(ч.3). Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу. (ч.4). Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.(ч.11). За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.(ч.12).

Розглянувши заяву про відвід суд встановив наступне.

Відповідно ст.36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Порядок подання заяви про відвід визначений, зокрема, ч. 3 ст. 39 КАС України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу. Суд ухвалою, без виходу до нарадчої кімнати, залишає заяву про відвід, яка повторно подана з тих самих підстав, без розгляду.

Так, метою запровадження інституту відводу судді (суддів) від розгляду справи є гарантування безсторонності суду, зокрема, з ціллю запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано кожному право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно з усталеною практикою Європейського Суду з прав людини існування безсторонності суду для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (і) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (іі) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності.

Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Практика цього Суду свідчить, що при об`єктивному підході до встановлення наявності упередженості суду (суддів) повинно бути визначено окремо від поведінки судді, чи існують очевидні факти, що можуть поставити під сумнів його безсторонність. Коли це стосується органу, який засідає як суд присяжних, то визначається окремо від персональної поведінки його членів, чи існують явні факти, що ставлять під сумнів неупередженість органу в цілому. Так само й у вирішенні питання щодо існування легітимних причин, сумнівів у неупередженості конкретного судді (пункті 45-50 рішення ЄСПЛ у справі "Морель проти Франції"; пункт 23 рішення ЄСПЛ у справі "Пескадор Валеро проти Іспанії") або органу, що засідає у вигляді суду присяжних (пункт 40 рішення ЄСПЛ у справі "Лука проти Румунії"), позиція зацікавленої сторони є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є наявність обґрунтованості сумніву в неупередженості суду (пункт 44 рішення ЄСПЛ у справі "Ветштайн проти Швейцарії"; пункт 30 рішення ЄСПЛ у справі "Пабла Кю проти Фінляндії"; пункт 96 рішення ЄСПЛ у справі "Мікалефф проти Мальти").

ЄСПЛ в пункті 49 рішення у справі "Білуха проти України" вказав, що наявність безсторонності відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно об`єктивного критерію цей суд указує на те, що при вирішенні питання, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (пункт 52 рішення у справі "Білуха проти України").

Суд зазначає, що відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу.

Таким чином, не може бути підставою для відводу заява, яка містить лише припущення про існування обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді, не підтверджених жодними належними і допустимими доказами. Аналогічна правова позиція висловлена Великою Палатою Верховного Суду, зокрема, в ухвалах від 10.05.2018 (справа №800/592/17) та від 01.10.2018 (справа №9901/673/18).

Згідно роз`яснення Пленуму Верховного Суду України, наданого в пункті 10 постанови "Про незалежність судової влади" №8 від 13 червня 2007, процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом, відповідно, незгода сторони з винесеним суддею рішенням, а так само вчинення ним процесуальних дій, не повинно розглядатися у якості підстави для відводу, а передбачає право сторони на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення.

Зі змісту заяви про відвід судді видно, що доводи ОСОБА_1 , зводяться виключно до незгоди з прийнятими процесуальними рішеннями судді Карп`як О.О., у справі №463/6302/17.

Суд вважає доводи, які вказані у заяві про відвід, яка мотивована незгодою позивачки з процесуальними рішеннями судді Карп`як О.О., є безпідставними та необґрунтованими.

Таким чином, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Згідно з ч. 4 ст. 40 КАС України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Враховуючи необґрунтованість заявленого ОСОБА_1 , відводу судді Карп`як О.О., питання про відвід судді відповідно до частини четвертої статті 40 КАС України підлягає передачі на розгляд іншому судді, визначеному у порядку, встановленому частиною першою статті 31 КАС України.

Керуючись ст.ст. 39, 40, 241, 248, 256 КАС України, суд -

у х в а л и в :

Заяву про відвід судді Карп`як О.О. від 02 травня 2023 року (вх. 31121) у справі № 380/16565/22 визнати необґрунтованою.

Заяву про відвід судді Карп`як О.О., передати для реєстрації в автоматизованій системі документообігу та визначення судді для її розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає. Заперечення проти такої ухвали може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Суддя Карп`як Оксана Орестівна