Вирок № 11061105, 08.09.2010, Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

Дело № 1- 28/ 2010 года

ПРИГОВОР

именем Украины

8 сентября 2010 года Изюмский горрайонный суд Харьковской области

в составе: председательствующего судьи Бутенко В.Н.

при секретаре Скосаревой Л.И., Бобриш М.С., Ерданалян Т.А.

с участием прокурора Яковенко Д.Е., Кривенкова В.И.

потерпевших и гражданских истцов ОСОБА_1, ОСОБА_2

гражданских истцов ОСОБА_3, ОСОБА_4

представителя потерпевших адвоката ОСОБА_5

представителя гражданского истца ОСОБА_6

защитника адвоката ОСОБА_7

гражданского ответчика ОСОБА_8

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Изюме дело по обвинению ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, украинца, гражданина Украины, с полным высшим образованием, холостого, работающего водителем такси ЧП ОСОБА_8, не судимого в силу ст. 89 УК Украины, проживающего в АДРЕСА_1

в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 286 УК Украины, -

у с т а н о в и л :

6 августа 2007 года, примерно в 13 часов 20 мин., ОСОБА_9, управляя по доверенности и в силу трудового соглашения технически исправным автомобилем Ситроен С 3 рег.номер НОМЕР_1, принадлежащим ОСОБА_8, двигался по автодороге Киев-Харьков-Довжанский со стороны г. Изюм в направлении г. Харькова.

В пути следования по указанной автодороге, в районе 619 км, водитель ОСОБА_9, грубо нарушив требования п.п. 1.5, 12.4, 12.3, 13.3 Правил дорожного движения Украины, совершил столкновение с стоящим на проезжей части в попутном направлении автомобилем ВАЗ 21102 транзитный номер НОМЕР_3 под управлением водителя ОСОБА_10, готовящийся произвести поворот налево.

После столкновения автомобиль ВАЗ 21102 вынесло на встречную полосу, где произошло столкновение со встречным автомобилем Тойота Прадо рег. номер НОМЕР_2 под управлением водителя ОСОБА_3, двигавшегося со стороны г. Харькова в направлении г. Изюма.

В результате столкновения водитель автомобиля ВАЗ 21102 ОСОБА_10 и пассажир автомобиля ВАЗ 21102 ОСОБА_11 от полученных телесных повреждений скончались в Изюмской центральной районной больнице.

Нарушение Правил дорожного движения, находящихся в причинной связи с водителем ОСОБА_9, выразилось в том, что он, двигаясь в населенном пункте со скоростью более 60 км/час, при возникновении препятствия в виде стоящего на проезжей части автомобиля ВАЗ 21102, которого он объективно способен был обнаружить, не принял мер к снижению скорости движения вплоть до остановки и выбрав не безопасный интервал допустил столкновение с указанным автомобилем ВАЗ 21102, что повлекло за собой гибель нескольких лиц.

.

Подсудимый ОСОБА_9 виновным себя признал частично и пояснял, что 6.08.2007 года он управлял технически исправным транспортным средством Ситроен С-3 р.н. НОМЕР_1, которым управляет по доверенности как водитель такси по трудовому договору с ОСОБА_8. Данный автомобиль принадлежит ЧП «ІНФОРМАЦІЯ_3». Около 11 часов ему поступил вызов в г. Луганске на ул. Фрунзе или 17-й Линии точно не помнит. Приехав на данный адрес, его ожидал клиент девушка, которая сказала ему, что нужно ехать в г. Харьков. После чего, она села на переднее правое сиденье пассажира, и они поехали в г. Харьков. Двигались по автодороге Киев- Харьков-Довжанский, в сторону г. Харькова, после того как он проезжал г. Изюм, он стал обгонять на подъеме микроавтобус, марки модели и номеров он не запомнил, который двигался в попутном направлении, для этого он принял влево и занял крайний левый ряд. При обгоне, он увидел, что впереди него по его полосе движения стоит автомобиль ВАЗ 21102 зеленого цвета с включенным левым поворотом, так как расстояние до автомобиля ВАЗ 21102 составляло около 100-150 метров, он попытался сделать маневр вправо, однако по правой полосе двигался микроавтобус, после чего он применил торможение с маневром вправо, но не стал перестраиваться, однако избежать столкновения не удалось и его автомобиль контактировал левой передней частью с задней правой частью автомобиля ВАЗ 21102. После столкновения автомобиль ВАЗ 21102 выбросило на встречную полосу движения, где он столкнулся со встречным автомобилем джип Тойота Прадо, который двигался со стороны г. Харькова в направлении г. Изюм. После столкновения автомобиль ВАЗ 21102 и автомобиль джип Тойота Прадо вынесло на обочину, где они проследовали в заторможенном состоянии небольшое расстояние и остановились. После того как остановился его автомобиль, он вышел из него и подбежал к автомобилю ВАЗ 21102, чтобы оказать помощь. После чего попросил вызвать скорую помощь и милицию.

Заявленные гражданские иски потерпевших ОСОБА_1 и ОСОБА_2 признаёт частично, заявленный гражданский иск гражданским истцом ОСОБА_4 признает частично, заявленный гражданский иск гражданским истцом ОСОБА_12 не признает.

Виновность подсудимого ОСОБА_9 в совершенном преступлении, предусмотренном частью 3 статьи 286 УК Украины, кроме его частичного признания вины в совершении данного преступления, доказана следующими собранными по делу доказательствами:

Показаниями потерпевшей ОСОБА_1, которая пояснила, что в г. Изюме она проживала со своим покойным гражданским мужем ОСОБА_10, который погиб в результате ДТП на автодороге Киев-ХарьковДовжанский, имевшее место 6 августа 2007 года в районе поворота напротив заправки, налево на зверохозяйство. Ее муж в тот день ехал на дачу к своему знакомому ОСОБА_11, который также погиб в результате ДТП, она знает, что очевидцем ДТП был ОСОБА_13, так как именно он сообщил ей, что произошло ДТП, и что ее муж ОСОБА_10 пострадал и умер в больнице. Автомобиль, которым управлял ОСОБА_10, принадлежал ей. В результате ДТП она потеряла своего мужа и кормильца ее детей, автомобилю были причинены значительные механические повреждения, был причинен как материальный, так моральный ущерб. Она поддерживает заявленный гражданский иск в части взыскания материального вреда в сумме 43357,70 грн. и морального вреда в сумме 120000 грн.. Просит наказать подсудимого согласно санкции статьи.

Показаниями потерпевшей ОСОБА_2, которая пояснила, что по своему месту жительства она проживает со своей дочерью ОСОБА_14, сыном ОСОБА_14, и ОСОБА_15, также вместе с ними проживал ее муж ОСОБА_11, который погиб в результате ДТП, имевшего места 06.08.07 года на автодороге Киев-Харьков-Довжанский. Также в результате ДТП погиб его товарищ ОСОБА_10, вместе с которым он находился в автомобиле. В тот день ОСОБА_10 вместе с ее мужем и ОСОБА_4, ехали на дачу, которая расположена по АДРЕСА_2. При подъезде к данной улице произошло ДТП с участием ее мужа, в результате которого ее муж от полученных травм скончался в ЦРБ г. Изюм. Как произошло ДТП, она не знает, но со слов очевидцев и ОСОБА_4, который находился в салоне автомобиля при ДТП, она узнала, как оно произошло. В результате ДТП она потеряла своего мужи и отца ее детей, а также был причинен как материальный, так моральный ущерб. Она поддерживает заявленный гражданский иск в части взыскания материального вреда в сумме 14434,20 грн. и морального вреда в сумме 120000 грн.. Просит наказать подсудимого согласно санкции статьи.

Показаниями потерпевшей ОСОБА_16, которая на досудебном следствии пояснила, что, 6.08.2007 года, ее сын ОСОБА_10 вместе с ОСОБА_17 и ОСОБА_4, на автомобиле ВАЗ 21102, который принадлежит ее сыну ОСОБА_10, попали в ДТП при выезде из г. Изюм, по направлению г. Харькова, в черте города Изюма. Как произошло ДТП, она не знает. В результате ДТП ее сын ОСОБА_10 и пассажир ОСОБА_17, от полученных травм скончались в ЦРБ г. Изюм. К жене ее сына ОСОБА_1 позвонил водитель автомобиля Тайота, одним из которых произошло столкновение, он выразил свое соболезнование по телефону, позже он приехал, представился как ОСОБА_3 и оказал ее материальную помощь в сумме десять тысяч гривен, а второй водитель ни ей, ни жене ее сына не звонил.

(т. 1 л.д. 122)

Показаниями гражданского истца ОСОБА_3, который пояснил, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль Тойота Прадо, рег.номер НОМЕР_2, которым управляет также его сын ОСОБА_3. 6.08.2007 года его сын следовал на указанном автомобиле по автодороге Киев-ХарьковДовжанский в направлении г. Славянска, затем ему сын позвонил и сообщил, что попал в аварию. Через 9 дней он приезжал в г. Изюм и матери и жене потерпевших оказал добровольную материальную помощь в размере 10 тыс. грн.. В результате ДТП его автомобиль Тойота Прадо, рег.номер НОМЕР_2 получил механические повреждения, восстановлению не подлежал и он продал автомобиль на автозапчасти. Поддерживает заявленный гражданский иск на сумму 80678 грн..

Показаниями гражданского ответчика ОСОБА_8, которая пояснила, что она является частным предпринимателем, в апреле 2007 года между ней и ОСОБА_9 был заключен трудовой договор, по которому ОСОБА_9 работал водителем такси на её автомобиле Ситроен С 3 рег.номер НОМЕР_1 и управлял по доверенности. С 13 часов 5 августа по 13 часов 6 августа 2007 года ОСОБА_9 работал на линии в г. Луганске, о том, что он выехал 6.08.2007 года за территорию Луганской области ОСОБА_9 её не ставил в известность и не сообщал диспетчеру. Около 13 часов ей позвонил её муж и сообщил, что автомобиль с ОСОБА_9 попал в аварию в г. Изюме, после чего она выезжала на место аварии при выезде с г. Изюм на Харьков. Ситроен С 3 рег.номер НОМЕР_1 стоял на проезжей части автодороги по ходу движения на Харьков, автомобиль ВАЗ 21102 стоял в кювете, ещё один автомобиль был разбитый. Были водитель с Тойота Прадо, ОСОБА_9 писал объяснение, потерпевшие женщины бросались драться и кричали, в аварии погибли 2 человека. Автомобиль Ситроен С 3 рег.номер НОМЕР_1 был в нерабочем состоянии, разбита фара, помято крыло, бампер, передняя левая часть, доставили на стоянку в райотдел милиции, затем вернули ей на хранение. Со слов ОСОБА_9 он хотел заработать денег, взял заказ и повез пассажира в г. Харьков. Считает, что если виновен ОСОБА_9 тогда она должна отвечать и оплатит материальный вред, моральный ущерб она не признает по искам.

Показаниями гражданского истца ОСОБА_4, который пояснил, что 06.08.2007 года, около 13 час., он находился в качестве пассажира в салоне автомобиля ВАЗ 21102 в месте с ОСОБА_10 и ОСОБА_11. Двигались по автодороге Киев - Харьков Довжанский, выезжали из г. Изюма, так как им было необходимо повернуть налево на ул. Степовую, водитель ОСОБА_10 занял крайний левый ряд и остановил автомобиль перед поворотом, так как со стороны г. Харькова двигался автомобиль Тойота Прадо. Водитель ОСОБА_10, пропускал данный автомобиль, в это время их автомобиль стоял на проезжей части около 5 секунд. Когда до разъезда их автомобиля с автомобилем Тойота Прадо оставалось расстояние около 25 - 30 метров, может меньшее, то в это время в заднюю часть их автомобиля почувствовал сильный удар, от которого их автомобиль выбросило на встречную полосу, при этом их автомобиль развернуло перпендикулярно движению джипа Тойота Прадо, угол разворота которого составил около 85 градусов. После чего произошло столкновение с автомобилем Тойота Прадо, в результате чего их автомобиль и автомобиль Тойота Прадо вынесло на обочину, где они, проследовав небольшое расстояние, остановились. Выйдя из автомобиля, он подошел к водителю ОСОБА_10, который лежал на руле без сознания, а ОСОБА_11 лежал между сиденьями и был зажат частями кузова автомобиля. После чего он стал вытаскивать ОСОБА_10 из автомобиля, так как боялся что из - за сильных повреждений автомобиль может взорваться. Он увидел, что на проезжей части на их полосе движения с поврежденной передней левой частью стоит автомобиль зеленого цвета с надписью «Юридическая консультация», модели Ситроен зеленого цвета. В тот день погода была ясная, видимость неограниченная, дорожное покрытие сухое. Просит взыскать с виновного моральный ущерб в сумме 3000 грн..

Показаниями свидетеля ОСОБА_19, который пояснил, что 6.08.2007 года, около 13 час. 20 мин., он двигался на автомобиле Тойота Прадо, р.н. НОМЕР_2, которым управляет с правом пользования, по автодороге Киев-ХарьковДовжанский из г. Харькова в направлении г. Славянска. В тот день погода была ясная, дорожное покрытие сухое, видимость более 300 метров. При подъезде к въезду в г. Изюм он снизил скорость и двигался примерно 60 км/ч., в салоне его автомобиля находился один пассажир ОСОБА_20, который сидел на переднем правом сиденье. Во встречном направлении в крайнем левом ряду с включенным поворотом на лево стоял автомобиль ВАЗ 21102 зеленого цвета, который его пропускал, при подъезде к данному автомобилю он снизил скорость и принял право ближе к обочине, в это время снизу с заду стоящего автомобиля ВАЗ 21102 вылетел на большой скорости автомобиль Ситроен С- 3 зеленого цвета, который ударил в правую заднюю часть стоящий по ходу его движения автомобиль ВАЗ 21102. От удара автомобиль ВАЗ 21102 выкинуло на его полосу движения, при этом развернув перпендикулярно проезжей части правой стороной к нему. Так как расстояние между автомобилем Тойота Прадо и автомобилем ВАЗ 21102 было небольшое, менее 5 метров, произошло столкновение передней частью его автомобиля и правой боковой частью автомобиля ВАЗ 21102, в момент столкновения он нажал на тормоза. От удара в машине сработали подушки безопасности, в результате чего он потерял сознание, как остановился автомобиль, он не знает, так как был без сознание. Прейдя в себя, он увидел, что в 1 метре от его автомобиля возле дерева стоит автомобиль ВАЗ 21102, в салоне которого находились люди без сознания. К ним подбежали люди, которые находились на АЗС, которая расположена слева по ходу его движения, с которыми он стал отгибать кузов автомобиля, которым был зажат пассажир, сидящий на переднем правом сиденье. После чего посторонние люди вызвали скорую помощь и милицию. Через некоторое время к нему подошел парень, который представился ОСОБА_13, и сообщил ему, что он видел всю аварию и оставил свой номер телефона НОМЕР_4. также подходил ОСОБА_9 и спрашивал, что ему теперь делать. Через некоторое время приехала «скорая помощь» и забрала пострадавших с автомобиля ВАЗ 21102 и его пассажира ОСОБА_20, а он остался на месте ДТП для оформления ДТП. Столкновение произошло полностью на его полосе движения. Отрицает факт, что перед ДТП в направлении г. Харькова следовали грузовые или другие автомобили, кроме Ситроен-С.

Показания свидетеля ОСОБА_13 на досудебном следствии, который пояснил, что 06.08.2007 года, точное время он не помнит, он двигался по автодороге Киев - Харьков - Довжанский в направлении г. Харькова. При выезде из г. Изюм при первом подъеме в зеркало заднего вида он увидел, что за ним в крайнем левом ряду движется автомобиль Ситроен зеленого цвета. Он уступил порогу вышеуказанному автомобилю Ситроен, который выполнил обгон на большой скорости около 120 км/ч. Когда он выехал на подъем, то увидел, что Ситроен бьет впереди стоящий в попутном движении в заднюю правую часть автомобиль ВАЗ 21102, после чего автомобиль ВАЗ 21102 выбросило на встречную полосу движения, где данный автомобиль столкнулся правой боковой частью с передней частью автомобиля Тойота Прадо. У водителя автомобиля Тойота Прадо не было ни какой возможности избежать столкновения, так как в момент когда автомобиль ВАЗ 21102 находился на полосе движения автомобиля Тойота Прадо, то расстояние между ними было около 5 метров. После столкновения он остановил свой автомобиль и помог вытаскивать пострадавших из автомобиля ВАЗ 21102, так как он был сильнее всех поврежден. Подойдя к автомобилю ВАЗ он увидел, что в нем находится его знакомый ОСОБА_10, который был без сознания и сидел за рулем, а также на переднем правом сиденье сидел также мужчина, который находился бес сознания. В тот день погода была ясная, дорожное покрытие сухое, видимость неограниченная.

(т. 1 л.д. 183-185)

Показания свидетеля ОСОБА_18 на досудебном следствии, которая показала, что 06.08. 2007 года, около 11 часов, в г. Луганске она вызвала по телефону № 058 такси на адрес, через некоторое время к ней подъехало «ТАКСИ» зеленого цвета марки Ситроен С - 3 , желтыми надписями на дверях, водитель ОСОБА_9. Подойдя к водителю, она сказала ему, чтобы он отвез ее в г. Харьков, после чего он согласился. В пути следования водитель постоянно двигался с большой скоростью, с какой именно он не следила, всю дорогу водитель ей что-то рассказывал и отвлекался от дороги. При выезде из г. Изюма водитель двигался с большой скоростью и на подъеме водитель стал ей что-то говорить, когда она посмотрела вперед, то увидела, что впереди них на полосе их движения стоит автомобиль ВАЗ 21102 зеленого цвета, с включенным поворотом на лево, и в это время водитель Ситроен С 3 стал тормозить, после чего произошло столкновение левой передней частью автомобиля Ситроен С 3 с задней правой боковой частью автомобиля ВАЗ 21102, при столкновении она разбила себе нос и у нее пошла кровь из носа. Выйдя из автомобиля, она увидела, что на другой стороне проезжей части на обочине стоит разбитый джип Тойота Прадо, номера не помнит, и перед ним правой стороной к нему развернут автомобиль ВАЗ 21102, в котором лежали без сознания люди. Как двигался джип, она не видела, как произошло столкновение автомобиля ВАЗ 21102 и джип Тойота Прадо, она не видела. В тот день погода была ясная, дорожное покрытие сухое, видимость была не ограниченная, двигались ли в попутном направлении автомобили, она не помнит, так как не обращала внимания, но может точно сказать, что перед столкновением водитель автомобиля Ситроен С 3 отвлекся и он смотрел в её сторону.

(т. 1 л.д. 186-187)

Показаниями свидетеля ОСОБА_20, который пояснил, что 06.08.2007 года он находился в автомобиле Тойота Прадо серебристого цвета, регистрационный номер автомобиля он не помнит. Автомобилем управлял его знакомый ОСОБА_3, в автомобиле больше никого не было, он сидел на переднем правом сиденье, автомобиль был без груза. Двигались по автодороге Киев - Харьков Довжанский. При подъезде к г. Изюм водитель автомобиля Тойота Прадо снизил скорость до 60 км/час, так как они въезжали в населенный пункт. В 20-25 метрах увидел на встречной полосе движения стоящий автомобиль ВАЗ 21102 с включенным поворотом, мигал фарами, пропускал их автомобиль. Далее за дорожной обстановкой он не следил и как произошло ДТП он не знает, так как в это время менял диск в авто - магнитоле. После было торможение автомобиля, удар, сработали подушки безопасности, его подкинуло, и он ударился головой об лобовое стекло, от удара потерял сознание. Когда пришел в себя, вышел из машины, после чего ему стало обратно плохо, и ОСОБА_3 открыл ему задние двери автомобиля, и он лег на заднее сиденье. Как были расположены после столкновения автомобили, он не помнит, так как от удара у него была сильно разбита голова, а лицо было залито кровью. О том, что в результате ДТП погибли водитель и пассажир с автомобиля ВАЗ 21102, он узнал от ОСОБА_3. Кто был еще участником ДТП, он не знает. Со слов ОСОБА_3 он узнал, что также в данном ДТП участвовал еще один автомобиль модели Ситроен, который ударил в попутном движении стоящую ВАЗ 21102, которою от удара выбросило на их полосу движения, где и произошло столкновение. Претензий он ни к кому не имеет, от прохождения медицинского освидетельствования он отказался.

Протоколом осмотра места происшествия, схемой к нему и фототаблицой, справкой по ДТП, в которых зафиксированы все существенные обстоятельства происшествия ДТП 6.08.2007 года (т. 1 л.д. 4-10, 11-12).

Протоколами осмотров и проверки технического состояния транспортов от 6.08.2007 года подтверждаются механические и внешние повреждения транспортных средств ВАЗ 21102, Тойота Прадо, Ситроен С 3 (т.1 л.д. 13-15, 16-18, 19-21).

Заключением судебной автотехнической экспертизы № 1056 от 21.08.2007 года по техническому состоянию транспортного средства автомобиля Ситроен С 3 р.н. НОМЕР_1, согласно которой, на момент экспертного осмотра, а следовательно на момент дорожно-транспортного происшествия, рабочая тормозная система, рулевое управление и ходовая часть автомобиля Ситроен С- 3, р.н. НОМЕР_1 находилась в технически работоспособном состоянии, при котором отсутствовали какие - либо неисправности, которые могли бы оказывать влияние на их выходные параметры (т. 1 л.д. 47-53)

Заключением судебной автотехнической экспертизы № 1057 от 21.08.2007 года по техническому состоянию транспортного средства автомобиля Тойота Прадо, р.н. НОМЕР_2, согласно которой на момент экспертного осмотра, а следовательно на момент дорожнотранспортного происшествия, рабочая тормозная система, рулевое управление и ходовая часть автомобиля Тойота Прадо, р.н. НОМЕР_2, находилась в технически работоспособном состоянии, при котором отсутствовали какие-либо неисправности, которые могли бы оказывать влияние на их выходные параметры (т.1 л.д. 59-63).

Заключением судебной автотехнической-трассологической экспертизы № 1055 от 21.08.2007 года, согласно которой в момент первичного контакта взаимное расположение автомобилей ВАЗ 21102, р.н. НОМЕР_3, и Строен С-3, р.н. НОМЕР_1, было таким, что левая часть переднего бампера автомобиля Ситроен С-3 контактировала с правой частью заднего бампера автомобиля ВАЗ 21102. При этом угол между продольными осями автомобилей ВАЗ 21102, р.н. НОМЕР_3 и Ситроен С-3, р.н. НОМЕР_1, в момент первичного контакта был близким к 10 (градусам), а взаимное перекрытие транспортных средств составляло около 30 см.

В момент первичного контакта взаимное расположение автомобилей ВАЗ 21102, р.н. НОМЕР_3, и Тойота Прадо, р.н. НОМЕР_2, было таким, что левая часть переднего бампера автомобиля Тойота Прадо контактировала с правой задней дверью автомобиля ВАЗ 21102. При это угол между продольными осями автомобилей ВАЗ 21102, р.н. НОМЕР_3, и Тойота Прадо, р.н. НОМЕР_2, в момент первичного контакта был близким к 80 (градусам).

Место столкновения автомобилей ВАЗ 21102, р.н. НОМЕР_3, и Ситроен С-3, р.н. НОМЕР_1, находилось на полосе движения в направлении г. Харькова, в районе начала следа юза автомобиля ВАЗ 21102, р.н. НОМЕР_3.

Место столкновения автомобилей ВАЗ 21102, р.н. НОМЕР_3, и Тойота Прадо, р.н. НОМЕР_2, находилось на полосе движения в направлении г. Изюм, в районе изменения направления следа юза автомобиля ВАЗ 21102, р.н. НОМЕР_3.

(т.1 л.д. 69-81).

Протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 10.12.2007 года с участием свидетелей ОСОБА_3, ОСОБА_13, ОСОБА_4, ОСОБА_18, ОСОБА_9, потерпевших ОСОБА_2и ОСОБА_1 подтверждается, в ходе которого следственного действия свидетели и потерпевшие подтвердили и на месте происшествия уточнили данные ранее ими показания о механизме ДТП (т. 1 л.д. 213-226).

Заключением судебной автотехнической экспертизы № 585 от 07.02.2008 года, согласно которой, 1) скорость движения автомобиля Ситроен С 3 перед ДТП составляла величину не менее 76 км/ч, исходя из длины следов торможения, и не менее 91 км/ч, исходя из конечного положения автомобиля Ситроен С 3, зафиксированного при осмотре места ДТП.

2) Показания водителя ОСОБА_9, в части скорости движения управляемого им автомобиля Ситроен С 3, с технической точки зрения не состоятельны. Показания водителя ОСОБА_9 в части взаимного расположения автомобиля Тойота, ВАЗ и Ситроен в момент столкновения последнего с автомобилем ВАЗ технически не состоятельны. Показания водителя ОСОБА_9 в части расположения места столкновения автомобилей ВАЗ и Ситроен, ВАЗ и Тойота, технически состоятельны.

3) В данной дорожной обстановке водитель ОСОБА_9 должен был действовать в соответствии с требованиями п.п. 12.4, 12.3,13.3 Правил дорожного движения Украины, для чего у него не было каких либо помех технического характера.

4) Показания водителя ОСОБА_3, в части скорости движения автомобилей Тойота, Ситроен, расположения мест столкновения автомобилей ВАЗ и Ситроен, Тойота и ВАЗ технически состоятельны.

5) В сложившейся дорожной ситуации в действиях водителя ОСОБА_10 не усматривается несоответствий требованиям Правил дорожного движения Украины, находящихся с технической точки зрения в причинной связи с ДТП.

6) В создавшейся дорожной ситуации водитель ОСОБА_9 имел техническую возможность предотвратить ДТП, выполняя требования п.п. 12.3 и 13.3 Правил дорожного движения Украины.

7) В данной дорожной ситуации действия водителя ОСОБА_9 не соответствовали требованиям п.п. 12.4, 12.3, 13.3 Правил дорожного движения Украины. Действия водителя ОСОБА_9 не соответствовали требованиям п.п. 12.3, 13.3 Правил дорожного движения Украины и находились, с технической точки зрения, в причинной связи с ДТП.

8) В сложившейся дорожной ситуации водитель ОСОБА_3 должен был действовать в соответствиями п. 12.3 Правил дорожного движения Украины.

9.10) В создавшейся дорожной ситуации водитель ОСОБА_3 не располагал технической возможностью предотвратить столкновение автомобилей Тойота и ВАЗ путем применения своевременного торможения с момента возникновения опасности для движения и в данном случае в его действиях не усматривается несоответствий требованиям Правил дорожного движения Украины, находящихся с технической точки зрения в причинной связи с ДТП.

(т.1 л.д. 243-250)

Показаниями эксперта ОСОБА_21, который в порядке разъяснения судебной автотехнической экспертизы № 585 от 07.02.2008 года, пояснил на досудебном следствии и в судебном заседании, что с выводами экспертизы он полностью согласен и поддерживает их по каждому из вопросов:

- по 1 вопросу установлено, что скорость движения автомобиля Ситроен С 3 составляла не менее 74 км/час;

- по 2 вопросу показания водителя ОСОБА_9 в части скорости с технической точки зрения не состоятельны. В части расположения автомобилей в момент столкновения с автомобилем ВАЗ не состоятельны;

- по 3 вопросу в данной дорожной ситуации водитель ОСОБА_9 должен был действовать в соответствие с требованиями п.п. 12.4, 12.3, 13.3 Правил дорожного движения Украины,

- по 4 вопросу скорость Тойота Прадо 61 км/час, скорость Ситроен С 3 108 км/час не лишены технического состояния;

- по 5 вопросу оценка действий водителя ОСОБА_10 в действиях ОСОБА_10 не усматривается несоответствие Правил дорожного движения Украины;

- по 6 вопросу ОСОБА_9 имел техническую возможность предотвратить ДТП, выполняя требования п.п. 12.4, 12.3, 13.3 Правил дорожного движения Украины. Ситроен С 3 с технической точки зрения имел возможность снизить скорость и предотвратить столкновение;

- по 7 вопросу в данной дорожной ситуации действия водителя ОСОБА_9 не соответствовали требованиям п.п. 12.4, 12.3, 13.3 Правил дорожного движения Украины;

- по 8 вопросу водитель ОСОБА_3 должен был действовать в соответствие с требованиями п. 12.3 Правил дорожного движения Украины;

- по 9 вопросу водитель ОСОБА_3 не располагал технической возможностью предотвратить столкновение автомобилей Тойота Прадо и ВАЗ путем применения своевременного торможения с момента возникновения опасности для движения и в данном случае в его действиях не усматривается несоответствие требованиям Правил дорожного движения Украины, находящихся в причинной связи с ДТП.

Водитель ОСОБА_3 соблюдал безопасный интервал 1,3. Исходя из расположения, столкновение между ВАЗ и Тойота исключалось. Скорость Тойота Прадо определялась по длине тормозного следа 46 км/час.

В заключении экспертизы ним было указано, что момент возникновения опасности возник тогда, когда автомобиль Ситроен С - 3 приблизился к стоящему впереди в попутном направлении автомобилю ВАЗ на расстояние, которое не позволяло безопасный проезд автомобилем Ситроен С- 3 под управлением водителя ОСОБА_9, стоящего впереди автомобиля ВАЗ, при этом ним был принят безопасный для объезда стоящего автомобиля ВАЗ интервал 1 метр и значение коэффициента сцепления с дорогой 0,7 м. Однако, водитель ОСОБА_9 мог совершить объезд автомобиля ВАЗ и с меньшим боковым интервалом, который бы исключал контактирование автомобиля ВАЗ и Ситроен С-3. Кроме того, при исследовании был принят нижний предел коэффициент сцепления шин с дорогой, а фактически он мог быть и больше чем 0,7. Поэтому, вычисленное расстояние, необходимое водителю ОСОБА_9 для безопасного объезда автомобиля ВАЗ, является максимальным, и он мог совершить объезд автомобиля ВАЗ в действительности и на меньшем расстоянии. Поэтому при установлении момента опасности он исходил из придельных условий для водителя ОСОБА_3. Если фактическое расстояние было меньше, то изложенные выводы в оценке действий водителя ОСОБА_3 будут тем более справедливы. При исследовании он также исходил из условий, что водитель ОСОБА_3 находясь на определенном удалении от автомобиля ВАЗ и Ситроен С-3 мог соизмерять их взаимное расположение, а также расположение относительно границ проезжей части. Также ним было проведено исследование с учетом превышения скорости автомобиля Тойота Прадо, под управлением водителя ОСОБА_3 Указанная скорость учитывалась при определении удаления автомобиля Тойота от места столкновения, однако превышение скорости водителем ОСОБА_3, если оно имело место, не влияло на ДТП (т. 2 л.д. 22-23).

Заключением судебно-медицинской экспертизы № 891 от 15.10.2007 года, о том, что потерпевшему ОСОБА_10 в результате ДТП были причинены телесные повреждения: массивная политравма в виде множественных ссадин тела грудной клетки, ушиба грудной клетки, множественных переломов ребер справа, сопровождавшихся развитием внутриплеврального кровотечения, перелома костей таза справа, сопровождавшийся развитием забрюшинной тазовой гематомы. Данная несовместимая с жизнью политравма сопровождалась развитием отека головного мозга, легких, на фоне внутриплеврального кровотечения, с развитием острой анемии, плевропульмонального и травматического шока, и явились непосредственной причинной смерти. Все вышеуказанные повреждения образовались в результате ДТП (столкновение автосредств) при ударе потерпевшего об тупые твердые предметы, какими явились выступающие части салона автомобиля, при нахождении гр-на ОСОБА_10 внутри автомобиля в качестве водителя, при резком перемещении тела вперед и ударе об выступающие части салона автомобиля правой боковой поверхностью тела. По степени тяжести данные повреждения, применительно к живым лицам, квалифицируются как Тяжкие, повлекшие за собой смерть. Между полученными гр-ном ОСОБА_10 телесными повреждениями и его смертью имеется причинно-следственная связь.

(т. 1 л.д. 115-116, 110-112), (т. 1 л.д. 118-120)

Заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы № 114-КЭ/08г. От 30.04.2008 года подтверждаются выводы судебно-медицинской экспертизы № 891 от 15.10.2007 года. Диагноз в лечебном учреждении гр-ну ОСОБА_10 установлен правильно.

(т.2 л.д. 28-42)

Заключением судебно-медицинской экспертизы № 890 от 15.10.2007 года, о том, что потерпевшему ОСОБА_11, в результате ДТП, были причинены телесные повреждения: массивная политравма в виде множественных ссадин тела грудной клетки и конечностей, ушибленной раны левого коленного сустава, ушиба грудной клетки, множественных переломов ребер справа, сопровождавшихся развитием внутриплеврального кровотечения, закрытого перелома правой бедренной кости, перелома костей таза, ушиба внутренних органов, надрыва капсулы правой доли печени. Данная несовместимая с жизнью политравма сопровождалась развитием отека головного мозга, легких, на фоне плевропульмонального и травматического шока, и явились непосредственной причинной смерти. Все вышеуказанные повреждения образовались в результате ДТП (столкновение автосредств) при ударе потерпевшего об тупые твердые предметы, какими явились выступающие части салона автомобиля, при нахождении гр-на ОСОБА_11 внутри автомобиля в качестве пассажира, при резком перемещении тела вперед и ударе об выступающие части салона автомобиля правой боковой поверхностью тела. Травма правого бедра образовалась при упоре ногой об пол при ударе и перемещении тела. По степени тяжести данные повреждения, применительно к живым лицам, квалифицируются как Тяжкие, повлекшие за собой смерть. Между полученными гр-ном ОСОБА_11 телесными повреждениями и его смертью имеется причинно-следственная связь.

(т.1 л.д. 134-135, 129-131) (т.1 л.д. 137)

Заключением судебно-медицинской экспертизы № 757 от 5.09.2007 года, о том, что гр-ну ОСОБА_4, в результате ДТП, были причинены телесные повреждения в виде множественных кровоподтёков и ссадин тела, конечностей, головы, и образовались у него от действия тупых твердых предметов, или ударе о таковые в условиях ДТП, первичный контакт был правой стороной тела потерпевшего. Вероятнее всего ОСОБА_4 в момент ДТП сидел в кресле пассажира. По степени тяжести это ЛЕГКИЕ телесные повреждения (т.1 л.д. 150, 147).

Протоколом осмотра вещественных доказательств по делу от 20.08.2007 года (т.1 л.д. 162).

Таким образом, виновность подсудимого доказана полностью.

Действия подсудимого ОСОБА_9 суд квалифицирует по ч.3 ст. 286 УК Украины, поскольку он своими действиями совершил нарушение правил безопасности дорожного движения, управляя транспортным средством, повлекшие за собой гибель нескольких лиц.

При назначении наказания суд учитывает степень тяжести совершенного преступления, личность виновного и обстоятельства, смягчающие наказание.

ОСОБА_9 по месту проживания и работы характеризуется положительно, имеет на иждивении мать инвалида 1 группы, имеет ряд заболеваний, что судом признаётся смягчающими наказание обстоятельствами.

ОСОБА_9 ранее осуждался по приговору Краснодонского горрайонного суда Луганской области от 6 мая 2006 года по статьям 191 части 2, 365 части 1, 366 части 1, статья 70 УК Украины к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительные функции на 2 года, с освобождением от наказания с применением статьи 75 УК Украины с испытательным сроком на 2 года (т.1 л.д. 193-194, т.2 л.д. 72-74).

Постановлением Краснодонского горрайонного суда Луганской области от 22 июня 2010 года освобожден ОСОБА_9 от наказания, назначенного по приговору Краснодонского горрайонного суда Луганской области от 6 мая 2006 года на основании п. «г» ст. 1 Закона Украины «Об амнистии» от 19.04.2007 года (т. 3 л.д. 47).

С учётом изложенного, суд приходит к выводу, что подсудимому ОСОБА_9 должно быть назначено наказание, необходимое и достаточное для его исправления и предупреждения новых преступлений, с учётом требований ст. 65 УК Украины, в пределах санкций статьи 286 части 3 УК Украины в виде лишения свободы, что его исправление возможно только с изоляцией от общества с помещением в уголовно-исполнительное учреждение.

Учитывая тяжесть совершенного преступления, личность ОСОБА_9 и обстоятельства по делу, суд приходит к выводу о невозможности исправления подсудимого без отбывания назначенного наказания, о том, что отсутствуют основания применения к подсудимому требований статей 69 и 69-1 УК Украины, и отсутствуют основания освобождения его от наказания с испытанием, по правилам статей 75-77 УК Украины.

Данный вывод суда не противоречит разъяснениям Пленума Верховного Суда Украины от 24 октября 2003 года № 7 (с изменениями) «О практике назначения судами Украины уголовного наказания».

Заявленный потерпевшей ОСОБА_1 гражданский иск в части материального вреда на сумму 43357 грн. 70 коп. подтверждается показаниями потерпевшей, заключением судебно-автотовароведческой экспертизы № 1211 от 20.03.2008 года и документами по делу, поэтому суд удовлетворяет материальный вред в заявленной сумме. В части заявленных потерпевшей ОСОБА_1 требований о взыскании с виновного морального вреда в сумме 120000 грн. суд приходит к выводу о частичном удовлетворении этих требований на сумму 50000 грн. с учётом заявленных требований, с учётом характера совершенного преступления и наступивших для потерпевшей ОСОБА_1 и членов семьи погибшего последствий, физических и моральных страданий потерпевшей и несовершеннолетних детей погибшего, потери их нормальных жизненных связей. При этом суд исходит их принципов разумности, взвешенности и справедливости (т.1 л.д. 105-108, т.2 л.д. 125-129).

Заявленный потерпевшей ОСОБА_2 гражданский иск в части материального вреда на сумму 14434 грн. 20 коп. подтверждается показаниями потерпевшей и документами по делу, поэтому суд удовлетворяет материальный вред в заявленной сумме. В части заявленных потерпевшей ОСОБА_2 требований о взыскании с виновного морального вреда в сумме 120000 грн. суд приходит к выводу о частичном удовлетворении этих требований на сумму 50000 грн. с учётом заявленных требований, с учётом характера совершенного преступления и наступивших для потерпевшей ОСОБА_2 последствий, физических и моральных страданий потерпевшей, потери её нормальных жизненных связей. При этом суд исходит их принципов разумности, взвешенности и справедливости (т.2 л.д. 130-134).

Заявленный гражданским истцом ОСОБА_3 гражданский иск в части материального вреда подтверждается заключением судебно-автотовароведческой экспертизы № 8046 от 26.12.2007 года на сумму 66962 грн. 26 коп. (т.1 л.д. 86-91), поэтому суд удовлетворяет материальный вред на указанную сумму причиненного ущерба владельцу автомобиля Тойота Прадо (т.2 л.д. 6).

В части заявленных гражданским истцом ОСОБА_4 требований о взыскании с виновного морального вреда в сумме 3000 грн. суд приходит к выводу о частичном удовлетворении этих требований на сумму 1000 грн. с учётом заявленных требований, с учётом характера совершенного преступления и наступивших для ОСОБА_4 последствий, физических и моральных страданий, потери его нормальных жизненных связей. При этом суд исходит их принципов разумности, взвешенности и справедливости (т.1 л.д. 157).

Судебные расходы по делу суд возлагает на подсудимого в соответствии со ст. 93 УПК Украины (т.1 л.д. 48, 58, 68, 85, 95, 104, 149, 192, 242).

Судьбу вещественных доказательств по делу суд разрешает в соответствие с требованиями ст. 81 УПК Украины (т.1 л.д. 161, 180).

Руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК Украины, - суд

ПРИГОВОРИЛ:

ОСОБА_9 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 286 УК Украины и назначить наказание в виде лишения свободы на срок шесть лет с лишением права управления всеми видами транспортных средств на срок два года, с отбыванием наказания в уголовно-исполнительном учреждении.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить осужденному ОСОБА_9 подписку о невыезде.

Начало срока отбывания наказания осужденному ОСОБА_9 исчислять с момента приведения приговора в исполнение.

Взыскать с ОСОБА_9 в пользу НИЭКЦ при ГУМВД Украины в Харьковской области (на счет УДК в Харьковской области, код по ОКПО 25574728, Р/Р № 35229002000143, МФО 851011 ЗА ЭКСПЕРТНЫЕ УСЛУГИ) деньги в сумме 211 грн. 85 коп., деньги в сумме 211 грн. 85 коп., деньги в сумме 1059 грн. 24 коп..

Взыскать с ОСОБА_9 в пользу Харьковского научно-исследовательского института судебных экспертиз им. Засл. Профессора Н.С. Бокариуса деньги в сумме 438 грн. 20 коп., деньги в сумме 438 грн. 20 коп., деньги в сумме 1564 грн. 00 коп..

Взыскать с ОСОБА_9 в пользу ОСОБА_1 в счет возмещения морального вреда деньги в сумме 50000 грн. 00 коп..

Взыскать с ОСОБА_9 в пользу ОСОБА_2 в счет возмещения морального вреда деньги в сумме 50000 грн. 00 коп..

Взыскать с ОСОБА_9 в пользу ОСОБА_4 в счет возмещения морального вреда деньги в сумме 1000 грн. 00 коп..

Взыскать с ОСОБА_8 в пользу ОСОБА_1 в счет возмещения материального вреда деньги в сумме 43357 грн. 70 коп..

Взыскать с ОСОБА_8 в пользу ОСОБА_2 в счет возмещения материального вреда деньги в сумме 14434 грн. 20 коп..

Взыскать с ОСОБА_8 в пользу ОСОБА_3 в счет возмещения материального вреда деньги в сумме 66962 грн. 26 коп..

Вещественные доказательства по делу автомобиль Ситроен С-3 регистрационный номер НОМЕР_1 передать ВАТ «Сведбанк» на ответственное хранение и последующего разрешения вопроса об автомобиле в гражданском порядке (т.1 л.д. 163-180).

На приговор может быть подана апелляция в течение пятнадцати суток с момента его провозглашения в Апелляционный суд Харьковской области через Изюмский горрайонный суд.

Председательствующий: судья