Рішення № 110609440, 01.05.2023, Ярмолинецький районний суд Хмельницької області

Справа № 689/874/23

2/689/238/23

РІШЕННЯ

Іменем України

01.05.2023 року смт. Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Шевчик О.М.,

з участю секретаря судового засідання Фурман Н.Л.,

прокурора - Гуменної В.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в загальному позовномупровадженні в залі суду смт. Ярмолинці цивільну справуза позовом Хмельницької окружної прокуратури в інтересах держави в особі Національної служби здоров`я України, Хмельницької обласної ради, третя особа на стороні позивача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Комунальне некомерційне підприємство «Хмельницька обласна лікарня» до ОСОБА_1 про стягнення коштів, -

встановив:

Керівник Хмельницької окружної прокуратури звернувся до суду з позовом в інтересах держави в особі Національної служби здоров`я України, Хмельницької обласної ради, третя особа на стороні позивача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: КНП «Хмельницька обласна лікарня» до ОСОБА_1 , в якому просить стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі Національної служби здоров`я України 30763,04 грн. витрат на стаціонарне лікування потерпілих від кримінального правопорушення та на користь держави в особі Хмельницької обласної ради 1163,65 грн. витрат за комунальні послуги за період перебування потерпілих в КНП «Хмельницька обласна лікарня» ХОР.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 15.10.2021 близько 18 год. 48 хв., водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем «Шкода Октавія», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись в лівій смузі руху автодороги Н-03 з сполученням «Житомир-Чернівці» 202 км + 20,5 м в напрямку до м. Хмельницький, зі сторони смт. Ярмолинці, у порушення п.п.18.1,18.4. Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001, не зменшив швидкість та не зупинився перед нерегульованим пішохідним переходом, на якому перебували пішоходи ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які рухались зліва на право по напрямку руху автомобіля «Шкода Октавія», реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_5 , та в цей момент перебували на лівій смузі нерегульованого пішохідного переходу в напрямку руху до м. Хмельницький, водій ОСОБА_2 , не встежив за дорожньою обстановкою та допустив наїзд на ОСОБА_3 та ОСОБА_4 . Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та порушення ОСОБА_1 вимог Правил дорожнього руху, потерпіла ОСОБА_4 отримала середньої тяжкості тілесні ушкодження, в зв`язку з чим перебувала на стаціонарному лікуванні в КНП «Хмельницька обласна лікарня» ХОР з 15.10.2021 по 22.10.2021 (всього 7 ліжко-днів), а потерпіла ОСОБА_6 отримала тяжкі тілесні ушкодження, що перебувають в прямому причинному зв`язку з настанням смерті та середньої тяжкості тілесні ушкодження, в зв`язку з чим перебувала на стаціонарному лікуванні в КНП «Хмельницька обласна лікарня» ХОР з 15.10.2021 по 25.10.2021 (всього 10 ліжко-днів). Понесені на лікування ОСОБА_4 та ОСОБА_6 витрати в сумі 30763 грн. 04 коп. та 1163,65 грн. витрат за комунальні послуги за період перебування потерпілих в КНП «Хмельницька обласна лікарня» ХОР прокурор просить стягнути з відповідача.

В судовому засіданні прокурор просив пред`явлений позов задовольнити в повному обсязі.

Представники Національної служби здоров`я, Хмельницької обласної ради та представник третьої особи КНП «Хмельницька обласна лікарня» в судове засідання не з`явились, належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про визнання позову та проведення розгляду справи без його участі.

Відповідно до ч.3 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнанняпозову відповідачем.

Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що вироком Ярмолинецького районного суду від 24.12.2021р. ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 3 роки. На підставі ст.75КК України ОСОБА_1 звільнено від відбування основного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням і встановлено іспитовий строк тривалістю 2 роки.

За вказаним вироком 15.10.2021 близько 18 год. 48 хв., водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем «Шкода Октавія», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись в лівій смузі руху автодороги Н-03 з сполученням «Житомир-Чернівці» 202 км + 20,5 м в напрямку до м. Хмельницький, зі сторони смт. Ярмолинці, у порушення п.п.18.1,18.4. Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001, не зменшив швидкість та не зупинився перед нерегульованим пішохідним переходом, на якому перебували пішоходи ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які рухались зліва на право по напрямку руху автомобіля «Шкода Октавія», реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_5 , та в цей момент перебували на лівій смузі нерегульованого пішохідного переходу в напрямку руху до м. Хмельницький, водій ОСОБА_2 , не встежив за дорожньою обстановкою та допустив наїзд на ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ..

Порушеня водієм ОСОБА_1 вищевказаних вимог Правил дорожнього руху України знаходяться у прямому причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою та її наслідками у вигляді загибелі ОСОБА_3 та спричинення середньої тяжкості тілесних ушкоджень потерпілій ОСОБА_4 .

Відповідно до ч.6 ст.82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Згідно з довідкою №01/07/184 від 08.02.2023 р. КНП «Хмельницька обласна лікарня» ОСОБА_4 знаходилась на лікуванні у відділенні екстреної (невідкладної) медичної допомоги та ортопедичному відділенні КНП «Хмельницька обласна лікарня» ХОР з 15.10.2021 по 22.10.2021 р. Кількість проведених ліжко-днів 7. Згідно розрахунку вартості лікування потерпілої ОСОБА_4 усього затрати лікарні склали 7 950,11 грн., з них за рахунок Державного бюджету 7470,96 грн. та за рахунок коштів обласного бюджету 479,15 грн.

Згідно з довідкою №01/07/184 від 08.02.2023 р. КНП «Хмельницька обласна лікарня» ОСОБА_6 знаходилась на лікуванні у відділенні екстреної (невідкладної) медичної допомоги та реанімаційному відділенні КНП «Хмельницька обласна лікарня» ХОР з 15.10.2021 по 25.10.2021 р. Кількість проведених ліжко-днів 10. Згідно розрахунку вартості лікування потерпілої ОСОБА_6 усього затрати лікарні склали 23976,58 грн., з них за рахунок Державного бюджету 23292,08 грн. та за рахунок коштів обласного бюджету 684,50 грн.

Відповідно до ст.1206 ЦК України особа, яка вчинила злочин, зобов`язана відшкодувати витрати закладові охорони здоров`я на лікування потерпілого від цього злочину, крім випадків завдання шкоди при перевищенні меж необхідної оборони або у стані сильного душевного хвилювання, що виникло раптово внаслідок насильства або тяжкої образи з боку потерпілого, якщо лікування проводилося закладом охорони здоров`я, що є у державній власності або територіальної громади, кошти на відшкодування витрат на лікування зараховуються до відповідного бюджету.

Пунктом 2 Порядку обчислення розміру фактичних витрат закладу охорони здоров`я на стаціонарне лікування потерпілого від злочинного діяння та зарахування стягнення з винних осіб коштів до відповідного бюджету, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16.07.1993 р. № 545, встановлено, що сума коштів, яка підлягає відшкодуванню, визначається закладом охорони здоров`я, в якому перебував на лікуванні потерпілий, виходячи із кількості ліжко-днів, проведених ним в стаціонарі та вартості витрат на його лікування в день. Кількість ліжко-днів визначається на підставі медичної картки стаціонарного хворого або інших документів, які підтверджують дати госпіталізації та виписки хворого із стаціонару лікувального закладу. Визначення суми витрат на лікування потерпілого за один ліжко-день провадиться виходячи з фактичної кількості ліжко-днів і загальної суми фактичних витрат за місяць (в якому проводилось лікування) на утримання лікувального закладу, за винятком витрат на капітальні вкладення, капітальний ремонт і придбання інвентарю та обладнання.

Згідно зі ст.23 Закону України «Про прокуратуру», представництво прокурором інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні процесуальних та інших дій, спрямованих на захист інтересів громадянина або держави, у випадках та порядку, встановлених законом.

Прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Відповідно до інформації Департаменту охорони здоров`я Хмельницької обласної державної адміністрації від 09.02.2023 №03-02/332 та КНП «Хмельницька обласна лікарня» ХОР від 10.02.2023 № 01/07/210, фінансування КНП «Хмельницька обласна лікарня» ХОР у 2021 році відбувалося за рахунок коштів Державного бюджету України на підставі договору №3943- Е421-Р000 від 05.05.2021 про медичне обслуговування населення за програмою медичних гарантій, укладеного з Національною службою охорони здоров`я України та коштів обласного бюджету на підставі рішення сесії Хмельницької обласної ради від 24.12.2020 №10-2/2020 «Про обласний бюджет Хмельницької області на 2021 рік» зі змінами на оплату комунальних послуг та енергоносіїв.

НСЗУ як центральний орган виконавчої влади у своїй діяльності керується Законом України «Про центральні органи виконавчої влади». Закон визначає організацію, повноваження та порядок діяльності центральних органів виконавчої влади України. Відповідно до ст.28 вказаного Закону, міністерства, інші центральні органи виконавчої влади та їх територіальні органи звертаються до суду, якщо це необхідно для здійснення їхніх повноважень у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.

Окружною прокуратурою скеровано лист на адресу НСЗУ від 27.02.2023 за № 50/1-1387ВИХ-23, згідно якого поінформовано про вартість витрат на лікування потерпілих ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , які перебували на стаціонарному лікуванні у КНП «Хмельницька обласна лікарня» Хмельницької обласної ради у сумі 30763,04 грн., які було оплачено НСЗУ як замовником медичних послуг за рахунок коштів Державного бюджету України, з проханням повідомити чи вживалися НСЗУ заходи щодо стягнення витрат на стаціонарне лікування потерпілих від кримінального правопорушення та чи будуть вживатися такі заходи в подальшому.

Згідно інформації Національної служби здоров`я України від 01.03.2023 №6568/2-16-23, заходи претензійно-позовного характеру, спрямовані на стягнення витрат на лікування НСЗУ на даний час не вживалися. Одночасно, НСЗУ не заперечує щодо звернення до суду в інтересах держави прокуратурою щодо відшкодування витрат на лікування потерпілих від кримінального правопорушення.

Окрім того, органом, уповноваженим державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, також є Хмельницька обласна рада (щодо стягнення коштів до обласного бюджету), оскільки відповідно до статуту КНП «Хмельницька обласна лікарня» Хмельницької обласної ради - підприємство створене відповідно до рішення Хмельницької обласної ради від 21 червня 2019 року шляхом перетворення Хмельницької обласної лікарні у комунальне некомерційне підприємство «Хмельницька обласна лікарня» Хмельницької обласної ради. КНП «Хмельницька обласна лікарня» Хмельницької обласної ради є об`єктом спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Хмельницької області в особі Хмельницької обласної ради (яка є власником та засновником).

На обласну раду законом покладено обов`язок здійснювати функції і повноваження місцевого самоврядування від імені та в інтересах територіальних громад сіл, селищ, міст, у тому числі щодо наповнення обласного бюджету, у цьому випадку - стягнення витрат комунальних закладів охорони здоров`я на лікування постраждалих від злочину.

Окружною прокуратурою скеровано лист на адресу Хмельницької обласної ради від 27.02.2023 за № 50/1-1387ВИХ-23, згідно якого поінформовано про вартість витрат на лікування потерпілих, які перебували на стаціонарному лікуванні у КНП «Хмельницька обласна лікарня» Хмельницької обласної ради за рахунок коштів бюджету Хмельницької обласної ради у сумі 1163,65 грн., з проханням повідомити чи вживалися обласною радою заходи щодо стягнення витрат на стаціонарне лікування потерпілих від кримінального правопорушення ОСОБА_5 та чи будуть вживатися такі заходи в подальшому.

Згідно інформації Хмельницької обласної ради від 07.03.2023 № 232/01-11, обласна рада не пред`являтиме позов про стягнення витрат на стаціонарне лікування потерпілих від кримінального правопорушення ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у зв`язку із відсутністю видатків.

Враховуючи вищезазначене, підставою для здійснення прокуратурою представництва в суді інтересів держави є наявність порушень економічних інтересів держави внаслідок витрачання закладом охорони здоров`я, який фінансується з Державного бюджету та бюджету Хмельницької обласної ради, коштів на лікування потерпілих від кримінального правопорушення в сумі 31926,69 грн. (з них за рахунок коштів Державного бюджету України - 30763,04 грн., за рахунок коштів бюджету Хмельницької обласної ради - 1163,65 грн.)

Оскільки у зв`язку із спричиненням ОСОБА_4 та ОСОБА_6 тілесних ушкодженьвнаслідок дій ОСОБА_1 ,потерпілі проходили лікування в КНП «Хмельницька обласналікарня», з відповідача підлягають стягненню кошти в сумі 30763,04 грн. на користь Національної служби здоров`я України відшкодування витрат за стаціонарне лікування потерпілих, та кошти в сумі 1163,65 грн. на користь Хмельницької обласної ради витрат за комунальні послуги за період перебування потерпілих в КНП «Хмельницька обласна лікарня» ХОР.

Щодо питання розподілу судових витрат, суд виходить з наступного.

Позивач відповідно до п.6 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» звільнений від сплати судового збору.

Ч.6 ст.141 ЦПК України передбачено, що якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь ос іб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Якщо обидві сторони звільнені від оплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

При цьому, відповідно до ч.1 ст.142 ЦПК України, у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Тобто, у разі визнання відповідачем позову, позивачу, який не звільнений від сплати судового збору, з державного бюджету повертається 50 відсотків судового збору, який був ним сплачений при поданні позову, а із відповідача стягуються (відшкодовуються) на користь позивача інші 50 відсотків судового збору.

Оскільки відповідач ОСОБА_1 визнав позов до початку розгляду справи по суті та заявив клопотання про стягнення з нього 50% розміру судового збору, суд вважає вказане клопотання обґрунтованим і з відповідача слід стягнути у дохід держави 50 відсотків судового збору, який підлягав би сплаті позивачем за подання позовної заяви.

Частиною 2ст.4Закону України«Про судовийзбір» встановлено,що судовийзбір ізпозовної заявимайнового характеру,яка поданаюридичною особою,справляється урозмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява подана, що станом на день звернення позивача до суду складає 2684 грн. 00 коп.

Таким чином, з відповідача слід стягнути у дохід держави судовий збір у сумі 1342 грн. 00 коп. (50% від 2684 грн. 00 коп.).

Керуючись ст.ст.258,259,263265 ЦПК України, суд,-

вирішив:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_2 ) на користь держави в особі Національної служби здоров`я України в дохід державного бюджету (місце знаходження: 04073, м. Київ, проспект Степана Бандери, 19, на р/р UA 558999980313090115000022775, ГУК у Хмел.обл/Хмельниц. мтг/24060300, код ЄДРПОУ 37971775, банк одержувача: Казначейство України)витрати на лікування потерпілих ОСОБА_4 та ОСОБА_6 в сумі 30763 (тридцять тисяч сімсот шістдесят три) гривні 04 копійки.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , місцереєстрації: АДРЕСА_1 реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_2 ) на користь держави в особі Хмельницької обласної ради (місце знаходження: 29005,м.Хмельницький,Майдан Незалежності,2,на р/рUA678999980314020544000022001,ГУК уХмел.обл/Хмельниц. мтг/24060300, код ЄДРПОУ 37971775, банк одержувача: Казначейство України)коштина відшкодуваннявитрат закомунальні послугиза періодперебування потерпілих ОСОБА_4 та ОСОБА_6 в КНП«Хмельницька обласналікарня» ХОРв сумі 1163 (одна тисяча сто шістдесят три) гривні 65 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 1342 (одна тисяча триста сорок дві) гривні 00 копійок.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до Хмельницького апеляційного суду протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Шевчик О.М.