Ухвала суду № 110608452, 27.04.2023, Галицький районний суд м. Львова

Справа № 461/5514/22

Провадження № 2/461/228/23

УХВАЛА

27.04.2023 року. м. Львів.

Галицький районний суд м. Львова

у складі:

головуючого судді Юрківа О.Р.,

за участі:

секретаря судового засідання Цибулько О.І.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3 ,

представника відповідача ОСОБА_4 ,

представника відповідача ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Львові клопотання відповідача ОСОБА_2 про закриттяпровадження усправі запозовом адвоката Колошкіна Ігоря Анатолійовича в інтересах ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 до Виконавчого комітету Львівської міської ради, ОСОБА_10 , ОСОБА_2 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , за участю третьої особи: Департаменту містобудування Львівської міської ради про визнання права власності на реконструйовану квартиру,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідач ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про закриття провадження у справі за позовом адвоката Колошкіна І.А. в інтересах ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 до Виконавчого комітету Львівської міської ради, ОСОБА_10 , ОСОБА_2 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , за участю третьої особи: Департаменту містобудування Львівської міської ради про визнання права власності на реконструйовану квартиру, у зв`язку з тим, що набрало законної сили рішення суду ухвалене з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав. Своє клопотаннямотивує тим,що рішеннями Галицького районного суду м. Львова від 19.11.2009 року у справі №2-2755/2009 визнано за ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 право власності на реконструйовану квартиру АДРЕСА_1 . 22.02.2022 року Львівський апеляційний суд ухвалив у справі нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 про визнання права власності на реконструйовану квартиру АДРЕСА_2 . Відповідач стверджує, що в обох справах одній ті ж позивачі зверталися до суду з позовами про визнання права власності на одну і ту ж реконструйовану квартиру АДРЕСА_2 . Також, відповідач зазначає, що в обох справах позивачі посилаються на розпорядження Галицької районної адміністрації від 30.12.2008 року №1200 «Про завершення самовільно розпочатої реконструкції та об`єднання квартир АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 з розширенням їх за рахунок горища», як на підставу набуття права власності. Тому представник відповідача вважає, що провадження у справі підлягає закриттю.

Представник позивачів у судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання та просить відмовити в задоволенні такого, оскільки рішенням на яке посилається відповідач спір не вирішено. Крім того, позивачі у попередній справі зверталися до суду з позовною заявою про визнання за ними права власності на реконструйовану квартиру АДРЕСА_2 , загальною площею171 кв. м. та з заявами про збільшення позовних вимог не звертались. В даній справі позивачі просять визнання за ними права власності на реконструйовану квартиру АДРЕСА_2 , загальною площею 307,8 кв. м. Таким чином у зазначених справа різні предмети спору.

Відповідач ОСОБА_2 та представники відповідачів ОСОБА_2 та Виконавчого комітету Львівської міської ради в судовому засіданні клопотання підтримали та просять задовольнити.

Інші учасники у судове засідання не з`явилися, хоча були належним чином повідомлені про дату, час та місце проведення судового засідання, про причини неявки суд не повідомили, клопотань про відкладення судового засідання до суду не надходило.

Згідно з ч. 1 ст. 223 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви, тому за таких обставин суд вважає за можливе розглянути заяву у їх відсутність оскільки у матеріалах справи є достатньо необхідних доказів про права та обов`язки сторін, їх взаємовідносини для постановлення судом законного та об`єктивного рішення.

Заслухавши пояснення учасників процесу, перевіривши матеріли справи, суд прийшов до висновку, що у задоволенні клопотання слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до ч.1ст. ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно п. 3 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

Стаття 15 ЦК України передбачає, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Дослідивши матеріалисправи,суд вважає,що належних доказів щодо наявності підстав для закриття провадження у справі відповідачем не надано. Обставини, на котрі посилається відповідач як на підставу для закриття провадження у справі, не свідчать про відсутність предмету спору у справі, вирішення такого спору вказаним судовим рішенням. У справі №2-2755/2009 за позовом ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 довиконавчого комітетуЛьвівської міськоїради,з участютретьої особиДепартаменту містобудуванняЛьвівської міськоїради,про визнанняправа власностіпозивачі заявилипозовну вимогу про визнання за ними права власності на реконструйовану квартиру АДРЕСА_2 , загальною площею 171 кв. м. та з заявами про збільшення позовних вимог не звертались. Однак як вбачається з постанови Львівського апеляційного суду, суд першої інстанції своїм рішенням визнав за ОСОБА_14 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 право власності на реконструйовану квартиру АДРЕСА_2 , загальною площею 307,8 кв.м., що не відповідає позовним вимогам. Крім того, судом першої інстанції не було встановлено всіх осіб , чиїх прав та інтересів стосувався спір, та не вирішив питання з колом осіб, які повинні приймати участь у розгляді справи.

Рішення суду скасовано з формальних підстав, а спір по суті так і не вирішено на даний час.

У даній справі позовні вимоги пред`явлені, зокрема, до ОСОБА_10 , ОСОБА_2 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , які не були учасниками у справі №2-2755/2009 рішення в якій набрало законної сили.

Окрім цього, в даній справі позивачі просять визнати за ними права власності на реконструйовану квартиру АДРЕСА_2 , загальною площею 307,8 кв. м., в той час як у справі №2-2755/2009 позивачі просили визнати за ними право власності на реконструйовану квартиру АДРЕСА_2 , загальною площею 171 кв. м.

Враховуючи наведене, суд вважає, що спір не вирішений рішенням, яке набрало законної сили, крім того у даній справі наявний інший предмет спору та даний позов пред`явлений до осіб, які не були відповідачами у справі №2-2755/2009 зокрема, до ОСОБА_10 , ОСОБА_2 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , а тому у задоволенні клопотання слід відмовити за безпідставністю.

Керуючись ст. 255 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_2 про закриттяпровадження усправі запозовом адвокатаКолошкіна Ігоря Анатолійовича вінтересах ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 до Виконавчогокомітету Львівської міськоїради, ОСОБА_10 , ОСОБА_2 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ,за участютретьої особи:Департаменту містобудуванняЛьвівської міськоїради провизнання прававласності нареконструйовану квартиру відмовити за безпідставністю.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали проголошено 01.05.2023 року о 16 год. 30 хв.

Суддя О.Р. Юрків.