Рішення № 110606279, 24.04.2023, Придніпровський районний суд м. Черкас

Придніпровський районний суд м.Черкаси

Справа № 711/6362/22

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Заочне

24 квітня 2023 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого - судді: Кондрацької Н.М.

за участю секретаря судового засідання:Мелещенко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Сучило Артем Олегович, до Товариства з обмеженою відповідальністю «Онлайн», третя особа: Приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіна Яна Вікторівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та повернення стягненого за виконавчим написом, -

встановив:

Адвокат СучилоА.О.звернувся доПридніпровського районногосуду містаЧеркаси зпозовною заявоюв інтересах ОСОБА_1 до Товаристваз обмеженоювідповідальністю «Онлайн»,третя особа:Приватний нотаріусОбухівського районногонотаріального округуКиївської області Головкіна Яна Вікторівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та повернення стягненого за виконавчим написом.

Свої вимоги мотивує тим, що 29.03.2021 року приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Яною Вікторівною було вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі № 45989 про стягнення із ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова Компанія «Онлайн Фінанс» заборгованості у розмірі 16 989,90 грн. На підставі зазначеного виконавчого напису приватним виконавцем виконавчого округу Черкаської області Чупис Тетяною Петрівною було відкрито виконавче провадження № 67367702 від 03.11.2021 з примусового виконання виконавчого напису № 45989 від 19.03.2021, постанову про стягнення з боржника основної винагороди, та постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження. Вказує, що позивач не отримував вищевказані постанови та не знав про їх наявність. Відповідачем ніяким чином не було повідомлено позивача про наявність у останнього заборгованості, адже не було надіслано ні письмової вимоги, ні претензії, ні повідомлення про необхідність її погашення, чим було позбавлено позивача права на захист своїх прав та інтересів. Однак, коли ОСОБА_1 мав намір здійснити продаж своєї земельної ділянки, то при підготовці необхідних документів, йому стало відомо від нотаріуса, що він знаходиться в реєстрі боржників та на його ім`я відкрито виконавче провадження. Позивач, незважаючи на непогодження із вчиненим виконавчим написом, 29.09.2022 був змушений здійснити його погашення, згідно квитанції № 0.0.2690022444.1 від 29.09.2022, оплаченої в касі відділення АТ КБ «ПриватБанк», для укладення в подальшому договору купівлі-продажу земельної ділянки. До того ж, 03.10.2022 ОСОБА_1 здійснив оплату за виконавчим провадженням № 67367702 відповідно до постанови від 03.11.2021 про стягнення з боржника основної винагороди та постанови від 03.11.2021 про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження на загальну суму 2 198,99 грн., згідно квитанції № 0.0.2694632601.1 від 03.10.2022. Крім того, 04.10.2022 приватним виконавцем виконавчого округу Черкаської області Чупис Тетяною Петрівною було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження № 67367702 у зв`язку з фактичним виконанням в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом. Проте, ознайомившись із матеріалами виконавчого провадження № 67367702, представник Позивача вважає, що виконавчий напис № 45989 від 29.03.2021, який був вчинений приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Яною Вікторівною з порушенням норм права та не підлягав виконанню з наступних підстав. При вчиненні виконавчого напису нотаріус не врахував та не з`ясував факт існування безспірної заборгованості. Приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Яною Вікторівною вчинений виконавчий напис про звернення стягнення з громадянина ОСОБА_1 , який є боржником за кредитним Договором № 152765-А від 06.12.2017 року, який було укладено з Товариством з обмеженою відповідальністю «СС ЛОУН», правонаступником всіх прав та обов`язків якого, на підставі Договору відступлення прав вимоги за кредитними договорами № 40071779-02 від 18.06.2018 є Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНФОРС», правонаступником усіх прав та обов`язків якого, на підставі Договору відступлення прав вимоги за кредитними договорами № 28/1220-01 від 28.12.2020, є Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Онлайн Фінанс». За даним виконавчим написом позивачем допущено прострочення платежів за кредитним договором №152765-А від 06.12.2017. Стягнення заборгованості проводиться за період з 28.12.2020 по 10.03.2021, загальна сума, що підлягає стягненню за виконавчим написом становить 16 989,90 грн. Даний виконавчий напис набрав чинності з дня його вчинення, тобто з 29.03.2021 та був пред`явлений до виконання 03.11.2021 шляхом винесення постанови про відкриття виконавчого провадження № 67367702. При вчиненні виконавчого напису № 45989 нотаріусом не був встановлений факт існування безспірної заборгованості, що є обов`язковою умовою для нотаріуса при вчиненні нотаріальної дії. Таким чином, нотаріус при вчиненні виконавчого напису мав перевірити: безспірність заборгованості, мав бути оригінал договору, засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків його погашення. Тобто, не відомо чи дійсно на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису позивач ОСОБА_1 мав безспірну заборгованість перед стягувачем та чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі № 45989 від 29.03.2021 року. Таким чином, приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Яною Вікторівною при вчиненні виконавчого напису № 45989 від 29.03.2021 було порушено процедуру такої дії та не дотримано порядку вчинення виконавчого напису, адже нотаріусом не було враховано та не було з`ясовано факт існування безспірної заборгованості, що є обов`язковою умовою для нотаріуса при вчиненні нотаріальної дії. Також, порушенням є те, що виконавчий напис вчинений на не нотаріально посвідченому договорі, не має самого оригіналу кредитного договору та доказів розрахунку заборгованості по відсоткам, пені, тілу кредиту та інше, а також відповідачем не було надіслано ОСОБА_1 письмову вимогу із відповідним розрахунком суми та періоду заборгованості з метою досудового врегулювання спору. В зв`язку з тим, що виконавчий напис № 45989 є таким, що вчинений неправомірно, вказує, що позивач поніс додаткові безпідставні витрати, які були оплачені ОСОБА_1 у розмірі 9 000,00 гривень та відповідно до постанови від 03.11.2021 про стягнення з боржника основної винагороди у розмірі 1 698,99 грн. та витрати згідно постанови від 03.11.2021 про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження у розмірі 500,00 грн., а разом на загальну суму 2 198,99 грн., тому вважає, що ці грошові кошти мають бути повернуті позивачу.

На підставі викладеного, позивач звернувся до суду та просить виконавчий напис № 45989 від 29.03.2021 вчинений приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Яною Вікторівною визнати таким, що не підлягає виконанню; стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Онлайн Фінанс» за виконавчим написом № 45989 від 29.03.2021 грошові кошти у розмірі 9 000,00 грн. на користь ОСОБА_1 ; а також стягнути оплачені витрати згідно постанови від 03.11.2021 про стягнення з боржника основної винагороди у розмірі 1 698,99 грн. та згідно постанови від 03.11.2021 про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження у розмірі 500,00 грн., а разом на загальну суму 2 198,99 грн.; стягнути з відповідача понесені позивачем судові витрати, а саме судовий збір в сумі 992,40 грн. та витрати пов`язані з наданням професійної правничої допомоги у розмірі 10 000,00 грн.

Ухвалою суду від 06.12.2022 відкрито спрощене позовне провадження у справі та надано термін відповідачу для надання відзиву.

Відповідачем відзиву на позов у встановлений судом строк не подано.

Ухвалою суд від 01.03.2023 задоволено клопотання про витребування доказів, витребувано у приватного нотаріуса Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіної Яни Вікторівни документи, на підставі яких було вчинено виконавчий напис № 45989 від 29.03.2021.

У судове засідання позивач та його представник адвокат Сучило А.О. не з`явились, до початку адвокатом подано заяву, в якій просить розгляд справи проводити без участі позивача та його представника, позовні вимоги підтримують та просять їх задовольнити в повному обсязі на підставі наявних письмових доказів та доводів викладених у позові та встановлених обставин.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив, хоча належним чином були повідомлені про день, час і місце розгляду справи.

Третя особа - приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіна Я.В. у судове засідання не з`явилася, причини неявки суду не повідомила, хоча належним чином була повідомлена про день, час і місце розгляду справи. Крім того, ухвала суду від 01.03.2023 нею не виконана, документів, на підставі яких було вчинено виконавчий напис № 45989 від 29.03.2021 до суду не надано.

Суд, вважає за необхідне проводити заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

Враховуючи думку представника позивача, дослідивши письмові матеріали справи та докази в їх сукупності, на підставі повного, об`єктивного та всебічного дослідження, суд встановив такі обставини та відповідні їм правовідносини.

Згідно до ст.12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Відповідно до ч. 1 ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно до вимог ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст. ст. 81, 83 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду.

Так, судом під час розгляду справи встановлено, що 29.03.2021 приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Яною Вікторівною було вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі № 45989 про звернення стягнення із громадянина ОСОБА_1 , який є боржником за кредитним Договором № 152765-А від 06.12.2017, який було укладено з Товариством з обмеженою відповідальністю «СС ЛОУН», правонаступником всіх прав та обов`язків якого, на підставі Договору Відступлення прав вимоги за кредитними договорами № 40071779-02 від 18.06.2018 є Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНФОРС», правонаступником усіх прав та обов`язків якого, на підставі Договору відступлення прав вимоги за кредитними договорами № 28/1220-01 від 28.12.2020, є Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Онлайн Фінанс», заборгованості за кредитним договором № 152765-А від 06.12.2017.

У виконавчому написі вказано, що строк платежу за кредитним договором 152765-А від 06.12.2017 настав, боржником допущено прострочення платежів. Стягнення заборгованості проводиться за період з 28.12.2020 по 10.03.2021, загальна сума, що підлягає стягненню за виконавчим написом становить 16 989,90 грн.: сума заборгованості становить 15789,90 грн., прострочена заборгованість за несплаченим відсотками за користування кредитом 2699,90 грн., строкова заборгованість за штрафами і пнями - 6090,00 грн., плата за вчинення цього виконавчого напису нотаріусом згідно ст. 31 Закону України «Про нотаріат» -1200 грн.

Копії документів, на підставі яких був вчинений вищезазначений виконавчий напис, не були предметом дослідження судом, оскільки не надані приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Головкіною Я.В.

Між тим, вказаний виконавчий напис з 29.03.2021 набрав чинності та 03.11.2021 був пред`явлений до виконання.

Приватним виконавцем виконавчого округу Черкаської області Чупис Т.П. 03.11.2021 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 67367702. Одночасно приватним виконавцем 03.11.2021 винесено постанову про стягнення з боржника ОСОБА_1 основної винагороди за виконавчим провадженням у розмірі 10% від суми, яка підлягає стягненню та становить 1698,99 грн.; постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження від 03.11.2021 у сумі 500, 00 грн.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Чупис Т.П. від 04.10.2022 закінчене виконавче провадження з примусового виконання виконавчого напису № 45989 від 29.03.2021, у зв`язку з фактичним виконанням в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Відповідност. 18 ЦК України, нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і порядку, встановлених законом.

Статтею 87 Закону України «Про нотаріат»передбачено, що для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до ст. 88 Закону України «Про нотаріат»нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Відповідно до ст.253ЦК України перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Відповідно дост.89Закону України«Про нотаріат» у виконавчому написі повинні зазначатися: дата (рік, місяць, число) його вчинення, посада, прізвище, ім`я, по батькові нотаріуса, який вчинив виконавчий напис, найменування та адреса стягувача; найменування, адреса, дата і місце народження боржника, місце роботи (для громадян), номери рахунків в установах банків (для юридичних осіб); строк, за який провадиться стягнення; суми, що підлягають стягненню, або предмети, які підлягають, витребуванню, в тому числі пеня, проценти, якщо такі належать до стягнення, розмір плати, сума державного мита, сплачуваного стягувачем, або мита, яке підлягає стягненню з боржника; номер, за яким виконавчий напис зареєстровано; дата набрання юридичної сили; строк пред`явлення виконавчого напису до виконання. Виконавчий напис скріплюється підписом і печаткою нотаріуса.

Відповідно до пунктів 1 та 2постанови Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року №1172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріуса», для одержання виконавчого напису щодо стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.

Судом встановлено, що виконавчий напис виданий на підставі п. 2 Переліку документів, за яким стягнення заборгованості провадиться в безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженихПостановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172.

Крім того, на думку суду, навіть у разі наявності правових підстав у відповідності до п.2 Переліку документів, за яких стягнення заборгованості провадиться в безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженихПостановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999року № 1172для вчинення виконавчого напису нотаріуса, то неможливість вчинення виконавчого напису щодо заборгованості, визначеної у відповідності до виконавчого напису від 31.10.2020 була обумовлена й іншими обставинами, наведеними нижче.

Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником.

Отже, відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати й, крім того, також бути безспірною, заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем.

Захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчинення виконавчого напису.

Згідно правового висновку, викладеного у постанові Верховного суду України від 05.06.2017 року у справі №6-887цс17, при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, суд не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів; для правильного застосування положень статей87,88Закону України «Про нотаріат»у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису.

Безспірність документу, відповідно до якого вчиняється виконавчий напис, перевіряється наступним чином: боржник повинен бути повідомлений не менш, ніж за 30 днів до вчинення виконавчого напису про порушення кредитних зобов`язань та ліквідувати допущені порушення чи оскаржити виставлену вимогу у судовому порядку або виставити заперечення кредитору. Якщо жодна із цих дій не виконана, заборгованість вважається безспірною.

З наданих суду документів неможливо встановити, чи дійсно на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, приймаючи до уваги той факт, що не встановлено судом факт отримання позивачем повідомлення вимоги про наявність такої заборгованості, та чи яка була надана нотаріусу для вчинення нотаріального напису. Відповідачем не подано до суду належних та достовірних доказів щодо спростування доводів позивача.

Отже, на думку суду, у даному випадку, нотаріус при вчиненні оспорюваного виконавчого напису не переконався належним чином у безспірності розміру сум, що підлягають стягненню за виконавчим написом, вчинив виконавчий напис поза межами встановлених ст.88Закону України«Про нотаріат» строків, чим порушив нормиЗакону України«Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів.

Крім того, згідно з позицією ВСУ, яка викладена Великою палатою Верховного Суду у справі № 826/20084 від 20.06.2018 року, вчинення нотаріусом виконавчого напису за відсутності надання йому особою, яка звертається із відповідною заявою про вчинення виконавчого напису, необхідних оригіналів нотаріальних договорів чи їх дублікатів має наслідком визнання такого виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

За таких обставин суд дійшов висновку, що оспорюваний виконавчий напис було вчинено нотаріусом з порушенням чинного законодавства, а тому він підлягає визнанню таким, що не підлягає виконанню, а позовні вимоги є законними, обґрунтованими і такими, що підлягають до задоволення в повному обсязі.

Щодо позовних вимог про повернення позивачу стягнутих на виконання виконавчого напису нотаріуса від 29.03.2021 на користь відповідача ТОВ «Фінансова Компанія «Онлайн Фінанс» коштів у розмірі 9000 грн. та приватному виконавцю Чупис Т.П. витрат за виконавчим провадженням у розмірі 2189,99 грн. (розмір основної винагороди -1698,99 грн. та розмір мінімальних витрат виконавчого провадження-500 грн.), суд зазначає наступне.

За змістом частини першої статті 1212 ЦК України безпідставно набутим майном є майно, набуте особою або збереження нею у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави.

Предметом регулювання інституту безпідставного отримання чи збереження майна є відносини, які виникають у зв`язку із безпідставним отриманням чи збереженням майна і які не врегульовані спеціальними інститутами цивільного права.

Зобов`язання з безпідставного набуття, збереження майна виникають за наявності трьох умов: а) набуття або збереження майна, б) набуття або збереження за рахунок іншої особи, в) відсутність правової підстави для набуття або збереження майна (відсутність положень закону, адміністративного акта, правочину або інших підстав, передбачених статтею 11 ЦК України).

Під відсутністю правової підстави розуміється такий перехід майна від однієї особи до іншої, який або не ґрунтується на прямій вказівці закону, або суперечить меті правовідношення і його юридичному змісту.

Отже, відсутність правової підстави означає, що набувач збагатився за рахунок іншої особи (потерпілого) поза підставою, передбаченою законом, іншими правовими актами чи правочином.

Згідно з п.3 ч.3 ст.1212 ЦК України положення цієї Глави застосовуються також до вимог про повернення виконаного однією із сторін у зобов`язанні.

Підставою стягнення коштів з позивача був виконавчий напис нотаріуса, який вчинений з порушенням чинного законодавства та визнаний судом таким, що не підлягає виконанню, про що вказано вище, тобто підстава набуття коштів на виконання виконавчого напису нотаріуса від 29.03.2021 Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Онлайн Фінанс» відпала.

Суд вважає, що сам факт існування зобов`язання ОСОБА_1 за кредитним договором не є підставою примусового стягнення з нього коштів без рішення суду або виконавчого напису нотаріуса, а тому кошти, стягнуті приватним виконавцем в порядку примусового виконання за виконавчим написом, який визнаний таким, що не підлягає виконанню, підлягають поверненню.

Як вбачається з досліджених в судовому засіданні доказів, що містяться у матеріалах справи по даному виконавчому напису № 45989 від 29.03.2021 з позивача на користь відповідача було стягнуто кошти в загальному розмірі 9000, 00 грн., що підтверджується квитанцією про сплату № 0.0.2690022444.1 від 29.09.2022. Інші стягнення відбулися з позивача на користь приватного виконавця, в порядку виконання цього виконавчого напису, а саме: сплата розміру основної винагороди у сумі 1698,99 грн. та розміру мінімальних витрат виконавчого провадження у сумі 500 грн., всього на загальну суму 2189,99 грн. (а.с. 19).

Відтак, суд вважає, що позовні вимоги в цій частині підлягають до задоволення.

Що стосується стягнення із відповідача на користь позивача судових витрат, то суд зазначає наступне.

Так, положеннями статті 59 Конституції України закріплено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

Згідно зі статтею 15 ЦПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом. Безоплатна правнича допомога надається в порядку, встановленому законом, що регулює надання безоплатної правничої допомоги.

Однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини третьої статті 2 ЦПК України).

Відповідно до статті 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Статтею 137 ЦПК України, передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатом розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Згідно з ч. 8 ст. 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

До складу витрат на правничу допомогу включаються: гонорар адвоката за представництво в суді; інша правнича допомога, пов`язана з підготовкою справи до розгляду; допомога, пов`язана зі збором доказів; вартість послуг помічника адвоката; інша правнича допомога, пов`язана зі справою.

Витрати на правничу допомогу визначаються сукупністю таких документів: договором про надання правничої допомоги та відповідними доказами щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу учасник справи має подати (окрім договору про надання правничої допомоги) детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом (для визначення розміру гонорару, що сплачений або підлягає сплаті) та опис здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч. 3 ст. 137 ЦПК України).

Розмір витрат має бути співмірним зі складністю справи та виконаних адвокатом (професійна правнича допомога) робіт; часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт; обсягом наданих адвокатом послуг; ціною позову та значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи та репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог співмірності, за клопотанням іншої сторони, суд може зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. (ч.ч. 4, 5 ст. 137 ЦПК України).

При визначенні суми компенсації витрат, понесених на професійну правничу допомогу, необхідно досліджувати на підставі належних та допустимих доказів обсяг фактично наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, кількість витраченого часу, розмір гонорару, співмірність послуг категоріям складності справи, витраченого адвокатом часу, об`єму наданих послуг, ціни позову та (або) значенню справи.

Крім того, у постанові Великої Палати Верховного Суду від 27 червня 2018 року у справі № 826/1216/16 (провадження № 11-562ас18) зроблено висновок, що склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

З огляду на вказане, суд вважає доведеними стороною позивача витрати на надання правничої допомоги у заявленому позивачем розмірі 10000,00 грн., які підтверджені належними та допустимими, обґрунтованими доказами, враховуючи складність справи, час затрачений на надання допомоги, підготовку процесуальних документів. Такий розмір винагороди є співмірним із складністю справи, що випливають із даних правовідносин, а тому до стягнення з відповідача на користь позивача підлягають витрати на правову допомогу адвоката у сумі 10 000, 00 грн.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки позивачем при зверненні до суду було сплачено судовий збір в розмірі 992,40 гривень, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача, судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 992,40 грн.

Керуючись ст. 2, 10, 12, 76, 81, 89, 133,141, 263-265, 280-284 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Сучило Артем Олегович, до Товариства з обмеженою відповідальністю «Онлайн», третя особа: Приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіна Яна Вікторівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та повернення стягненого за виконавчим написом - задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 45989 від 29.03.2021 вчинений приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Яною Вікторівною про стягнення із ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Онлайн Фінанс» боргу на загальну суму 16989,00 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Онлайн Фінанс» (код ЄДРПОУ 42254696, адреса місцезнаходження: м. Київ, вул. Хоткевича Гната, буд. 12, оф. 177) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ) грошові кошти за виконавчим написом № 45989 від 29.03.2021 у розмірі 9 000,00 грн.; а також сплачені витрати виконавчого провадження в розмірі 2 198,99 грн., з яких витрати основної винагороди - 1 698,99 грн., 500,00 грн. - розмір мінімальних витрат виконавчого провадження, а всього 11 198,99 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Онлайн Фінанс» (код ЄДРПОУ 42254696, адреса місцезнаходження: м. Київ, вул. Хоткевича Гната, буд. 12, оф. 177) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ) понесені судові витрати, а саме судовий збір в сумі 992,40 грн. та витрати пов`язані з наданням професійної правничої допомоги у розмірі 10 000,00 грн., всього 10992,40 грн.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст судового рішення складено 24.04.2023.

Головуючий: Н. М. Кондрацька