Вирок № 11060412, 06.09.2010, Крюківський районний суд м. Кременчука

Справа №1-122/2010 р.

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2010 року Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді Степури А.А., при секретарі Сизовій Ю.М., за участю прокурорів Сеннікова А.Б., Симонешко К.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місці Кременчуці кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця міста Кременчук Полтавської області, українця, громадянина України, з вищою освітою, неодруженого, не працюючого, проживаючого за адресою АДРЕСА_1, раніше не судимого, у вчиненні злочину передбаченого частиною 1 статті 121 КК України ,-

ВСТАНОВИВ :

Підсудний ОСОБА_1 вчинив злочин проти життя та здоровя особи при наступних обставинах.

04 листопада 2009 року, близько 23.55 години, ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, знаходився біля компютерного клубу «Нью стар» по вул.Бутиріна, 34/47 в м.Кременчуці Полтавської області. В цей час між ним та адміністратором компютерного клубу «Нью стар» ОСОБА_2 виник взаємний конфлікт з причини заборгованості ОСОБА_1 перед компютерним клубом. У ході конфлікту, ОСОБА_1 умисно наніс ОСОБА_2 один удар кулаком по спині, в область лопаток, а потім ножем, який мав при собі, наніс один удар в ліву поясничну область, чим спричинив ОСОБА_2 колото-різане поранення лівої поясничної області. Після нанесення вказаних тілесних ушкоджень, ОСОБА_1 відійшов від компютерного клубу, але між ними продовжувалась словесна перепалка і ОСОБА_1 знову підійшов до потерпілого ОСОБА_2 та наніс йому один удар кулаком в обличчя і один удар ножем в ліву половину грудної клітки, чим спричинив останньому тілесні ушкодження у вигляді проникаючого колото-різаного поранення лівої половини грудної клітини, що викликало гемоторакс (кров в плевральну порожнину), пневмоторакс (повітря в плевральній порожнині) і під шкіряну емфізему, що ускладнилась комбінованим шоком ІІ ст., які відповідно до висновку судово-медичної експертизи №1553 від 07.12.2009 року за ступенем тяжкості відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя в момент їх спричинення.

В судовому засіданні підсудний вину у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав повністю, пояснивши, що 04 листопада 2009 року, близько 23 години, в стані алкогольного спяніння перебував біля компютерного клубу «Нью стар» по вул.Бутиріна, де на сходах розмовляв з товаришами. В цей час, з клубу вийшов потерпілий, попросив його голосно не розмовляти та вимагав, щоб він розрахувався за гру. ОСОБА_2 зайшов до клубу, потім знову вийшов і між ним продовжився конфлікт, під час якого останній штовхнув його, спровокувавши тим самим. І він, дарив ОСОБА_2 рукою в обличчя, а ножем, який у нього був з собою, наніс удар в бік. Потім спустився вниз по сходах, де між ними продовжився конфлікт, і він знову ударив потерпілого кулаком, а правою рукою наніс удар ножем. ОСОБА_2 повернувся до клубу, а він викинув ніж біля магазину та пішов додому.

Окрім повного визнання підсудним своєї вини в інкримінованому йому злочині, винність ОСОБА_1 повністю підтверджується всебічно, повно та обєктивно дослідженими і перевіреними судом доказами.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 пояснив, що 04.11.2009 року він знаходився на робочому місці в компютерному клубі «Нью стар», де працював адміністратором. Близько о півночі він почув гучний голос біля приміщення клубу. Вийшовши на вулицю, побачив незнайомого хлопця, який голосно кричав, попрохав його не шуміти, між ним виникла штовханина, але присутні їх розборонили, і він повернувся всередину клубу. В цей час до клубу зайшов його напарник, і повідомив, що це кричав хлопець, який тиждень тому не розрахувався в клубі за послуги Інтернету в сумі 15 грн. Він вийшов з клубу і запропонував хлопцю, яким був підсудний, розрахуватися за послуги Інтернету, і результаті чого між ними виникнув конфлікт. У ході якого, він відчув удар в спину, а першого удару ножем не відчув. Підсудний спустився зі сходів до дороги, і там ОСОБА_1 вдарив його в обличчя, він піднявши замахнувся для нанесення удару у відповідь, але підсудний, присівши, наніс йому удар в область грудної клітини гострим предметом. Після чого спитав: «Ну як тобі?», і пішов. Чи був у нього у підсудного ніж не бачив, так як той сховав руку за спиною. Від підсудного чувся запах алкоголю і вів він себе агресивно. Після чого, йому викликали швидку допомогу і в лікарні від лікарів він взнав, що у нього було ще одне поранення гострим предметом на спині.

Свідок ОСОБА_3 пояснив суду, що восени 2009 року він перебував на дні народження, де був присутній і підсудний ОСОБА_1, де вони випили по 2 літри пива та по 100 грамів горілки. Після 23.00 години, спільно з ним, вони повертались додому і проходячи по вул.Бутиріна зайшли до компютерному клубі «Нью стар», де стояли на вході і розмовляли з незнайомими особами. Потерпілий ОСОБА_2 вийшов з клубу і зробив їм зауваження щодо галасу і повернувся в приміщення клубу. Через деякий час потерпілий знову вийшов та сказав ОСОБА_1, що той винен клубу 15 грн. за користуванням Інтернетом. Між ними виник конфлікт, перейшов у підвищений тон. Підсудний та потерпілий почали штовхати один одного, потім продовжуючи штовхатися спустились зі сходів, при цьому наносили один одному легкі удари кулаками. Потім у ОСОБА_1 руках зявився ніж і він наніс потерпілому удар ножем в ліву частину грудей під пахву. Після чого, потерпілий зайшов до клубу, а він пішов додому. Ніж, яким наносив удар ОСОБА_1, він бачив в цей вечір у нього. Він був невеликих розмірів, розкладний.

Свідок ОСОБА_4 пояснив суду, що він працював адміністратором до компютерному клубі «Нью стар», що розташований по вул.Бутиріна в м.Кременчуці. Восени 2009 року, прогулюючись містом він вирішив зайти до компютерного клубу до туалету. Близько 24 години, чув, що на вулиці хтось голосно розмовляв. Коли вийшов з туалету, побачив знайомого по робіт ОСОБА_2, у якого були тілесні ушкодження в області серця. Коли він вийшов на вулицю, там нікого не було. Він викликав швидку допомогу та міліцію. Коли його доставили в міліцію, там взнав, що ОСОБА_2 були завдані ножові поранення підсудним ОСОБА_1.

Крім того, причетність підсудного ОСОБА_1 до вчинення інкримінованого йому злочину підтверджується проголошеними в судовому засіданні показаннями свідка наданими ними на досудовому слідстві:

- показами свідка ОСОБА_5, яка при допиті на досудовому слідстві (а.с.77) пояснила, що 05.11.2009 року дізналась про те, що її син ОСОБА_2 отримав тілесні ушкодження біля компютерного клубу «Нью стар», де він працював адміністратором. Одяг сина був в крові, сорочку вона викинула, а джинсовий піджак з двома порізами випрала.

Також, вина підсудного підтверджується доказами, здобутими на досудовому слідстві, відповідно до матеріалів кримінальної справи, які досліджені у ході судового засідання:

- заявою ОСОБА_2 про скоєний відносно нього злочин (а.с.11);

- протоколом огляду місця вчинення злочину (а.с. 5, 56-61) ;

- протоколом огляду місця події (а.с. 78-80);

- висновком судово-медичної експертизи № 1553 від 07.12.2009 року (а.с.39-40), відповідно до якого у ОСОБА_2 виявленні тілесні ушкодження у вигляді проникаючого колото-різаного поранення лівої половини грудної клітини, що викликало гемоторакс (кров в плевральну порожнину), пневмоторакс (повітря в плевральній порожнині) і під шкіряну емфізему, що ускладнилась комбінованим шоком ІІ ст., які за ступенем тяжкості відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя в момент їх спричинення;

- протоколом очної ставки між потерпілим ОСОБА_2 та обвинуваченим ОСОБА_1 (а.с. 102-103), під час якої останній підтвердив факт нанесення ножом тілесних ушкоджень потерпілому;

- протоколом відтворення обстановки та обставин події вчинення злочину за участю потерпілого ОСОБА_2 (а.с. 83-88), у ході проведення якого потерпілий показав та розповів при яких обставинах йому були завдані тілесні ушкодження;

- висновком судово-медичної експертизи № 37 від 11.01.2010 року (а.с.100), відповідно до якого, показання потерпілого ОСОБА_2, надані ним при проведенні відтворення обставин події злочину, не протирічать обєктивним даним, отриманим при судово-медичній експертизі ОСОБА_2;

- протоколом відтворення обстановки та обставин події вчинення злочину за участю підозрюваного ОСОБА_1 (а.с. 83-93), у ході проведення якого підозрюваний показав та розповів при яких обставинах були завдані тілесні ушкодження ОСОБА_2;

- висновком судово-медичної експертизи № 38 від 11.01.2010 року (а.с.96), відповідно до якого, показання підозрюваного ОСОБА_1, надані ним при проведенні відтворення обставин події злочину, не протирічать обєктивним даним, отриманим при судово-медичній експертизі ОСОБА_2; та іншими матеріалами справи в їх сукупності.

Виходячи із сукупності всіх обставин злочину, а саме приймаючи до уваги знаряддя та спосіб його вчинення, кількість, характер та локалізацію тілесних ушкоджень, суд приходить до висновку, що підсудний умисно заподіяв потерпілому тяжкі тілесні ушкодження, та кваліфікує його дії за частиною 1 статті 121 КК України, як умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.

Обставинами, які помякшують покарання підсудного, відповідно до ст. 66 КК України суд визнає щире каяття, часткове добровільне відшкодування завданих збитків та повне визнання своє вини.

Обставиною, яка обтяжує покарання підсудного ОСОБА_1, згідно ст. 67 КК України, суд визнає вчинення злочину у стані алкогольного спяніння.

При призначенні покарання підсудному ОСОБА_1, суд в повній мірі враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, а саме те, що злочин вчинений підсудним, відповідно до ст. 12 КК України, класифікується як особливо тяжкий злочин, всі конкретні обставини по справі, те, що останній частково відшкодував завдані злочином збитки, а саме матеріальну шкоду та витрати потерпілого на юридичні послуги, за місцем проживання характеризується позитивно (а.с. 137), не працює, до адміністративної відповідальності не притягувався, стан здоровя підсудного, а саме висновок лікарняно-контрольної комісії, про те що він не потребує примусового лікування, працездатний (а.с. 140).

Приймаючи до уваги ступінь тяжкості та обставини злочину, його наслідки, враховуючи перелічені вище дані про особу підсудного, обтяжуючі та помякшуючі покарання обставини, суд вважає, що для виправлення підсудного та попередження вчинення ним нових злочинів йому має бути призначено достатнє та необхідне покарання у виді позбавлення волі, із застосуванням вимог частини 1 статті 69 КК України, з призначенням основного покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції частини 1 статті 121 КК України.

Відповідно до ст.1206 ЦК України, позов прокурора м.Кременчука в інтересах держави в особі 2-ї міської лікарні м.Кременчука про відшкодування коштів витрачених на стаціонарне лікування потерпілого від злочину ОСОБА_2, підлягає задоволенню, тому необхідно стягнути з ОСОБА_1 на користь 2-ї міської лікарні м.Кременчука кошти витрачені на стаціонарне лікування потерпілого від злочину у сумі 4551,41 грн.

Під час досудового слідства та у ході судового слідства потерпілим ОСОБА_2 заявлявся цивільний позов про стягнення на його користь з підсудного матеріальної шкоди у сумі 13129,48 грн., 2000 грн. за послуги адвоката та 50000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди. Під час закінчення судового слідства, у звязку з частковим відшкодуванням підсудним завданих збитківё потерпілий ОСОБА_2 відмовився від позовних вимог в частині відшкодування матеріальної шкоди та витрат за послуги адвоката. Прохав стягнути з підсудного 50000 грн., в рахунок відшкодування моральної шкоди. Тому, суд вважає, що змінені позовні вимоги потерпілого ОСОБА_2 необхідно задовольнити частково, стягнути на його користь з ОСОБА_1 в рахунок відшкодування моральної шкоди 25000 грн.

Речові докази у справі які здані на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Крюківського РВ КМУ ГУМВС України в Полтавській області: три недопалка від сигарет «LM», «Bond», «Laki Strake» (а.с.21) знищити у встановленому законом порядку та джинсовий піджак потерпілого ОСОБА_2 (а.с.82) повернути потерпілому ОСОБА_2.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України ,

ЗАСУДИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого частиною 1 статті 121 КК України, і, з застосуванням ч.1 ст. 69 КК України, призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

Міру запобіжного заходу, залишити попередню підписку про невиїзд, яку змінити на - взяття під варту, після вступу вироку в законну силу.

Позов прокурора м.Кременчука в інтересах держави в особі 2-ї міської лікарні м.Кременчука про відшкодування коштів витрачених на стаціонарне лікування потерпілого від злочину ОСОБА_2, задовольнити, стягнути з ОСОБА_1 на користь 2-ї міської лікарні м.Кременчука (одержувач: місцевий бюджет м.Кременчука код 01999613, МФО 831019, р/р 35416004001735) кошти витрачені на стаціонарне лікування потерпілого від злочину у сумі 4551 (чотири тисячі пятсот пятдесят одну) грн. 41 коп.

Змінені позовні вимоги потерпілого ОСОБА_2 задовольнити частково, стягнути на його користь з ОСОБА_1 в рахунок відшкодування моральної шкоди 25000 (двадцять пять тисяч) грн..

Речові докази у справі які здані на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Крюківського РВ КМУ ГУМВС України в Полтавській області: три недопалка від сигарет «LM», «Bond», «Laki Strake» (а.с.21) знищити у встановленому законом порядку та джинсовий піджак потерпілого ОСОБА_2 (а.с.82) повернути потерпілому ОСОБА_2.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Полтавської області протягом 15 діб з моменту його проголошення, а засудженому який перебуває під вартою - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Суддя :