Вирок № 11060168, 06.09.2010, Старосамбірський районний суд Львівської області

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.09.2010 року Старосамбірський

районний суд Львівської області

у складі: головуючого судді Лойзик М.В.,

при секретарі Шайда Н.М.,

з участю прокурора Денис Н.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Старий Сам-бір справу про обвинувачення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, урод-женця і жителя села Лопушанка-Хомина Старосамбірського району Львівської області, громадянина України, із неповною середньою освітою, одруженого, не працюючого, військовозобовязаного, не судженого; у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК Укра-їни;

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця і жителя села Лопушанка-Хомина Старосамбірського райо-ну Львівської області, громадянина України, із середньою техніч-ною освітою, одруженого, не працюючого, військовозобовязаного, у відповідності зі ст.89 КК України не судженого; у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

28.04.2010 року о 01 годині у селі Лопушанка-Хомина Старо-самбірського району Львівської області ОСОБА_1 та ОСОБА_2, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, за поперед-ньою змовою між собою, з метою крадіжки чужого майна, шляхом зриву замка таємно проникли у господарське приміщення ОСОБА_3, звідки таємно викрали шуруповерт «EUROTEK” моделі cd-222 вартістю 100 гривень, електричну дискову пилу тор-гової марки «ДП-1600» вартістю 700 гривень, частину електропро-воду з пластиковою розеткою довжиною 2.5 метра вартістю 20 гри-вень та дві переноски вартістю 80 гривень, заподіявши потерпіло-му матеріальну шкоду на загальну суму 900 гривень.

Підсудні ОСОБА_1 та ОСОБА_2 визнали себе винними та дали абсолютно ідентичні показання, згідно яких 28.04.2010 року вночі у селі Лопушанка-Хомина, після вживання алкогольних напоїв згадали, що у сусіда ОСОБА_3 є електроінструменти, які пора-дившись, вирішили викрасти. З цією метою зламали навісний замок на дверях підсобного приміщення у господарстві ОСОБА_3 і проникнувши в середину, винесли звідти шуруповерт «EUROTEK” мо-делі cd-222, пилу торгової марки «ДП-1600», частину електропро-воду з пластиковою розеткою довжиною 2.5 метра та дві переноски. Викрадене заховали у підвалі господарства ОСОБА_2, але нас-тупного дня, після затримання їх за підозрою у вчиненні злочину добровільно видали працівниками міліції все викрадене.

Розуміють, що вчинили погано, шкодують, що так сталося, відшкодували заподіяну злочином шкоду, перед потерпілим ви-бачилися і він їх пробачив, обіцяють більше не зазіхати на чуже майно і просять не позбавляти їх волі, так як обидва мають неповнолітніх дітей, які потребують їх піклування.

Вислухавши думку учасників судового розгляду про порядок і межі дослідження доказів, у відповідності до ч.3 ст.299 КПК України, переконавшись у правильності розуміння підсудними і іншими учасниками процесу змісту обвинувачення, враховуючи, що доведеність вини підсудних та кваліфікація їх дій ніким не оспорюється, за відсутності сумнівів у добровільності та істин-ності їх позиції, суд прийшов до переконання про недоцільність дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються і вирішив обмежитися допитом підсудних та дослідженням характеризуючих їх особовості документів.

Дослідженими в судовому засіданні доказами достовірно дове-дена винність ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у таємному викраденні чужого майна шляхом проникнення у приміщення, тому ці дії кожного з них слід кваліфікувати за ч.3 ст.185 КК України.

Обираючи покарання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ними злочину, особовості винних, які визнали себе винними, у скоєному розкаялися, відшкодували за-подіяну злочином шкоду, перед потерпілим вибачилися і він не має до них претензій, що слід вважати помякшуючими покарання обставинами. Вчинення злочину у стані алкогольного спяніння суд не вважає обтяжуючою обставиною, оскільки винні ОСОБА_1 та ОСОБА_2 страждають від алкоголізму, так як згідно медичних документів перебувають на обліку у нарколога (а.с.81,99). Вивчаючи характеризуючі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 обставини, суд приймає до уваги наявність у кожного з них на утриманні малолітніх дітей і приходить до висновку, що найбільш ефективно їх виправлення і перевиховання буде забезпечене в умовах, що визначаються ст. 75, 76 КК України.

Речові докази - предмети злочину, що під час досудового слідства згідно розписки (а.с.71) передані на зберігання потер-пілому ОСОБА_3, слід залишити йому.

Судові витрати, що складаються із вартості проведеного по справі товарознавчого дослідження та експертизи, у сумі 450.72 гривні слід покласти на винних - солідарно.

А тому, керуючись ст.323,324 КПК України, суд

З А С У Д И В:

ОСОБА_1 визнати винним за ч.3 ст.185 КК України та обрати йому покарання 3 (три) роки позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування цього покарання, якщо на протязі 2 (двох) років він не вчинить нового злочину, а у відповідності зі ст.76 КК України не виїжджатиме за межі України на постійне проживання без дозволу органів кримінально-виконавчої системи, повідомлятиме ці органи про зміну місця проживання та періодично зявлятиметься для реєстрації, пройде курс лікування від алкоголізму.

ОСОБА_2 визнати винним за ч.3 ст.185 КК України та обрати йому покарання 3 (три) роки позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбування цього покарання, якщо на протязі 2 (двох) років він не вчинить нового злочину, а у відповідності зі ст.76 КК України не виїжджатиме за межі України на постійне проживання без дозволу органів кримінально-виконавчої системи, повідомлятиме ці органи про зміну місця проживання та періодично зявлятиметься для реєстрації, пройде курс лікування від алкоголізму.

Запобіжний захід до вступу вироку у законну силу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 залишити раніше обраний - підписку про невиїзд з місця проживання.

Речові докази предмети злочину, що передані на зберігання потерпілому ОСОБА_3, залишити йому за належністю.

Судові витрати у сумі 450 (чотириста пятдесят) гривень 72 копійки стягнути із ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь НДЕКЦ при УМВСУ у Львівській області, код ЄДРПОУ 25575150, рахунок 31259272210042, банк ГУДК у Львівській області, МФО 825014, за експертизу у кримінальній справі № 1-101 (129-0543).

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Львівської області через Старосамбірський районний суд на протязі 15 діб з часу його проголошення, а засудженим в той же строк з часу вручення копії вироку.

Суддя -підпис-

Копія вірна

Суддя Л.В.Лойзик

Суддя М.В.Лойзик