Ухвала суду № 110601457, 02.05.2023, Сквирський районний суд Київської області

Сквирський районний суд Київської області

Справа № 376/1169/23

Провадження № 2-а/376/19/2023

У Х В А Л А

"02" травня 2023 р. суддя Сквирськогорайонного судуКиївської областіКоваленко О.М.,розглянувши матеріалиадміністративної справиза позовом ОСОБА_1 до Сквирської міської ради про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

встановив:

ОСОБА_2 звернулася до Сквирського районного суду Київської області з позовом до Сквирської міської ради про скасування постанови про адміністративне правопорушення, яким просить:

- визнати дії адміністративної комісії при виконавчому комітеті Сквирської міської ради щодо постановлення відносно ОСОБА_1 постанови № 50 від 20.04.2023 неправомірними;

- скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення від 20.04.2023 року № 50 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 186 КУпАП;

- закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 186 КУпАП.

Згідно вимог ст. 171 КАС України суддя, після одержання позовної заяви, у тому числі з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам ст. 160, 161, 172 цього Кодексу; чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Так, частиною 3 статті 161 КАС України передбачено, що до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

У порушення вказаної норми, позивачем не додано до позовної заяви документа про сплату судового збору.

Разом з тим, відповідно до статей 3, 5 Закону України «Про судовий збір» серед осіб, які мають пільги щодо сплати судового збору, немає таких, які б звільнялися від сплати судового збору за подання до суду позовної заяви на постанову про накладення адміністративного стягнення, чи виключали б позовну заяву на постанову про накладення адміністративного стягнення з об`єктів оплати судовим збором.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 18 березня 2020 року у справі №543/775/17 відступила від своїх попередніх висновків та виклала наступну правову позицію. За системного, цільового та граматичного тлумачення до наведеного законодавчого регулювання відносин, пов`язаних зі сплатою судового збору, Велика Палата Верховного Суду в контексті фактичних обставин справи та зумовленого ними застосування норм процесуального права зазначає, що у справах щодо оскарження постанов про адміністративне правопорушення у розумінні положень статей 287, 288 КУпАП, як і в інших справах, які розглядаються судом у порядку позовного провадження, слід застосовувати статті 2-5 Закону України «Про судовий збір», які пільг за подання позовної заяви, відповідних скарг у цих правовідносинах не передбачають. Разом з тим, з огляду на необхідність однакового підходу у визначенні розміру судового збору, який підлягає застосуванню у справах щодо накладення адміністративного стягнення та справляння судового збору, він складає за подання позовної заяви 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Правова позиція Великої Палати Верховного Суду є обов`язковою для врахування судами в силу ч. 5 ст. 242 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно з ч. 3ст. 6 Закону України «Про судовий збір», у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Позивачем заявлено у позові дві вимоги, а саме: про визнання дій протиправними; про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Тобто, позивачу при зверненні до суду з вказаним позовом необхідно сплатити судовий збір у розмірі 1073,60 гривень (536,80 грн.х 2).

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, оскільки позовна заява подана з порушенням вимог ст. 161 КАС України, вважаю за необхідне залишити її без руху, надавши позивачу строк для усунення вказаних недоліків, що не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали суду, терміном п`ять днів.

Керуючись ст. 169 КАС України,

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Сквирської міської ради про скасування постанови про адміністративне правопорушення - залишити без руху.

Надати позивачу строк на усунення недоліків терміном п`ять днів з моменту отримання копії ухвали.

Роз`яснити, що в разі невиконання вимог, зазначених в ухвалі, позовна заява буде повернута позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Коваленко