Рішення № 1105985, 22.10.2007, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"22" жовтня 2007 р.

Справа № 11/214-07-5373

За позовом: Акціонерного товариства закритого типу „Виробниче об’єднання „Облпаливо”;

До відповідачів: 1. Одеської залізниці;

2. Закритого акціонерного товариства Центральна збагачувальна фабрика „Донецька”.

про стягнення 1651,18 грн.;

Суддя Власова С.Г.

Представники:

Від позивача: Маковецький С.В., Жолудєв М.С., Пекарська Т.Л. (за довіреністю);

Від відповідача: Тіхонова Г.І., Кірічек С.В. (за довіреністю);

Від відповідача (ЗАТ ЦЗФ "Донецька"): не з’явився.

СУТЬ СПОРУ: 27.06.2007 р. за вх. № 6971 АТЗТ „ВО „Облпаливо” (далі –Позивач) звернувся до Господарського суду Одеської області з позовною заявою про стягнення з Одеської залізниці збитків від нестачі вантажу в сумі 1651,18 грн.

23.07.2007 р. ухвалою суду до участі у справі залучено іншого відповідача –ЗАТ ЦЗФ „Донецька”.

Позивач на позовних вимогах наполягає.

Відповідач –Одеська залізниця проти позовних вимог заперечує з підстав викладених у відзиві на позов (вх. № 16993 від 24.07.2007 р.).

Відповідач –ЗАТ ЦЗФ „Донецька” у судові засідання від 10.08.2007 р., 29.08.2007 р., 05.10.2007 р. та 22.10.2007 р. не з’явився, відзиву на позов не надав, представників не направив.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши доводи представників сторін, суд встановив:

ЗАТ ЦЗФ „Донецька” по залізничній накладній № 49341292 від 08.04.2007 р., в напіввагоні № 67369181 було відправило на адресу Позивача вугілля марки Антрацит АМ у кількості 69000 кг.

В ході слідування напіввагону № 67369181 на станції Помічна Одеської залізниці були виявлені поглиблення в поверхні вантажу, про що складено акт загальної форми № 162 від 10.04.2007 р.

12.04.2007 р. на станції Котовськ Одеської залізниці, здійснено комісійне переваження вагону та виявлено нестачу вантажу (вугілля) в кількості 3840 кг, про що складено комерційний акт серії БК № 391567/1.

Позивачем розрахована вартість недостачі, яка склала 1651,18 грн.

Відповідач (Одеська залізниця) проти позовних вимог заперечує з підстав викладених у відзиві на позовну заяву (вх. № 16993 від 05.04.2007 р.) та зазначає, що відповідно до записів у залізничній накладній завантаження вагону здійснював вантажовідправник, ним же була визначена і вага вантажу, згідно ст. 32 Статуту залізниць України, п.5, 6 Правил перевезень вантажів у вагонах відкритого типу відправник зобов'язаний підготувати вантаж з урахуванням його схоронності під час транспортування і здійснювати навантаження з виконанням технічних умов. Для забезпечення схоронності вантажу на його поверхню може наноситись захисне маркування або застосовуватися покриття плівкою (емульсією) чи інше закріплення верхнього шару вантажу. У графі № 4 залізничній накладній присутній штамп "марковано вапном", що свідчить про те, що доступ до вантажу був не можливий.

Згідно до Акту про технічний стан вагону від 12.04.2007 р. № 1 виявлена деформація кришки люка, старого походження, яка стала можливою внаслідок перевезеного раніше вантажу. Відповідно до записів у залізничній накладній завантаження вагону здійснював вантажовідправник, таким чином він повинен був бачити несправність вагону.

У п. 3.9 Роз'яснення Президії Вищого господарського суду України від 29.05.2002 року № 04-5/601 зазначається, що коли під завантаження наданий технічно несправний вагон, відправник зобов'язаний відмовитися від його використання. Якщо він цього не зробив, відповідальність за втрату, нестачу, пошкодження вагону, що виникли внаслідок технічної несправності рухомого складу, відноситься на відправника.

Відповідач стверджує, що у даному випадку вини Одеської залізниці у нестачі вантажу немає.

Відповідач також зазначив, що Позивачем при зазначені ціни позову не було ураховано граничне розходження у визначенні маси вантажу і природної втрати вантажу під час перевезення. Таким чином з відрахуванням природної втрати та граничного розходження у визначенні маси вантажу 2% від 69000 кг. (так як вантаж було завантажено у вологому стані) - 1380 кг. Нестача складає 3840 кг за ціною 429,996 грн. за 1 т. = 2460 кг. х 429,996 грн. = 1057,79 грн.

Відповідач –ЗАТ ЦЗФ „Донецька” у судові засідання від 10.08.2007 р., 29.08.2007 р., 05.10.2007 р. та 22.10.2007 р. не з’явився, відзиву на позов не надав, представників не направив.

Досліджуючи матеріали справи, аналізуючи норми чинного законодавства, що стосується суті спору, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст. 31 Статуту залізниць України придатність рухомого складу для перевезення вантажу в комерційному відношенні визначається:

- вагонів - відправником, якщо завантаження здійснюється його засобами, або залізницею, якщо завантаження здійснюється засобами залізниці;

- контейнерів, цистерн та бункерних напіввагонів - відправником.

Крім того, відповідно до вимог ч. ІІІ ст. 27 , ст. 31 Статуту та пункту 5 і 6 Правил перевезення вантажів у вагонах відкритого типу вантажовідправник перед навантаженням вантажу у напіввагон повинен визначити придатність рухомого складу для перевезення вантажу у комерційному відношенні, при завантажені вантажів які містять дрібні фракції,- усунути щілини та конструктивні зазори напіввагонів , а також вжити заходів щодо запобігання видуванню або висипанню вантажу. У разі невиконання зазначених вимог відповідальність за втрату або пошкодження вантажу, що виникли з цієї причини, несе відправник. З метою забезпечення збереженості вантажу у вагонах відкрито типу на їх поверхню наноситься захисне маркування або застосовується покриття чи інше закріплення верхнього шару вантажу.

Так, в акті загальної форми ст. Помічна № 162 від 10.04.2007 р. зазначено, що на поверхні вантажу виявлені поглиблення (3-4 люк 1200х100х300 мм; 4-5 люк 1500х1000х400 мм; 5-7 люк 1700х1000х500 мм). Люки закрити щільно. Праворуч 4 люк подварено, з внутрішньої сторони закладено дошкою.

Згідно ч.3. п. 3.9 Роз'яснення Президії Вищого господарського суду України від 29.05.2002 р. № 04-5/601 вбачається, що у випадках, коли під завантаження поданий несправний за своїм технічним станом вагон або контейнер, відправник повинен відмовитись від їх використання. Якщо він цього не зробив, відповідальність за втрату, недостачу, псування або пошкодження вантажу, що сталися внаслідок технічної несправності рухомого складу, покладається на відправника. Винятки з цього правила можуть мати місце тоді, коли з матеріалів справи вбачається, що технічна несправність мала прихований характер або виникла у процесі перевезення вантажу. Прихованими є такі технічні несправності, які не могли бути виявлені відправником під час звичайного огляду вагону або контейнера. У такому разі відповідальність за незбереження вантажу покладається на залізницю.

Враховуючи те, що в акті загальної форми № 162 від 10.04.2007 р. (а.с.26) зазначено, що праворуч 4 люк подварено, з внутрішньої сторони закладено дошкою, а також те, що в акті про технічний стан вагону № 1 від 12.04.2007 р. (а.с.27) зазначено, що 1-й люк по ходу потягу ліва сторона є зазор довжиною 200 мм шириною 20 мм, 2-й люк є зазор довжиною 300 мм шириною 20 мм, 3-й люк не прилигає кришка люку на 20 мм, 4-5 люки подварено, суд доходить висновку щодо наявності вищезазначеної несправності під час завантаження вагону Відправником.

12.04.2007 р. на станції Котовськ Одеської залізниці, здійснено комісійне переваження вагону та виявлено нестачу вантажу (вугілля) в кількості 3840 кг, про що складено комерційний акт серії БК № 391567/1.

Враховуючи викладене, суд доходить висновку щодо недодержання відправником вантажу – ЗАТ ЦЗФ „Донецька” – при завантаженні напіввагону № 67369181, вимог ст.ст. 27, 31, 32 Статуту залізниць України, Правил перевезення у вагонах відкритого типу, затверджених наказом Міністерства транспорту України від 20.08.2001р. № 542.

Відповідно до ст.110 Статуту Залізниць України, перевізник несе відповідальність за збереження вантажу з моменту його прийняття до перевезення і до видачі його вантажоодержувачу, якщо не доведе, що недостача виникла по незалежним від перевізника причинам.

Як вбачається із наявних матеріалів справи, в залізничній накладній № 49341292 зазначено, що вантаж розміщено і закріплено згідно з ТУ гл. 1 р.1 параграфами 3, 5 Технічних умов правильно. Вантаж маркіровано вапном.

В акті загальної форми від 10.04.2007 р. № 162, складеному на станції Помічна зазначено: „на поверхні вантажу виявлені поглиблення. 3-4 люк 1200х100х300 мм; 4-5 люк 1500х1000х400 мм; 5-7 люк 1700х1000х500 мм. Маркування побачити не має можливості.

Згідно пункту 1 Правил складання актів (стаття 129 Статуту) із змінами і доповненнями, внесеними наказом Міністерства транспорту України від 31 січня 2004 року N 54, наказом Міністерства транспорту та зв'язку України від 12 вересня 2005 року N 540 ( далі Правила) при перевезеннях у залежності від обставин, що можуть бути підставою для матеріальної відповідальності залізниці, відправника, одержувача, пасажира, складаються комерційні акти (додаток 1) та акти загальної форми (додаток 6 до Правил користування вагонами та контейнерами, затверджених наказом Мінтрансу від 25.02.99 N 113 та зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 15.03.99 за N 165/3458).

Аналіз приписів вказаного пункту Правил свідчить про те, що при виявлені вищезазначених поглиблень в вагоні, станція Помічна зобов’язана була скласти не акт загальної форми, а комерційний акт, в якому вказати причини виявлення поглиблень які могли вплинути на вагу вантажу в вагоні та на розмір недостачі.

12.04.2007 р. на станції Котовськ залізницею було складено комерційний акт серії БК № 391567/1 в якому зазначено, що по документах значиться брутто 90700 кг тара 21700 кг нетто 69000 кг. При переваженні виявилось: вага брутто 86860 кг., тара 21700 кг., нетто 65160 кг., т.ч. вага проти документів менша на 3840 кг. Праворуч наявні поглиблення 3-4 люк 1200х100х300 мм; 4-5 люк 1500х1000х400 мм; 5-7 люк 1700х1000х500 мм. На решті площі навантаження рівномірне нижче рівня бортів на 100 мм, маркування відсутнє. Праворуч 4-5 люки підварено косинкою. Течі вантажу не має. вагон у технічному стані –несправний”.

Пунктом 9 Правил передбачено, що у комерційному акті детально описується стан вантажу або багажу і обставини, за яких виявлена незбереженність, а також обставини, які могли бути причиною виникнення незбереженості вантажу, багажу чи вантажобагажу. Ніякі припущення та висновки про причини незбереженості або про вину відправника і залізниці до акта не вносяться.

Відсутність маркування на поверхні вугілля (окрім поглиблень) при транспортуванні свідчить про можливу виїмку вугілля в ході слідування вантажу.

Зазначене свідчить про те, що Одеською залізницею взято до перевезення вантаж –вугілля сорту АМ у кількості 69000 кг, розміщеного і закріпленого згідно з параграфами 3, 5 Технічних умов правильно. Маркування поверхні вантажу здійснено вапном. При відвантажені виявлено відсутність маркування та нестачу вантажу у розмірі 3840 кг. В ході розгляду справи, Одеською залізницею не доведено відсутність вини у нестачі вантажу при перевезенні.

Враховуючи викладене, суд вирішив покласти відповідальність за нестачу вантажу як на відправника, так і на перевізника, пропорційно вини кожного з них, згідно ст.ст. 27, 110, 111, 113-115 Статуту Залізниць України та ст.924 ЦК України.

Кількість і вартість відправленого вантажу Позивач належним чином підтвердив додатком № 1 від 28.02.2007 р. до договору № 6 від 01.02.2007 р., платіжним дорученням № 598 від 02.04.2007 р. Вартість однієї тони вугілля АМ складає 358,33 грн. без ПДВ (429,996 грн. з ПДВ).

Розрахунок вартості нестачі у розмірі 1651,18 грн., здійснено Позивачем неправильно, без урахуванням норми нестачі (природного збитку і граничної розбіжності при визначенні маси нетто) у розмірі 2%, згідно накладної № 49341292 вугілля було завантажено у вологому стані.

Згідно розрахунку суду вартість нестачі складає:

3840 кг. - 1380 кг (2% від 69000 кг) х 0,430 грн. = 1057,80 грн.

Враховуючи викладене, позовні вимоги підлягають задоволенню частково в сумі 1057,80 грн., оскільки саме в цьому розмірі вони є обґрунтованими та підтвердженими наявними матеріалами справи.

Судові витрати по сплаті державного мита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу віднести пропорційно за рахунок Відповідачів, згідно ст.ст. 44, 49 ГПК України.

Керуючись статтями 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Одеської залізниці (65012 м. Одеса, вул. Пантелеймонівська, 19 п/р 26003000001 в Одеській філії АБ “Експрес-банк”, МФО 328801, код 01071315) на користь Акціонерного товариства закритого типа “Виробниче об`єднання “Облпаливо” (65003, м. Одеса, вул. Чорноморського козацтва, 70/1, п/р 26000340 у ТОВ КБ „СКБ”, МФО 388313, код 30514975) –528,90 грн. вартості нестачі вантажу; 32,67 грн. –держмита; 37,80 грн. –витрати на ІТЗ судового процесу.

3. Стягнути з Закритого акціонерного товариства центральна збагачувальна фабрика „Донецька” (86607, м. Торез-7, вул. Капустіна, 55, код 00175797) на користь Акціонерного товариства закритого типа “Виробниче об`єднання “Облпаливо” (65003, м. Одеса, вул. Чорноморського козацтва, 70/1, п/р 26000340 у ТОВ КБ „СКБ”, МФО 388313, код 30514975) –528,90 грн. вартості нестачі вантажу; 32,67 грн. –держмита; 37,80 грн. –витрати на ІТЗ судового процесу.

4. В решті позову –відмовити.

Рішення суду набуває законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його підписання.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя Власова С.Г.

Рішення підписане 26.10.2007 р. в порядку ст. 85 ГПК України.