Ухвала суду № 110598178, 02.05.2023, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

02.05.2023 Справа № 914/168/23

Господарський суд Львівської області у складі головуючого судді Трускавецького В. П., за участю секретаря судового засідання Шевчук О. О., розглянувши у відкритому підготовчому засіданні матеріали справи

за позовом: Заступника керівника Франківської окружної прокуратури міста Львова, м. Львів,до відповідача 1:Львівської міської ради, м. Львів,до відповідача 2:Обслуговуючого кооперативу «Гаражно-будівельний кооператив «Форсаж-Львів», м. Львів,про:визнання недійсним рішення та скасування державної реєстрації права власності.За участю представників сторін:прокурора:Леонтьєва Н. Т.,відповідача 1:Гордєєва О. В. представниця,відповідача 2:не з`явився.Встановив:

На розгляд Господарського суду Львівської області подано справу за позовом Заступника керівника Франківської окружної прокуратури міста Львова до відповідачів: Львівської міської ради, Обслуговуючого кооперативу «Гаражно-будівельний кооператив «Форсаж-Львів» про визнання недійсним рішення та скасування державної реєстрації права власності.

Ухвалою суду від 16.01.2023 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи постановлено здійснювати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 07.02.2023. В подальшому підготовче засідання відкладено на 28.02.2023.

28 лютого 2023 року відповідачем 2 подано клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з захворюванням його представника, також, у поданому клопотанні заявник просить надати можливість ознайомитись з матеріалами справи (вх. № 5008/23).

За наслідками підготовчого засідання 28.02.2023, враховуючи клопотання представника відповідача 1, визнаючи причини його неявки у підготовче засідання поважними, суд протокольною ухвалою продовжив строк підготовчого провадження на 30 днів з власної ініціативи та відклав підготовче засідання на 14.03.2023.

У підготовче засідання 14.03.2023 сторони забезпечили явку повноважних представників, представниця відповідача 1 повідомила суд, що має намір подавати заяви по суті спору, представниця відповідача 2 подала клопотання, де просила суд надати можливість скористатись правом на подання відзиву, поновити строк на його подання та відкласти підготовче засідання (вх. № 6451/23). З урахуванням заявлених сторонами клопотань, суд відклав підготовче засідання на 28.03.2023.

20 березня 2023 року представником відповідача 2 подано заяву про надання доступу до електронної справи (вх. № 6783/23).

28 березня 2023 року представником відповідача 1 подано суду відзив на позовну заяву разом з клопотанням про поновлення строку на його подання. (вх. № 7750/23).

Підготовче засідання 28.03.2023 не відбулось у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю судді Трускавецького В. П. Ухвалою суду від 31.03.2023 призначено підготовче засідання на 06.04.2023.

06 квітня 2023 року до суду надійшло клопотання представниці відповідача 2 про відкладення розгляду справи, оскільки вона не зможе з`явитись у дане засідання через зайнятість у іншому провадженні в Залізничному районному суді м. Львова (вх. № 8691/23).

У підготовче засідання 06.04.2023 з`явились прокурор та представниця відповідача 1. У даному засіданні розглянуто ряд клопотань клопотання.

Щодо клопотання відповідача 2 за вх. № 6451/23 від 14.03.2023 в частині поновлення строку на подання відзиву, суд зазначає, що відповідно до ч. 4 ст. 119 ГПК України одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк. Однак, всупереч зазначеній нормі відповідачем 2 разом із даним клопотанням не подано відзиву.

Відтак, з урахуванням викладеного, суд протокольною ухвалою відмовив відповідачу 2 у поновленні строку на подання відзиву.

Щодо клопотання відповідача 1 про поновлення строку на подання відзиву, яке викладене у 3 абзаці на 7 аркуші такого відзиву.

В обґрунтування поважності причин пропуску строку на подання відзиву відповідач 1 зазначає, що юридичним департаментом витребовувалась документація у департаменті агломерації Львівської міської ради, яка слугувала нормативною базою для формування поданого відзиву. Отримання такої інформації було тривалим і тому строк на подання відзиву було пропущено.

Розглянувши заявлене клопотання, з урахуванням норм процесуального законодавства, суд дійшов до висновку визнати поважними причини пропуску відповідачем 1 строку на подання відзиву, поновити такий строк та прийняти відзив до матеріалів справи.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Серед принципів господарського судочинства є, зокрема, верховенство права; рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; розумність строків розгляду справи судом.

Частиною першою статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року, яка набрала чинності для України з 11 вересня 1997 року і відповідно до статті 9 Конституції України є частиною національного законодавства України, передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку належним і безстороннім судом, встановленим законом.

Суд з метою належного виконання свого процесуального обов`язку щодо вирішення питань підготовчого провадження, керується ч. 3 ст. 2 Господарського процесуального кодексу України, що кореспондується із ст. 129 Конституції України, за якою однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є також розумність строків розгляду справи судом.

Згідно з ст. 114 Господарського процесуального кодексу України суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій. Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства.

Суд також зазначає, що відповідно до ст. 13 Господарського процесуального кодексу України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, серед іншого сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи, що питання, визначені частиною другою статті 182 ГПК України, не могли бути розглянутими у даному підготовчому засіданні, у зв`язку з необхідністю забезпечення можливості учасникам процесу реалізувати свої процесуальні права і виконати обов`язки, суд дійшов висновку про необхідність здійснення підготовчого провадження у даній справі в розумний строк та відкладення підготовчого засідання 06.04.2023 на 02.05.2023.

02 травня 2023 року до суду надійшла заява представниці відповідача 2 про перенесення підготовчого засідання у зв`язку із її зайнятістю у кримінальному провадженні (вх. № 10881/23).

У підготовче засідання 02.05.2023 з`явились прокурор та представниця відповідача 1. Прокурор заперечила проти відкладення розгляду справи, а представниця відповідача 1 залишила вирішення клопотання відповідача 2 на розсуд суду.

Щодо клопотання відповідача 2 за вх. № 10881/23 від 02.05.2023.

Сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути особи, зазначені у статті 4 цього Кодексу (ч. 1 ст. 45 ГПК України).

Згідно з ст. 56 ГПК України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь в судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Особиста участь у справі особи не позбавляє її права мати в цій справі представника.

Юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Таким чином, юридична особа не обмежена колом осіб, які можуть представляти її інтереси в суді.

Відтак, окрім адвокатки Роюк Л. І., якою безпосередньо подано клопотання про відкладення розгляду справи, представником відповідача 2 у суді може бути керівник, член виконавчого органу, інша особа, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи).

Необґрунтоване відкладення розгляду справи призводить до затягування строків її розгляду, що свідчить про порушення положень частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17.07.1997, що покладає на національні суди обов`язок здійснити швидкий та ефективний розгляд справ упродовж розумного строку.

Зважаючи на вищевикладене, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання відповідача 2 про відкладення розгляду справи.

Завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі (ч. 1, ч. 2 ст. 2 ГПК України).

Відповідно до частини 1 статті 181 ГПК України, для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

Частиною першою статті 195 ГПК України, встановлено, що суд має розпочати розгляд справи по суті не пізніше ніж через шістдесят днів з дня відкриття провадження у справі, а у випадку продовження строку підготовчого провадження - не пізніше наступного дня з дня закінчення такого строку.

Відповідно до частини другої статті 185 ГПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: 1) залишення позовної заяви без розгляду; 2) закриття провадження у справі; 3) закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Відтак, вирішивши завдання підготовчого провадження передбачені ст. 177 ГПК України, з`ясувавши усі питання передбачені ч. 2 ст. 182 ГПК України, розглянувши усі клопотання, що опосередковували рух справи, суд дійшов висновку про можливість закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 2, 7, 13, 42, 46, 119, 177, 181, 182, 183, 185, 195, 232 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1.Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

2.Розгляд справи по суті призначити на 18.05.2023 о 13:00 год., в приміщенні Господарського суду Львівської області (адреса: 79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128, 2-й поверх).

3.Явку учасників процесу визнати необов`язковою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Повний текст ухвали складено 03.05.2023.

Суддя Трускавецький В.П.