Ухвала суду № 110598168, 02.05.2023, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

02.05.2023 Справа № 914/2341/22

Господарський суд Львівської області у складі судді Запотічняк О.Д.

за участю секретаря судового засідання Яремко В.Я.

розглянувши у підготовчому засіданні справу

за позовом: Заступника керівника Львівської обласної прокуратури, м. Львів

в інтересах держави в особі позивача - 1: Державна екологічна інспекція у Львівській області, м. Львів,

позивача - 2: Розвадівської сільської ради, с. Розвадів, Львівська обл.,

до відповідача: Миколаївське дочірнє лісогосподарське підприємство ЛГП «Галсільліс», м. Миколаїв, Львівська обл.,

про: стягнення 185 745,26 грн

за участю представників сторін:

прокурор: Місінська М.А.;

від позивача - 1: Довгий Т.Я.;

від позивача - 2: Довгий Т.Я.;

від відповідача: Колодій А.Б. - в.о. директора, Настасяк О.І.;

свідок: Бардак Р.Р.;

судовий експерт: Артишко М.В.;

встановив:

Заступник керівника Львівської обласної прокуратури звернувся до Господарського суду Львівської області в інтересах держави в особі позивача 1: Державної екологічної інспекції у Львівській області та позивача 2: Розвадівської сільської ради до Миколаївського дочірнього лісогосподарського підприємства ЛГП «Галсільліс» про стягнення 185 745,26 грн.

Ухвалою від 03.10.2022 відкрито провадження у справі, розгляд справи постановлено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження, судове засідання призначено на 01.11.2022.

Подальший хід розгляду справи викладено в ухвалах суду, що містяться в матеріалах справи. Так, зокрема ухвалою від 11.04.2023 суд відклав розгляд справи на 02.05.2023 та викликав в судове засідання експерта М.В. Артишко та свідків ОСОБА_1 та ОСОБА_2

17.01.2023 представником Відповідача подано клопотання про зупинення провадження у справі (Вх. № 204/23).

Клопотання про зупинення мотивоване тим, що підставою звернення до суду з вказаним позовом є завершення розслідування кримінального провадження №42022140000000021 від 21.01.2022 у якому 25.08.2022 прокурором Спеціалізованої прокуратури Львівської обласної прокуратури Волинцем В.Е. затверджено обвинувальний акт стосовно ОСОБА_2 за ч. 1 ст.364, ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 367 КК України.

ОСОБА_2 - бувший керівник Миколаївського ДЛГ ЛГП «Галсільліс», у межах кримінального провадження обвинувачується у порушеннях ст.ст. 19,63,69,70 Лісового Кодексу, п. 11 Порядку спеціального використання лісових ресурсів, затвердженого постановою КМУ від 23.05.2007 №761, п. 1.3 Правил рубок головного користування, затвердженого наказом Державного комітету лісового господарства України від 23.12.2009 №361, з дозволу та погодженням якого здійснено незаконну вирубку у ряді лісових угідь.

Дане кримінальне провадження № 42022140000000021 з 29.08.2022 перебуває на розгляді у Миколаївському районному суді Львівської області (справа № 447/1990/22 (провадження № 1-кп/447/254/22)), чергове слухання справи по суті призначене 09.02.2023.

У матеріалах кримінального провадження до судової справи долучені три позови прокурора Спеціалізованої екологічної прокуратури Кінаша А.М. (датовані від 22.08.2022) серед яких позов до підозрюваного/обвинуваченого ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої навколишньому природному середовищу кримінальним правопорушенням, в сумі 185748,26 грн.

Позивач вказує, що у обидвох позовах до Господарського суду Львівської області та до Миколаївського районного суду Львівської області як Миколаївське ДЛГ ЛГП «Галсільліс» так і ОСОБА_2 - бувшого керівника Миколаївського ДЛГ ЛГП «Галсільліс» звинувачують за одними і тими ж обставинами та документами, пов`язаних із видачею лісорубного квитка серія ЛЬ ЛРК № 012264 від 05.05.2020, на підставі яких проведено незаконні рубки дерев у кварталі 22 виділі 16 Миколаївського лісництва.

В обидвох позовах описується один і той же Акт № 154/06/214 від 15.03.2021, складений Державною екологічною інспекцією у Львівській області за результати проведеної перевірки щодо дотримання Миколаївським дочірнім лісогосподарським підприємством «Галсільліс» вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, регіонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів.

Позивач також зазначає, що захистом Плішила Ю.В. сформовано різні заперечення на експертні та наукові дослідження, проведені у межах розслідування кримінального провадження, та залучення спеціалістів, щодо яких захистом будуть заявлені клопотання про їх виклик у судове засідання та надання роз`яснень з приводу отримання вихідних даних та відповідного обрахування суми завданих збитків.

Достовірно встановити вищевказані обставини неможливо до вирішення іншим судом вищевказаного кримінального провадження №42022140000000021.

Прокурором подано заперечення проти клопотання про зупинення провадження (вх. № 1820/23), у якому зазначено, що зібрані та надані суду докази в повній мірі дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом розгляду у даній господарській справі.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 227 Господарського процесуального кодексу України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку: об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Пов`язаною є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (ч.ч. 4, 6 ст.75 ГПК України).

У процесуальних кодексах не визначені критерії, які б дозволяли переконливо стверджувати про наявність чи відсутність об`єктивної неможливості розгляду справи. Пов`язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі. Під неможливістю розгляду справи слід розуміти неможливість для господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами або з інших причин. Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, що не можуть бути з`ясовані та встановлені у даному процесі, проте які мають значення для справи, провадження у якій зупинено.

Отже, для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному випадку повинен з`ясовувати, яким чином пов`язана справа, яка розглядається іншим судом, а також, чим саме обумовлюється неможливість розгляду даної справи. Саме по собі твердження про неможливість розгляду даної справи до розгляду іншої справи не може бути підставою для застосування пункту 5 частини першої статті 227 ГПК України (вказана позиція узгоджується із правовою позицією, викладеною у постанові Верховного Суду від 20.06.2019 р. у справі № 910/12694/18).

Суд зазначає, що розгляд кримінального провадження № 42022140000000021 не перешкоджає відповідачу подавати суду докази на підтвердження тих чи інших обставин, для доведення своєї позиції у господарській справі №914/2341/22. Крім того, сама по собі взаємопов`язаність справ не свідчить про неможливість розгляду цієї справи до прийняття рішення в іншій справі, оскільки незалежно від результату розгляду кримінального провадження №42022140000000021 господарський суд має правові підстави для розгляду справи № 914/2341/22.

Суд звертає увагу Відповідача на те, що взаємопов`язаність двох справ не свідчить про неможливість розгляду та прийняття рішення у справі. Крім того, суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом спору. Аналогічна правова позиція викладена у Постанові Верховного Суду від 02.06.2020 у справі №910/6674/19.

Відтак, Відповідачем не наведено обґрунтовуючих підстав неможливості повного та об`єктивного дослідження обставин справи і вирішення спору в даній справі без результатів вирішення іншої справи.

Також суд зазначає, що необґрунтоване зупинення провадження у справі призводить до затягування строків її розгляду і перебування в стані невизначеності учасників процесу, що може призвести до порушення положень частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка покладає на національні суди обов`язок здійснити швидкий та ефективний розгляд справ упродовж розумного строку (подібні висновки викладені у постановах Верховного Суду від 05.03.2019 у справі №910/5425/18, від 20.06.2019 у справі №910/12694/18, від 20.07.2020 року у справі № 910/11236/19).

Зважаючи на викладене, суд відмовляє в задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі.

В підготовче засідання 02.05.2023 з`явився свідок ОСОБА_1 та судовий експерт Артишко М. В. надали свої пояснення по суті спору, дали відповіді на питання поставлені учасниками справи, з`явився прокурор, представники позивача 1 та відповідача, зазначили, що додаткових клопотань та заяв не мають, всі необхідні питання підготовчого засідання вирішено. Позивач 2 не з`явився, причин не явки не вказав.

Відповідно до п.п. 18, 19 ч.2 ст.182 ГПК України, у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті; здійснює інші дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

У відповідності до положень п.3 ч.2, ч.5 ст.185 ГПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу, в тому числі, про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно приписів ч. 2 ст. 76 ГПК України предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

З огляду на викладене, вчинивши всі процесуальні дії, які необхідно було вчинити до закінчення підготовчого провадження для правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті, суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття підготовчого провадження у справі № 914/2341/22 та призначення справи до розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 46, 118, 177, 181-183, 185, 232, 234, ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні клопотання від 17.01.2023 вх.№204/23 про зупинення провадження у справі.

2. Закрити підготовче провадження у справі № 914/2341/22

3. Призначити розгляд справи по суті в судовому засіданні на 23.05.2023 р. о 15:00 год. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Львівської області за адресою: 79014, м.Львів, вул.Личаківська, 128 (2 поверх).

4. Сторонам у справі: явку уповноважених представників в судове засідання визначити на власний розсуд.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається - lv.arbitr.gov.ua/sud5015/.

Суддя Запотічняк О.Д.