Рішення № 110598076, 20.04.2023, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.04.2023 Справа № 914/522/23

Господарський суд Львівської області у складі судді Мазовіти А.Б. за участю секретаря судового засідання Прокопів І.І., розглянув матеріали позовної заяви

за позовом: Дочірнього підприємства «ЕКРАН-ВІКНОСВІТ» Товариства з обмеженою відповідальністю «Екран», м. Стрий, Івано-Франківська область

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕПЛО БУД ЕКСПЕРТ», м. Винники, Львівська область

про стягнення 260 998,24 грн

за участю представників:

від позивача: Макота В.М. адвокат

від відповідача: Хандусенко І.О. адвокат

Обставини розгляду справи.

10.02.2023 на розгляд Господарського суду Львівської області надійшла позовна заява Дочірнього підприємства «ЕКРАН-ВІКНОСВІТ» Товариства з обмеженою відповідальністю «Екран», м. Стрий, Івано-Франківська область до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕПЛО БУД ЕКСПЕРТ», м. Винники, Львівська область про стягнення 260 998,24 грн.

Ухвалою від 15.02.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження, судове засідання призначено на 09.03.2023.

Ухвалою від 09.03.2023 суд відклав судове засідання на 23.03.2023.

У зв`язку із оголошенням повітряної тривоги на території Львівської області із 09 год. 08 хв. до 11 год. 05 хв., судове засідання, призначене на 23.03.2023, не відбулося.

Ухвалою від 23.03.2023 судове засідання відкладено на 10.04.2023.

Ухвалою від 10.04.2023 суд відклав судове засідання на 20.04.2023.

В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про відкладення судового засідання для надання можливості ознайомитися із матеріалами справи.

Розглянувши вказане клопотання про відкладення, суд протокольною ухвалою в судовому засіданні 20.04.2023 відмовив в його задоволенні з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 248 ГПК України суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Як зазначалося вище, ухвалою суду від 15.02.2023 було відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження.

Зважаючи на наведене, станом на 20.04.2023 закінчився строк, передбачений для розгляду даної справи. Також нормами ГПК України не передбачено повноважень суду для продовження строку, встановленого ст. 248 ГПК України. Таким чином, подальше відкладення розгляду справу є неможливим, оскільки таке відкладення, з огляду на необхідність належного повідомлення сторін у справі про дату, час та місце розгляду справи, відбудеться поза межами строків, встановлених ст. 248 ГПК України.

Суд також вважає за необхідне зазначити, що ухвалою суду від 10.04.2023 було задоволено клопотання представника відповідача з аналогічних підстав, у зв`язку із чим представник відповідача мав значний обсяг часу, щоб ознайомитися з матеріалами справи (зважаючи на невеликий обсяг матеріалів справи) та надати суду необхідні пояснення (з огляду на те, що справа не є складною).

Заяв про відвід суду не поступало.

Суть спору та правова позиція сторін.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 27.08.2021 між позивачем та відповідачем було укладено договір генерального підряду №60-08/21/1. Позивач виконав роботи, обумовлені вищевказаним договором, на підтвердження виконання цих робіт відповідачу було надіслано акт приймання виконаних будівельних робіт, проте, відповідач вказаний акт не підписав, кошти за виконані роботи в повному обсязі не сплатив. Станом на дату звернення до суду заборгованість відповідача за виконані роботи становить 260 998,24 грн. З огляду на наведене, позивач просив суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість в сумі 260 998,24 грн.

Відповідач відзиву на позовну заяву не подав.

Відповідно до вимог ст. 165 ГПК України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Проаналізувавши зібрані по справі докази, суд дійшов висновку про достатність матеріалів справи для її розгляду по суті за відсутності відзиву на позовну заяву.

У процесі розгляду справи суд встановив наступне.

27.08.2021 між Дочірнім підприємством «ЕКРАН-ВІКНОСВІТ» Товариства з обмеженою відповідальністю «Екран» (підрядник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ТЕПЛО БУД ЕКСПЕРТ» (генпідрядник) було укладено договір №2011-7 на виконання проектно-кошторисних робіт.

За цим договором підрядник (позивач) зобов`язується на свій ризик виконати роботи на об`єкті будівництва, відповідно до переліку та обсягів, відображених у додатку №1 до даного договору та згідно із затвердженою проектною документацією, а також зобов`язується передати закінчені роботи (результат виконаних робіт) генпідряднику у встановлений цим договором термін (строк). Генпідрядник (відповідач) зобов`язується надати підряднику будівельний майданчик (фронт робіт) для виконання робіт підрядника, проектну документацію (у одному примірнику), забезпечити фінансування будівництва, призначити представника з технічного нагляду за будівництвом (повідомивши про це підрядника), прийняти завершені вчасно, якісно, належно відповідно до умов договору виконані роботи і оплатити їх вартість у порядку і в розмірах, передбачених цим договором та додатками до нього.

Відповідно до п. 5.5. договору, оплата за цим договором здійснюється в безготівковій формі шляхом перерахування генпідрядником на банківський поточний рахунок підрядника авансового платежу у розмірі 70% від загальної суми вартості даного договору при наданні відповідного рахунку. Генпідрядник зобов`язаний протягом 20 банківських днів з моменту підписання акту виконаних робіт, довідки про їх вартість та отримання рахунку здійснити оплату виконаних робіт за вирахуванням (урахуванням) сплаченого генпідрядником авансу та суми гарантійного забезпечення.

13.09.2022 відповідач частково оплатив вартість робіт у розмірі 609 000,34 грн, що підтверджується випискою з банківського рахунку за 13.09.2022.

Відповідно до умов вищевказаного договору, позивач виконав роботи на загальну суму 869 998,58 грн, що підтверджується актом приймання виконаних будівельних робіт за лютий 2022 року (форма №КБ-2в) від 02.02.2022 та довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за лютий 2022 від 02.02.2022.

Згідно п. 5.6. договору остаточний розрахунок з підрядником, в т.ч. розрахунок за останній етап виконаних робіт, здійснюється протягом 5 робочих днів після остаточного виконання робіт та підписання сторонами акту про відсутність претензій на підставі виставленого рахунку.

23.12.2022 позивач надіслав відповідачу вимогу за вих. №1179 від 23.12.2022, у якій вимагав підписати вищевказаний акт та здійснити оплату вартості робіт. Відповідач вказаний акт не підписав, зауважень з приводу виконаних робіт згідно акту не висловив, заборгованість не оплатив.

Зважаючи на неналежне виконанням відповідачем своїх обов`язків щодо оплати вартості робіт, позивач звернувся до суду із позовом про стягнення з відповідача 260 998,24 грн основного боргу.

Дослідивши представлені суду докази, суд вважає позовні вимоги підставними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню з огляду на наступне.

Згідно ст. 509 ЦК України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Відповідно до ст. 11 ЦК України, однією з підстав виникнення зобов`язань, є, зокрема, договори та інші правочини.

Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

За договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт підрядник зобов`язується розробити за завданням замовника проектну або іншу технічну документацію та (або) виконати пошукові роботи, а замовник зобов`язується прийняти та оплатити їх (ч. 1 ст. 887 ЦК України).

Відповідно до ч. 2 ст. 887 ЦК України до договору підряду на проведення проектних і пошукових робіт застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.

Згідно ч. 1 ст. 853 ЦК України замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.

Пунктом 4 статті 882 ЦК України передбачено, що передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною.

Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.

Як вбачається із долученого до матеріалів справи акту приймання виконаних будівельних робіт за лютий 2022 року (форма №КБ-2в) від 02.02.2022, який був надісланий відповідачу, останній зауважень до виконання не висловив, мотивів відмови у підписанні не зазначив.

Таким чином, беручи до уваги вищевикладене, суд вважає доведеним факт виконання робіт на загальну суму 869 998,58 грн.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 889 ЦК України замовник зобов`язаний, якщо інше не встановлено договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт, сплатити підрядникові встановлену ціну після завершення усіх робіт чи сплатити її частинами після завершення окремих етапів робіт, або в іншому порядку, встановленому договором або законом.

У відповідності до ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Стаття 599 ЦК України вказує на те, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Аналогічні вимоги встановлені ст. 193 ГК України.

Згідно ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Частиною 1 ст. 612 ЦК України встановлено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно ч. 1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

За таких обставин, суд дійшов висновку про прострочення виконання зобов`язання боржником, що в свою чергу є підставою для стягнення суми боргу, оскільки, відповідно до ч. 7 ст. 193 ГК України, одностороння відмова від виконання договору не допускається.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно ч. 1 ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Частиною 2 статті 86 ГПК України передбачено, що жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги обґрунтовані поданими доказами, а загальна сума заборгованості, яка підтверджена матеріалами справи та підлягає до задоволення, складає 260 998,24 грн основного боргу.

Оскільки спір виник з вини відповідача, судові витрати по розгляду справи відповідно до ст. 129 ГПК України необхідно покласти на відповідача.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 4, 74, 76, 77, 78, 79, 86, 129, 233, 236, 237, 241, 326, 327 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В:

1.Позов задовольнити.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕПЛО БУД ЕКСПЕРТ», м. Львів, м. Винники, вул. Винна Гора, буд. 26, офіс 43 (ідентифікаційний код 39012254) на користь Дочірнього підприємства «ЕКРАН-ВІКНОСВІТ» Товариства з обмеженою відповідальністю «Екран», м. Стрий, вул. Сколівська, буд. 7Б, Львівська область (ідентифікаційний код 32561990) 260 998,24 грн основного боргу, 3 914,97 грн судового збору.

3.Наказ видати згідно ст. 327 ГПК України.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 241 ГПК України та може бути оскаржене до Західного апеляційного господарського суду протягом 20 днів з дня складення повного судового рішення.

В судовому засіданні 20.04.2023 оголошено вступну та резолютивну частину рішення. У зв`язку із перебуванням судді на навчанні з 24.04.2023 по 28.04.2023, повне рішення складено та підписано 01.05.2023.

СуддяМазовіта А.Б.