Вирок № 110596818, 03.05.2023, Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 204/4244/23

Провадження № 1-кп/204/795/23

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 травня 2023 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючогосудді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні залу судових засідань кримінальне провадження № 12023041680000042, внесене доЄдиногореєструдосудових розслідувань 14.01.2023, за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Дніпропетровськ, українки, громадянки України, з професійно технічною освітою, не працюючої, неодруженої, утриманців не маючої, раніше не судимої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.15, ч. 4 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Достовірно знаючи про те, що на всій території України введено воєнний стан, ОСОБА_4 , 13.01.2023, року близько 11 години 40 хвилин, перебуваючи у магазині «Сільпо № 289» ТОВ «СІЛЬПО-ФУД», розташованому на першому поверсі ТРК «Аполло» за адресою: м.Дніпро, вул.Титова, буд. 36, побачила у холодильнику філе форелі слабо солоне, яке визначила для себе як предмет злочинного посягання.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на вчинення таємного викрадення чужого майна (крадіжка), ОСОБА_4 , після того, як отримала від робітника рибного відділу зважений шматок слабо соленого філе форелі вагою 0,406г, вартістю 466,49 гривень, артикул 604495, штрих код 250008740228, діючи умисно, в умовах воєнного стану, з корисливих мотивів, перебуваючи за вказаною вище адресою та у вказаний час, тримаючи при собі вищевказане майно, не розрахувавшись пройшла повз касову зону та вийшла за межі магазину, таким чином виконала всі дії, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця. Проте ОСОБА_4 не змогла довести свій злочинний умисел до кінця з причин, що не залежали від її волі, оскільки була зупинена працівниками служби охорони вказаного магазину.

Своїми умисними діями ОСОБА_4 спричинила ТОВ «СІЛЬПО ФУД» матеріальну шкоду на суму 466, 49 гривень.

У судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 вину свою в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнала у повному обсязі, у вчиненому щиро покаялась та показала про скоєння нею злочину за обставин, встановлених судом.

Представник потерпілоїособиТОВ «СІЛЬПО-ФУ» у судове засідання не з`явився, подав до суду заяву, в якій просив кримінальне провадження розглянути без його участі в судовому засіданні.

За згодою учасників судового провадження на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України судвизнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясував, що обвинувачена правильно розуміє зміст цих обставин, сумнівів у добровільності її позиції немає. Учасникам справи роз`яснено, що вони в такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржувати в апеляційному порядку обставини, які ні ким не оспорювалисьпід час судового розгляду та дослідження яких було визнано судом недоцільним.

Таким чином суд уважає доведеною вину обвинуваченої ОСОБА_4 у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчиненому в умовах воєнного стану, що правильно кваліфіковано за ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України.

При призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_4 суд, згідно з вимогами ст.ст.65-67КК України та роз`ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання», враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особливості конкретного кримінального правопорушення й обставини його вчинення, особу винного, поведінку до вчинення кримінального правопорушення і після його вчинення, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання та вимоги ч.2ст.50 КК України, відповідно до якої, покарання має на меті не тільки кару, а і виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень засудженими. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення особи та попередження нових кримінальних правопорушень.

Відповідно до ст. 12 КК України, вчинене обвинуваченою кримінальне правопорушення є тяжким злочином.

Досліджуючи обставини, які характеризують особу обвинуваченої, суд враховує, що ОСОБА_4 раніше не судима, не працює, неодружена, має постійне місце проживання, утриманців не має, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, позитивно характеризується за місцем проживання.

Обставинами, що пом`якшують покарання, суд визнає щире каяття обвинуваченої.

Приймаючи до уваги вищевказані обставини, враховуючи тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, доведеність вини обвинуваченої, суд вважає необхідним призначити ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України покарання у виді позбавлення волі у межах строку, встановленого санкцією вищевказаної статі. Водночас враховуючи думку прокурора, яка просила призначити обвинуваченій покарання із застосування положень ст.75 КК України, виходячи із принципів індивідуалізації і співмірності покарання, наявності пом`якшуючих обставин, суд доходить висновку про можливість виправлення обвинуваченої без реального відбування покарання, та вважає можливим застосувати до неї положення ст.ст.75,76 КК України, звільнивши від відбування покарання з випробуванням та поклавши на неї певні обв`язки.

Цивільного позову у кримінальному провадженні не заявлено.

Питання з речовими доказами суд вирішує у відповідності до вимог ст. 100 КПК України та вважає за необхідне речові докази: диск DVD -R з відеозаписом з місця події - зберігати в матеріалах кримінального провадження; філе форелі слабо солене вагою 0, 406 г залишити в розпорядженні власника ТОВ «СІЛЬП-ФУД.

Відповідно до вимог ст. 124 КПК України, суд стягує з обвинуваченого на користь держави судові витрати на залучення експерта для проведення судової товарознавчої експертизи № 393 від 24.01.2023 у розмірі 170 грн.

Керуючись статтями 86, 100, 368-371, 373-374,392 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України, та призначити їй покарання у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на 1 (один) рік.

На підставі ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Запобіжний західне обирався.

Речові докази: диск DVD -R з відеозаписом з місця події - зберігати в матеріалах кримінального провадження; філе форелі слабо солене вагою 0, 406 г залишити в розпорядженні власника ТОВ «СІЛЬП-ФУД.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати на залучення експерта для проведення судової товарознавчої експертизи № 393 від 24.01.2023 у розмірі 170 грн.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Учасники судового провадженнямають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1