Ухвала суду № 110596556, 02.05.2023, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

02.05.2023Справа № 910/14369/22За позовом Приватного підприємства «АВТОДІМ-С»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКОЛЕНД ЛТД»

про визнання недійсним договору,

Суддя Карабань Я.А.

Секретар судових засідань Федорова С.М.

Представники учасників справи:

від позивача: Марченко В.А.;

від відповідача: Дзецько Д.В.;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне підприємство «АВТОДІМ-С» (надалі - позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКОЛЕНД ЛТД» (надалі - відповідач), в якому просить суд визнати недійсним договір купівлі-продажу №2 від 20.04.2021, укладений між позивачем та відповідачем.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.12.2022 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження в справі № 910/1436922, розгляд справи постановлено здійснювати за правилами загального позовного провадження та підготовче засідання призначено на 25.01.2023

25.01.2023 від представника позивача надійшло клопотання про відкладення підготовчого засідання в зв`язку з її зайнятістю в іншому судового засіданні.

У підготовче засідання 25.01.2023 з`явився представник відповідача, позивач у засідання не з`явився, про дату та час проведення судового засідання повідомлявся належним чином. У засіданні представник відповідача заявив усне клопотання про продовження строку для подання відзиву та клопотання про відкладення розгляду справи. Суд протокольною ухвалою задовольнив клопотання представника позивача та клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.01.2023 відкладено підготовче засідання на 22.02.2023.

13.02.2023 від представника позивача на виконання вимог ухвали суду надійшло клопотання.

13.02.2023 від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому останній заперечує проти задоволення позовних вимог, також у відзиві міститься клопотання про поновлення строку на його подання.

16.02.2023 від Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації надійшла копія реєстраційної справи Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКОЛЕНД ЛТД».

У підготовче засідання 22.02.2023 з`явились сторони. Суд, із урахуванням думки сторін протокольною ухвалою задовольнив клопотання представника відповідача про поновлення строку на подання відзиву та прийняв поданий представником відповідача відзив до розгляду. Також суд у засіданні оглянув оригінали документів та протокольною ухвалою відклав підготовче засідання на 22.03.2023.

23.02.2023 від представника позивача надійшла відповідь на відзив.

13.03.2023 від представника відповідача надійшли заперечення щодо відповіді на відзив.

20.03.2023 від представника позивача надійшло клопотання про відкладення підготовчого засідання, в зв`язку з виїздом останнього закордон.

У підготовче засідання 22.03.2023 з`явився представник відповідача, позивач у засідання не з`явились, про день та час розгляду справи повідомлялись належним чином. Суд, із урахуванням думки представника відповідача протокольною ухвалою відмовив у задоволені клопотання представника позивача про відкладення підготовчого засідання, з огляду на те, що останнім не наведено поважності причин не прибуття в засідання та в клопотанні не зазначено відомості щодо наміру подати до суду будь-яких доказів по справі чи заявлення клопотань.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.03.2020, враховуючи відсутність клопотань та повідомлень учасників судового процесу про намір вчинити дії, строк вчинення яких обмежений підготовчим провадженням, відсутність інших клопотань, заяв від сторін, суд закрив підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду по суті на 02.05.2023.

26.04.2023 від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

У судовому засіданні 02.05.2023 представник позивача підтримала заяву позивача про залишення позову без розгляду та просила її задовольнити, представник відповідача не заперечував проти залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про залишення позову Приватного підприємства «АВТОДІМ-С» без розгляду, з огляду на таке.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Як убачається із даної норми, вказане право позивача може бути реалізоване лише до початку розгляду справи по суті та є абсолютним, тобто, не залежить від мотивів позивача чи волі сторін у справі.

Частиною 1 ст. 42 Господарського процесуального кодексу України встановлено право позивача подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Водночас, положення ст. 226 Господарського процесуального кодексу України не є диспозитивними та передбачають обов`язок суду залишити позов без розгляду з підстав вказаних у частині 1 цієї статті.

Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання, розгляд справи по суті розпочинається із закриттям підготовчого засідання.

Разом з тим, у засіданні 22.03.2022 суд закрив підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду по суті 02.05.2023.

Згідно з ч.2 ст.185 Господарського процесуального кодексу України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: 1) залишення позовної заяви без розгляду; 2) закриття провадження у справі; 3) закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

У той же час, згідно з ч.2 ст.195 Господарського процесуального кодексу України, суд розглядає справу по суті протягом тридцяти днів з дня початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ч.ч.1-3 ст.201 Господарського процесуального кодексу України, у призначений для розгляду справи час головуючий відкриває судове засідання та оголошує, яка справа розглядатиметься.

Секретар судового засідання доповідає суду, хто з учасників судового процесу з`явився в судове засідання, хто з учасників судового процесу братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, чи повідомлено тих учасників судового процесу, хто не з`явився, про дату, час і місце судового засідання в порядку, передбаченому цим Кодексом.

З оголошення головуючим судового засідання відкритим розпочинається розгляд справи по суті.

Отже, вказаними вище нормами чітко визначений момент початку розгляду справи по суті, а саме з моменту оголошення головуючим судового засідання з розгляду справи по суті відкритим.

Аналогічної правової позиції дотримується Верховний Суд у постанові від 29.11.2018 у справі № 910/22824/17.

Як убачається з матеріалів справи, 22.03.2023 судом постановлено ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті на 02.05.2023.

При цьому, позивачем 26.04.2023 тобто, до початку розгляду справи по суті, через відділ діловодства суду подано заяву про залишення позовної заяви без розгляду, тобто заява була подана позивачем з дотриманням строків, встановлених чинним Господарським процесуальним кодексом України.

Враховуючи викладене вище, суд вважає за можливе залишити позов Приватного підприємства «АВТОДІМ-С» без розгляду.

Суд звертає увагу позивача на приписи ч. 4 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України, згідно із якими особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. 226, 232, 233, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позов Приватного підприємства «АВТОДІМ-С» до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКОЛЕНД ЛТД» про визнання недійсним договору залишити без розгляду.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена у встановленому Господарським процесуальним кодексом України порядку.

Повний текст складено та підписано 03.05.2023.

Суддя Я.А.Карабань