Вирок № 110594322, 01.05.2023, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/16149/21

Провадження № 1-кп/127/637/21

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.05.2023 місто Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці об`єднане кримінальне провадження, відомості про які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08 лютого 2021 року за №12021025020000147 та 30.03.2021 року за №12021025010000302 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниці, громадянина України, з середньою освітою, офіційно не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 03жовтня 2008року Староміським районним судом м. Вінниці за ст. 27, ч. 2 ст. 186 КК України на 4 роки позбавлення волі;

- 24листопада 2009року Замостянським районним судом м. Вінниці за ч. 2 ст. 309, ст. 71 КК України на 4 роки 2 місяці позбавлення волі, 23.12.2011 звільнений умовно-достроково з не відбутим покаранням 1 рік 2 місяці 18 днів;

- 10березня 2015року Вінницьким міським судом Вінницької області за ч. 3 ст. 185 КК України на 3 роки позбавлення волі;

- 01липня 2015року Деснянським районним судом м. Чернігова за ч. ч. 2, 3 ст. 185, ч. ч. 1, 4 ст. 70 КК України на 3 роки 1 місяць позбавлення волі;

- 15лютого 2016року Погребищенським районним судом Вінницької області за ч. 3 ст. 186, ст. 71 КК України на 4 роки 2 місяці позбавлення волі, 20.12.2018 звільнений по відбуттю строку покарання;

13 червня 2019 року Вінницьким міським судом Вінницької області за ч. 3 ст. 15 - ч. 2 ст. 185 КК України на 2 роки позбавлення волі;

-11 січня 2022 року Жмеринським міськрайонним судом Вінницької області за ч. 3 ст. 185 КК України на 3 роки 6 місяців позбавлення волі;

-27 травня 2022 року Липовецьким районним судом Вінницької області за ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України на 3 роки 7 місяців позбавлення волі,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 будучи раніше неодноразово судимим, останній раз, 13.06.2019 року Вінницьким міським судом Вінницької області за ч. 3 ст. 15 - ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі терміном на 2 роки, після звільнення з державної установи «Стрижавська виправна колонія» по відбуванню покарання 29.01.2021 року, маючи не зняту та непогашену судимість, на шлях виправлення не став та повторно вчинив нове умисне кримінальне правопорушення.

Так, ОСОБА_4 , 07.02.2021 року, близько 13:30 год., з метою вчинення крадіжки, через відчиненій вхідні двері зайшов до роздягальні спортивного комплексу «Сенсей», що розташований за адресою: м. Вінниця, вул. Замостянська, 33.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на крадіжку чужого майна, діючи умисно, таємно, повторно, з корисливих спонукань, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_4 підійшов до вішалки з верхнім одягом з метою виявлення та подальшого викрадення цінностей з кишень курток.

Після чого, візуально оглянувши речі, ОСОБА_4 , шляхом вільного доступу, з кишені куртки, яка висіла на вішалці, викрав мобільний телефон марки «Redmi 9С» в корпусі синього кольору, вартість якого відповідно до висновку експерта Вінницького відділення КНДІСЕ №2682/21-21 від 28.04.2021 становить 2934,21 грн., та який належить ОСОБА_5 , після чого, продовжуючи свій єдиний злочинний умисел, направлений на крадіжку чужого майна, ОСОБА_4 витягнув з кишені іншої куртки мобільний телефон марки «Redmi 7» в корпусі синього кольору, вартість якого відповідно до висновку експерта Вінницького відділення КІІДІСІ №2669/21-21 від 27.04.2021 становить 2317,00 грн., який належить ОСОБА_6 .

В подальшому, ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим завдав ОСОБА_7 матеріального збитку на суму 2934,21 гривень, та ОСОБА_8 матеріального збитку на суму 23 17,00 гривень.

Крім того, ОСОБА_4 , маючи не зняту і не погашену судимість за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, за вироком Вінницького міського суду від 13.06.2019 року, 29 березня 2021 року о 17 год. 52 хв. зайшов в приміщенні медичного центру ПП «Конекс» ЛДЦ «Клініка естетичної медицини», що розташований за адресою: м. Вінниця, вул. Соборна, буд. 84. Знаходячись в приміщенні медичного центру, ОСОБА_4 , попрямував до відчиненого кабінету головного лікаря, в якому нікого не було. Перебуваючи у вищевказаному кабінеті ОСОБА_4 підійшов до робочого столу, та в одній з незачинених шухляд помітив мобільний телефон марки «Iphone 11 4/64 Gb», що належить ОСОБА_9 . В цей час, у останнього виник злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , з метою власного незаконного збагачення, з корисливих спонукань, розуміючи протиправність своїх дій та суспільно небезпечних наслідків, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно, повторно, шляхом вільного доступу підійшов до вищевказаного столу та з незачиненої шухляди викрав мобільний телефон марки «Iphone 11 4/64 Gb», вартість якого згідно висновку експерта № 3491/21-21 від 07.06.2021 року складає 16000 грн., після чого з місця вчинення злочину зник розпорядившись викраденим на власний розсуд.

Своїми умисними діями ОСОБА_4 спричинив потерпілій ОСОБА_9 матеріальної шкоди на загальну суму 16000 грн.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненні кримінальних правопорушень визнав, щиро розкаявся та суду пояснив, що дійсно, при обставинах, зазначених в обвинувальних актах він скоїв інкриміновані діяння.

Потерпілі ОСОБА_6 , ОСОБА_5 та ОСОБА_9 в судове засідання не з`явилися, проте надали суду заяви в яких просили суд провести судовий розгляд без їх участі.

З`ясувавши розуміння учасниками процесу змісту обставин, які не будуть досліджуватись, роз`яснивши, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини у апеляційному порядку, впевнившись у добровільності та істинності їх позиції, суд вважає обсяг доказів, що підлягають дослідженню, визначити допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів, що його характеризують, оскільки фактичні обставини справи ніким не оспорюються.

По суті пред`явленого обвинувачення ОСОБА_4 надав суду покази аналогічні обставинам викладеним в обвинувальних актах. Пояснивши суду, що дійсно за наведених в обвинувальних актах обставинах він здійснив крадіжки мобільних телефонів, після чого розпорядився викраденим на власний розсуд. Просив суд суворо його не карати.

Заслухавши пояснення обвинуваченого, суд вважає, що вина ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, доведена повністю.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

При вирішенні питання щодо обрання ОСОБА_4 покарання суд керується вимогами ст.ст. 65-67 КК України, роз`ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання», приймає до уваги ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання та слідує принципам законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

За місцем проживання скарг від сусідів на ОСОБА_4 не надходило.

Згідно довідки КНП «ВОПЛ ім. акад. О.І. Ющенка ВОР», вих. №29/1677 від 14.04.2021 року, ОСОБА_4 на обліку у вказаній установі не перебуває;

Згідно довідки КНП «ЦТЗ «Соціотерапія», вих. №992 від 12.04.2021 року, ОСОБА_4 на диспансерному наркологічному обліку у вказаній установі не перебуває;

З вимоги про судимість вбачається, що обвинувачений ОСОБА_4 раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності. Востаннє, згідно вироку Ливевецького районного суду Вінницької області від 27.05.2022 року ОСОБА_4 засуджено за ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до покарання у виді 3 років 7 місяців позбавлення волі.

Таким чином, обвинувачений ОСОБА_4 раніше судимий, вчинив умисні корисливі нетяжкі злочини, вину у вчиненні злочинів визнав, щиро розкаявся, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого суд визнає щире каяття.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого суд визнає рецидив злочинів.

З урахуванням конкретних обставин справи, особи обвинуваченого, з урахуванням загальних засад призначення покарання: законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації, а також враховуючи вимоги ст. 65 КК України про те, що особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, беручи до уваги відомості про особу обвинуваченого та його репутацію, який раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, маючи не зняті та непогашені судимості знову вчинив нові умисні корисливі злочини, які відповідно до ст. 12 КК України, відносяться до категорії нетяжких злочинів, що свідчить про антисоціальну спрямованість особи обвинуваченого, його схильність до вчинення кримінальних правопорушень. Суд вважає, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 можливе лише із застосуванням покарання, пов`язаного з ізоляцією від суспільства у виді позбавлення волі, у межах санкції ч. 2 ст.185 КК України, оскільки призначення інших видів покарань визнано судом недостатнім для досягнення мети покарання, визначеної ст. 50 КК України, щодо запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень засудженим.

Крім того, враховуючи, що ОСОБА_4 на даний час засуджений та відбуває покарання за вироком Липовецького районного суду Вінницької області від 27.05.2022 року та вчинив кримінальні правопорушення до постановлення вказаного вироку, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_4 остаточне покарання у відповідності до вимог ч. 4 ст. 70 КК України.

Також у відповідності до ст. 124 КПК України з обвинуваченого ОСОБА_4 слід стягнути судові витрати у справі, які згідно із довідками про витрати на проведення експертиз у кримінальному провадженні до висновків експертів становить 1372,88 грн.

Згідно положень ч. 4 ст. 174 КПК України суд, одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

Питання щодо речових доказів суд вирішує у відповідності до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 65-67, 185 КК України, ст.ст. 100, 124, 174, 373, 374 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Визнати винуватим ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України.

Призначити ОСОБА_4 покарання за ч. 2 ст. 185 КК України у виді 3 (трьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом часткового складання призначеного покарання за цим вироком та покарання призначеного вироком Липовецького районного суду Вінницької області від 27.05.2022 року, призначити ОСОБА_4 остаточне покарання у виді 4 (чотирьох) років 3 (трьох) місяців позбавлення волі, зарахувавши у строк відбуття покарання частково відбуте покарання за вироком Липовецького районного суду Вінницької області від 27.05.2022 року.

Строк відбування покарання рахувати з дня постановлення вироку, тобто з 01 травня 2023 року.

Стягнути із ОСОБА_4 витрати на користь держави за проведення експертиз у кримінальному провадженні в сумі 1372,88 грн.

Арешт накладений ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 29.03.2021 року (№127/7587/21) на мобільний телефон марки «Redmi», скасувати.

Арешт накладений ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 15.04.2021 року (№127/8926/21) на мобільний телефон марки «Redmi 7», скасувати.

Речові докази у кримінальному провадженні, а саме:

-мобільний телефон марки «Redmi 9С», який передано на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_8 , залишити у власності останнього;

-мобільний телефон марки «iPhone 11», який передано на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_9 , залишити у власності останньої;

-мобільний телефон марки «Redmi 7», який передано на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_10 , залишити у власності останньої;

-компакт-диск DVD-R, який приєднано до матеріалів кримінального провадження №12021025010000302, залишити при матеріалах кримінального провадження;

Вирок може бути оскаржений до Вінницького апеляційного суду через Вінницький міський суд Вінницької області протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Відповідно до ч.2 ст. 394 КПК України, вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на його апеляційне оскарження.

Суддя: