Ухвала суду № 110594248, 15.04.2023, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа №127/10806/23

Провадження №1-кс/127/4272/23

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2023 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ Відділу поліції №2 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Олішкани, Шолданештського району, республіки Молдова, громадянин України, українець, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше засуджувався: 12.09.2008 Дніпровським районним судом м. Київ за ч. 1. ст. 186 КК України до позбавлення волі строком на 2 роки. Звільнений 13.02.2009 р. з Піщанської ВК №59 на підставі закону України «Про амністію» раніше судимого: 15.08.2013 Дніпровським районним судом м. Київ за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 70 КК України до позбавлення волі строком на 5 років. Звільнений 21.11.2017 з Вінницької ВК №86; 12.07.2019 Тиврівським районним судом Вінницької області за ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки 8 місяців. Звільнений 24.09.2021 з Вінницької ВК №86, визначення Вінницького міського суду 16.08.2021 вид: умовно-дострокове. Невідбутий строк: 1 рік 6 днів, якому 28.02.2023 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК ОСОБА_5 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання слідчого СВ Відділу поліції №2 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Олішкани, Шолданештського району, республіки Молдова, громадянин України, українець, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше засуджувався: 12.09.2008 Дніпровським районним судом м. Київ за ч. 1. ст. 186 КК України до позбавлення волі строком на 2 роки. Звільнений 13.02.2009 р. з Піщанської ВК №59 на підставі закону України «Про амністію» раніше судимого: 15.08.2013 Дніпровським районним судом м. Київ за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 70 КК України до позбавлення волі строком на 5 років. Звільнений 21.11.2017 з Вінницької ВК №86; 12.07.2019 Тиврівським районним судом Вінницької області за ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки 8 місяців. Звільнений 24.09.2021 з Вінницької ВК №86, визначення Вінницького міського суду 16.08.2021 вид: умовно-дострокове. Невідбутий строк: 1 рік 6 днів, якому 28.02.2023 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК ОСОБА_5 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення.

Клопотання мотивовано тим, що досудовим розслідування встановлено, що ОСОБА_5 , маючи не зняту і не погашену судимість за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, 31.01.2023 близько 17:33 годині, перебуваючи в магазині «Аврора» за адресою: м. Вінниця, просп. Коцюбинського 4, в якому здійснює господарську діяльність ТОВ «Вигідна покупка», помітив промислові товари та аксесуари для мобільних пристроїв, після чого у нього виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, а саме товарів магазину.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , керуючись жагою до легкої наживи, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, діючи в умовах воєнного стану оголошеного в Україні, усвідомлюючи протиправність та караність своїх дій, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, взяв з торгівельних полиць магазину та помістив до кишені своєї куртки бездротову гарнітуру марки «HAVIT» моделі TW 935 чорного кольору, вартість якої згідно висновку експерта №994/23-21 від 23.02.2023 становить 575,00 грн., та шапку універсальну чорного кольору з LED підсвічувачем, вартість якої згідно висновку експерта № 1248/23-21 від 24.02.2023 становить 323,50 грн., яку одягнув на свою голову.

В подальшому, ОСОБА_5 підійшов до касової зони магазину та розрахувався за USB-кабель, таким чином відволікаючи увагу працівників магазину та приховуючи наявність бездротової гарнітури в своїй кишені та шапки на голові, не розрахувавшись за них, з викраденим товаром покинув приміщення магазину «Аврора», розпорядившись ним на власний розсуд.

Таким чином, своїми протиправними діями ОСОБА_5 завдав ТОВ «Вигідна покупка» майнового збитку на загальну суму 898,50 гривень.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, в умовах воєнного стану.

28.02.2023 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК ОСОБА_5 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення.

Вина ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами: протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 08.02.2023 року; протоколом допиту представника потерпілого ОСОБА_8 від 08.02.2023 року; висновком експерта Вінницького КНІСЕ №994/23 -21 від 23.02.2023; висновком експерта Вінницького КНІСЕ №1248/23 -21 від 24.02.2023; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 298.02.2023 року; іншими матеріалами кримінального провадження.

В ході досудового розслідування відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прож. АДРЕСА_2 , були зібрані характеризуючи матеріали, серед яких довідка КНП «ВОКПЛ ім. акад. О. І. Ющенка ВОР» від 13.02.2023, що ОСОБА_5 з 22.03.2006 року по 20.04.2006 року перебував на стаціонарному обстеженні в психіатричному відділенні №17 та з діагнозом: «Легка розумова відсталість», у зв`язку з чим 07.03.2023 року було призначено амбулаторну судово- психіатричну експертизу о 09:00 год. 13.03.2023 року.

Під час досудового розслідування в порядку ст. 40, 41 КПК України СКП Відділу поліції №2 Вінницького РУП ГУ НП України у Вінницькій області надано доручення з метою встановлення місця перебування ОСОБА_5 , так як на виклики слідчого не з`являється, за адресою проживання, а саме: АДРЕСА_1 відсутній, крім того, для проведення амбулаторної судово-психіатричної експертизи 13.03.2023 року не з`явився.

За таких обставин, 13.03.2023 оголошено розшук підозрюваного ОСОБА_5 , таким чином виникла необхідність у зупиненні досудового розслідування.

24.03.2023 року було подано клопотання до слідчого судді Вінницького міського суду про дозвіл на зптримання з метою приводу гр. ОСОБА_5 , під час розгляду якого клопотання задовільнили.

15.04.2023 року о 04:40 хв. за адресою м. Київ, вул. Червоноткацька 2, працівниками ВКП Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області було затримано гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на підставі ухвали слідчого судді Вінницького міського суду у Вінницькій області №127/8708/23 було затримано та доставлено до м. Вінниця, у Відділ поліції №2.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 заперечував щодо задоволення клопотання.

Прокурор клопотанняслідчого підтримав,оскільки підчас досудовогослідства встановленонаявність ризиків,передбачених ст.177КПК України,а саме: ОСОБА_5 перебуваючи наволі можепереховуватися відорганів досудовогорозслідування та/абосуду,незаконно впливатина свідківта вчинитиінше кримінальнеправопорушення,вчинити іншекримінальне правопорушеннячи продовжитикримінальні правопорушення,у якихпідозрюється а томунеобхідно застосувативідносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Слідчий в судовому засіданні підтримав клопотання

Захисник підозрюваного в судовому засіданні заперечував проти клопотання.

Слідчий суддя, вислухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали клопотання слідчого та матеріали кримінального провадження, прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

При вирішенні питання про наявність підстав для задоволення клопотання слідчий суддя приймає до уваги, що згідно ч. 1 ст. 183 КПК України взяття під варту є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Пункт 5 ч.2 ст. 183 КПК України регламентує, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

З оглянутих матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_5 є особою раніше неодноразово судимою, вчинив умисний злочин, за який передбачено відповідальність у вигляді від 5 до 7 років позбавлення волі, що дає підстави для вирішення питання про обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 саме у вигляді взяття під варту.

Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Слідчий суддя вважає необхідним зазначити, що у розумінні положень, що наведені у численних рішеннях Європейського суду з прав людини («Нечипорук, Йонкало проти України» № 42310/04 від 21.04.2011, «Фокс, Кемпбелл і Харті проти Сполученого Королівства» №№ 12244/86, 12245/86, 12383/86 від 30.08.1990, та ін.), термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Матеріали кримінального провадження, на які посилалися прокурор, слідчий у клопотанні, дають підстави вважати підозру оголошену ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень обґрунтованою, а обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування, що не виключає можливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу.

Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях Європейського суду з прав людини. Так, у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 28.10.1994 суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

Так, на час розгляду клопотання обгрунтованість підозри щодо вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 08.02.2023 року; протоколом допиту представника потерпілого ОСОБА_8 від 08.02.2023 року; висновком експерта Вінницького КНІСЕ №994/23 -21 від 23.02.2023; висновком експерта Вінницького КНІСЕ №1248/23 -21 від 24.02.2023; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 298.02.2023 року; іншими матеріалами кримінального провадження.

Відповідно до ст. 178 КПК України, слідчий суддя враховує, що ОСОБА_5 раніше судимий, не одружений; а також слідчий суддя враховує матеріальний стан, стан здоров`я підозрюваного та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.

В судовому засіданні прокурором було доведено ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки ОСОБА_5 усвідомлює тяжкість покарання, яке йому загрожує у разі визнання винним в інкримінованому кримінальному правопорушенні; незаконний вплив підозрюваного на свідків, оскільки згідно ст. 23 КПК України суд досліджує докази безпосередньо, показання учасників кримінального провадження суд отримує усно. Перебуваючи на волі ОСОБА_5 матиме можливість незаконно впливати на свідків з метою створення сприятливих для себе умов; вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки ОСОБА_5 раніше вчиняв аналогічні злочини, крім того не працює, не має постійного джерела доходів.

Таким чином, слідчий суддя переконується в доцільності задоволення клопотання та застосування щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини у справі «Мангурас проти Іспанії», ухваленому Великою Палатою від 28 вересня 2010 року за №12050/04, сума застави за звільнення з-під варти заявника не була надмірною. У рішенні, у справі «Мангурас проти Іспанії», Європейський суд з прав людини постановив, що не було порушено ч.3 ст.5 (право на свободу та особисту недоторканість)Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, за наступних підстав: «Відповідно до ч. 3ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свободвнесення застави може вимагатися лише за наявності законних підстав для затримання особи. Органи влади повинні приділити визначенню суми застави стільки ж уваги, скільки і вирішенню питання про необхідність подальшого тримання обвинуваченого під вартою. Більш того, якщо навіть сума застави визначається виходячи із характеристики особи обвинуваченого та його матеріального становища, за певних обставин є обґрунтованим врахування також і суми збитків, у заподіянні яких ця особа обвинувачується».

Відповідно до ч.3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбаченим цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Так, враховуючи особу підозрюваного, обставини кримінального правопорушення, наявні ризики, а також те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, керуючись абзацом 2 п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне визначити розмір застави в розмірі 20 (двадцяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 53680 (п`ятдесят три тисячі шістсот вісімдесят).

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 193, 194, 196, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання клопотання слідчого СВ Відділу поліції №2 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді - тримання під вартою.

Строк тримання під вартою діє протягом 60 (шістдесяти) днів з моменту затримання ОСОБА_5 , тобто з 04:40 год. 15.04.2023 р. до 04:40 год. 13.06.2023 р.

Визначити ОСОБА_5 заставу в розмірі 20 (двадцяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 53680 (п`ятдесят три тисячі шістсот вісімдесят) гривень, які необхідно внести на депозитний рахунок ТУ ДСА у Вінницькій області (Одержувач коштів - ТУ ДСАУ в Вінницькій області, Рахунок UA 688201720355219002000000401, код ЄДРПОУ 26286152, Банк ДКСУ, м. Київ, ГУДКСУ у Вінницкій області , МФО 820172).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

У разі внесення застави, на ОСОБА_5 , будуть покладені наступні обов`язки:

прибувати на виклики слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

не відлучатись з населеного пункту, де він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи;

утриматись від спілкування із особами, які являються свідками у даному кримінальному провадженні;

здати на зберігання свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в?їзд в України

Якщо ОСОБА_5 не виконає покладені на нього обов`язки, то застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України, і до останнього буде застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Ухвала підлягає негайному виконанню органом досудового розслідування.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Подача апеляційної скарги на дану ухвалу суду зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя