Ухвала суду № 110592916, 01.05.2023, Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 686/6683/23

Провадження № 2-ві/686/7/23

УХВАЛА

01 травня 2023 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючої судді Павловської А.А.,

з участю секретаря судового засідання Вороніної К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницький заяву представниці відповідачапро відвідсудді,головуючої усправі запозовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про виселення, -

встановив:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду під головуванням судді Салоїд Н.М. перебуває вище вказана цивільна справа, у якій представницею відповідача ОСОБА_4 заявлено відвід судді Салоїд Н.М. Представниця відповідача мотивує заяву про відвід тим, що суддя під час розгляду справи не вирішила питання про прийняття зустрічного позову,що свідчить про пряму чи побічну її заінтересованість у справі.

Заявлений відвід задоволено в порядку ч. 2 ст. 40 ЦПК України не було.

Згідно частин 7, 8 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

У даній справі підстави для вирішення відводу в судовому засіданні з повідомленням учасників справи відсутні.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в задоволенні заяви слід відмовити з таких мотивів.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи.

Однак у даній справі відсутні підстави вважати, що суддя Салоїд Н.М. є прямо чи побічно заінтересованим у результаті розгляду справи ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про виселення, яка розглядається під її головуванням. Водночас незгода з процесуальним рішенням суду не може бути підставою для відводу.

Згідно ч. 11 ст. 40 ЦПК України, за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Отже, в задоволенні заяви про відвід слід відмовити за необґрунтованістю.

Керуючись п. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 258, ч. 4, 5 ст. 259, ч. 8 ст. 259, ст. ст. 260, 261, 263, ч. 2 ст. 352, ст. ст. 353, 354; ст. ст. 36, 37, 39, ч.ч. 1 3, 7 9, 11 ст. 40 ЦПК України, суд -

постановив:

В задоволенні заяви представниці відповідача ОСОБА_4 про відвід судді Салоїд Н. М. у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 провиселення відмовити.

Ухвала набираєзаконної силинегайно післяїї проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: