Рішення № 110592279, 02.05.2023, Білогірський районний суд Хмельницької області

Білогірський районний суд Хмельницької області 30200 Хмельницька обл., смт Білогір`я, вул. Шевченка, 42, inbox@bg.km.court.gov.ua, Тел.(факс) 038 41 2 1444

Справа № 669/323/23

Провадження № 2-а/669/4/23

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 травня 2023 року смт.Білогір`я

Білогірський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Давидюка О.І.,

з участю: секретаря судового засідання Дем`янюк Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в смт Білогір`я адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,

ВСТАНОВИВ:

04 квітня 2023 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області (далі по тексту ГУНП в Хмельницькій області) про скасування постанови серії ЕАС № 6741580 від 27 березня 2023 року про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач вказав, що був притягнутий до адміністративної відповідальності за те, що 27 березня 2023 року приблизно о 13 год 30 хв він керував автомобілем КАМАЗ 42143 без увімкненого світла фар поза населеним пунктом.

Позивач вважає зазначену постанову протиправною та такою, що підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі, оскільки після початку руху він включив ближнє світло фар.

Зазначив, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення поліцейський порушив визначену законом процедуру розгляду справи та допустив істотне порушення прав позивача як особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Так, працівник поліції, зупинивши автомобіль, зауважив, що він, позивач, керує даним транспортним засобом без ввімкненого ближнього світла фар, а тому буде притягнутий до адміністративної відповідальності, для чого попросив пред`явити йому необхідні документи.

Вказав, що він надав поліцейському необхідні документи, після чого останній, взявши документи, сів в патрульний автомобіль, склав постанову та через деякий час вручив її йому, при цьому повністю порушив порядок винесення постанови та розгляду справи про адміністративне правопорушення, зокрема, йому не було належним чином роз`яснено прав, не запропоновано заявити клопотання, в тому числі щодо права скористатися правовою допомогою.

Вважає, що оскаржувана постанова є незаконною та необґрунтованою, тому просив її скасувати, а провадження в справі закрити.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, надав заяву, в якій просив розгляд справи проводити у його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідач Головне управління Національної поліції в Хмельницькій області про дату, час та місце розгляду справи, повідомлене належним чином, представник в судове засідання не з`явилася, подала відзив, в якому просила в задоволенні позовних вимог відмовити.

Вивчивши та дослідивши матеріали справи в межах наданих суду доказів, суд вважає, що позов задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що постановою інспектора відділення поліції № 1 (м. Славута) Шепетівського районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області лейтенанта поліції Поліщука О.Р. серії ЕАС № 6741580 від 27 березня 2023 року позивача ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП із застосуванням до нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 510 грн.

Згідно даної постанови 27 березня 2023 року о 13 год 43 хв водій ОСОБА_1 в м. Славута по дорозі Н25 керував транспортним засобом КАМАЗ 45143 д.н.з. НОМЕР_1 без ввімкненого ближнього світла фар поза населеним пунктом, чим порушив вимоги п. 9.8 Правил дорожнього руху.

Частиною 2 ст. 122 КУпАП передбачено, що порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Відповідно до п. 1.3 Правил дорожнього руху учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Відповідно до п. 9.8 Правил дорожнього руху з 1 жовтня по 1 травня на всіх механічних транспортних засобах поза населеними пунктами повинні бути ввімкнені денні ходові вогні, а в разі їх відсутності в конструкції транспортного засобу - ближнє світло фар.

Згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами.

Представником відповідача ГУНП в Хмельницькій області до відзиву надано диск з відеозаписом, з якого чітко вбачається, як рухається автомобіль марки КАМАЗ 45143 д.н.з. НОМЕР_1 без увімкненого ближнього світла фар.

Вищевказаний автомобіль був зупинений інспектором патрульної поліції, після чого й було з`ясовано, що даним транспортним засобом керував саме позивач ОСОБА_1 , яким такий факт і не заперечувався.

В той же час, на відеозаписах з нагрудного відеореєстратора інспектора (додаток 1, відеофайли: 0000000_00000020230327123607_0009; 0000000_00000020230327124133_0010) водій ОСОБА_1 визнає порушення ним п. 9.8 Правил дорожнього руху, після зупинки транспортного засобу останньому роз`яснено причину зупинки та надано відеозапис порушення, після чого роз`яснено права згідно ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, позивач клопотань не заявляв, після чого винесена постанова про притягнення до адміністративної відповідальності.

З огляду на викладене, постанова у справі про адміністративне правопорушення складена повноважною особою, за своєю формою і змістом відповідає нормам чинного законодавства, адміністративне стягнення накладено в межах санкції, передбаченої ч. 2 ст. 122 КУпАП, і відповідачем надано достатньо доказів правомірності своїх дій та підтвердження наявності в діях позивача правопорушення.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП є правомірним, а відтак позов задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 241-246, 286 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Постанову від 27 березня 2023 року серії ЕАС № 6741580 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 510 гривень залишити без змін, а позовну заяву без задоволення.

Рішення суду може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:О. І. Давидюк