Ухвала суду № 110590759, 03.05.2023, Виноградівський районний суд Закарпатської області

Виноградівський районний суд Закарпатської області

______________

Справа № 299/1811/23

У Х В А Л А

03.05.2023 року м. Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Леньо В.В., при секретарі Казимірська Н.В., за участі представника позивача ОСОБА_1 , представника відповідача Терек Я.Т., при розгляді у підготовчому судовому засіданні цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Фермерського господарства Колос, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на стороні позивача Виноградівська міська рада Закарпатської області, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача Державний реєстратор Берегівської районної державної адміністрації Вознюк Олександр Володимирович про витребування майна із чужого незаконного володіння,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ФГ Колос, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на стороні позивача Виноградівська міська рада Закарпатської області, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача Державний реєстратор Берегівської районної державної адміністрації Вознюк Олександр Володимирович про витребування майна із чужого незаконного володіння.

Представник відповідача 11.04.2023 року подав до суду клопотання про встановлення позивачу додаткового строку для усунення недоліків позовної заяви.

Вказане клопотання мотивовано тим, що поданий позов є позовом майнового характеру та містить дві окремі самостійні вимоги майнового характеру, за які у відповідності до вимог ст.175-176 ЦПК України позивчачу необхідно сплатити судовий збір.

03.05.2023 року представник відповідача подав клопотання з аналогічними вимогами. Згідно поданого клопотання вважає подані позивачем докази - Довідку про оціночну вартість об`єкта нерухомості від 12.04.2023 року неналежним доказом, оскільки така отримана з незрозумілих джерел, не від офіційного органу оціночної діяльності, на ній відсутні відомості органу що її нібито видав, посилання на електронну адресу чи офіційну вебсторінку офіційного органу, така не підписана у відпоідності до вимог законодавства пов`язаного з наданням електронних послуг, не відображає реальну вартість земельної ділянки, що є предметом спору, в ній відображено значно занижену вартість об`єкта нерухомого майна, а відтак є неналежним доказом оціночної вартості об`єкта спору та не може бути визнана судом як належний доказ.

Натомість ФГ «Колос» надано суду Витяги із технічної документації з нормативної грошової оцінки земельної ділянки, з приводу права на яку звернувся позивач по даній справі, видані ГУ Держгеокадастром у Закарпатській області станом на 17.02.2022 року та стрном на 18.04.2023 року, отримаі ФГ «Колос» в установленному законом порядку через Цетр надання адміністративних послуг Виноградівської ОТГ. Відповідно до даних витягів вбачається що вартість земельної ділянки з кадастровим номером 21212101000:07:011:0093 складає станом на 17.02.2022року 1 402 662,27 грн. та станом на 18.04.2023 року 1 613 061,61 грн., що і є ціною позову по даній справі за одну позовну вимогу. Звертає увагу суду на те, що позивач звернувся до суду з двома окремими позовними вимогами майнового характеру.

Представником позивача шляхом надіслання електронного листа подав до суду до суду клопотання, згідно якого зазначив, що вони замовили Довідку про оціночну вартість об`єкта нерухомості від 12.04.2023 (Відповідно до порядку ведення єдиної бази даних звітів про оцінку) за № 201-20230412- 0005779524, відповідно до якого вартість спірної ділянки становить 150752,50 грн., здійснили доплату судового збору в розмірі 434 грн. та внесли технічні корективи у текст позовної заяви.

Щодо подвійної сплати судового збору від вартості майна - заперечв, оскільки позовна вимога про визнання права власності є похідною від первісної про витребування майна із чужого незаконного володіння.

У підтвердження даної позиції посилається на правові висновки Верховного Суду № 640/21330/18, провадження № К/9901/28031/19 (ЄДРСРУ № 85613193), аналогічні висновки про застосування норм Закону N 3674-VI містяться у постановах Верховного Суду від 12 листопада 2019 у справі N 640/21330/18 та від 5 червня 2020 року у справі N 280/5161/19.

У судовому засіданні представник відповідача заявлене клопотання підтримав, та вказав, що позивач сам вибрав формулювання позовних вимог і обидві вимоги згідно положень процесу є майновими вимогами, а відтак зобов`язаний сплатити і відповідний судовий збір. Заявлена позивачем вартість майна єзаниженою і отримана незрозуміло звідки.

Представник позивача щодо поданого клопотання заперечив та зазначив, подана довідка про оціночну вартість об`єкта нерухомості використовується всіма нотаріусами України при вчиненні нотаріальних дій для визначення вартості майна для сплати відповідних зборів.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Так, позивачем подано позов згідно вимог якого просить витребувати з чужого незаконного володіння від ФГ "Колос" (код ЄДРПОУ 03747509) земельну ділянку для ведення особистого селянського господарства площею 1,0000 га (кадастровий номер 2121210100:07:011:0093) в м. Виноградів, контур НОМЕР_1 та визнати право власності на дану земельну ділянку в цілому за позивачем - ОСОБА_2 (код ІПН: НОМЕР_2 ).

На підтвердження вартості земельної ділянки подано довідку про оціночну вартість об`єкта нерухомості, згідно якої оціночна вартість спірної земельної ділянки становить 150752,5 грн.

Позивачем сплачено судовий збір при поданні позову у розмірі 1073,6грн. та 434 грн., що разом становить 1507,6 грн., що становить один відсоток від визначеної позивачем вартості спірної земельної ділянки.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.176 ЦПК України ціна позову визначається у позовах про визнання права власності на майно або його витребування вартістю майна.

Аозивачем додано до матеріалів справи доказ вартості майна та відповідно сплати судового збору, а відтак позовна заява відповідає вимогам закону.

Щодо твердження представника відповідача, що вказана вартість земельної ділянки є значно нижче її дійсної вартості, то такі обставини є предметом дослідження під час розгляду справи по суті. Суперечності щодо дійсної вартості спірної земельної ділянки можуть бути усунуті під час розгляду, зокрема призначенням відповідної експертизи. В подальшому суд не буде позбавлений можливості врегулювати аитання судових витрат, зокрема при винесенні рішення по суті.

Щодо доводів представника відповідача, що позивачем подано дві самостійні вимоги майнового характеру, а відтак повинен оплати їх судовим збором кожнк окремо, то суд з такими доводами не погоджується, оскільки предметом спору є одна земельна ділянка, яку просить витребувати від відповідача з чужого незаконного володіння.Визнання на неї права власності не є окремою самостійною вимогою, а є похідною від витребування.

За вказаних обставин вимоги клопотання задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 185, 258, 260 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання про встановлення позивачу додаткового строку для усунення недоліків позовної заяви відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 03.05.2023 року.

Головуючий В. В. Леньо