Вирок № 110590130, 02.05.2023, Київський районний суд м. Одеси

Справа № 947/12252/23

Провадження № 1-кп/947/902/23

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.05.2023 року Київський районний суд міста Одеси у складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Одесі кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєструдосудових розслідуваньза №12022162480001516від 07.12.2022року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,уродженця м.Одеси, українця, громадянина України, із повною середньою освітою, працюючого за наймом, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого;м.т. НОМЕР_1 ;

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Так, у листопаді 2022 року, під час дії воєнного стану введеного у зв`язку з триваючою широкомасштабною збройною агресією Російської Федерації проти України Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-ІХ (зі змінами, внесеними Указом від 15 листопада 2022 року № 2738-ІХ) більш точний час встановити не надалось можливим, у ОСОБА_4 , який відповідно наказу директора ТОВ «МАКСІШОП» (ЄДРПОУ 43886227) «Про прийом на роботу» №127-к від 29.07.2022 обіймав посаду охоронника магазину «Цитрус» №16/17 що належить ТОВ «МАКСІШОП» у торгівельно-розважальному центрі «СІТІ ЦЕНТР», який розташований в м. Одесі, проспект Небесної Сотні 2, виник злочинний умисел, направлений натаємне викраденнячужого майна що належить ТОВ «МАКСІШОП», а саме двох мобільних телефонів марки Samsung Galaxy A53 8/256GB та навушників марки APPLE Air Pods 3.

З метою реалізації свого злочинного умислу, спрямованого на таємне викрадення майна, належного ТОВ «МАКСІШОП», до якого ОСОБА_4 , мав вільний доступ в період часу з 26.11.2022 по 02.12.2022,перебуваючи вмагазині «Цитрус»№16/17 ТОВ «МАКСІШОП» розташованого в торгівельно-розважальному центрі «СІТІ ЦЕНТР», за адресою м. Одесі, проспект Небесної Сотні 2, більш точний час та дата не встановлені, з метою особистого збагачення, з корисливих мотивів, умисно, в умовах воєнного стану, таємно викрав мобільний телефон марки Samsung Galaxy А53 8/256GB, чорного кольору, імей: НОМЕР_2 , вартістю 14743 гривні 40 копійок; мобільний телефон марки Samsung Galaxy А53 8/256GB, помаранчевого кольору, імей: НОМЕР_3 , вартістю 14743 гривні 40 копійок та навушники марки APPLE Air Pods 3, серійний номер НОМЕР_4 у кількості 1 пари, вартістю 7251 гривні 69 копійок,після чогорозпорядився майномна власнийрозсуд,чим завдавпотерпілому ТОВ«МАКСІШОП» майнову шкоду на суму 36738 гривні 49 копійки.

Таким чином своїми умисними діями, обвинувачений ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою винуу вчиненніінкримінованого кримінальногоправопорушення,передбаченогоч.4 ст. 185 КК України, визнав повністю, та пояснив, що він дійсно вчинив інкримінований йому злочин при обставинах викладених в обвинувальному акті, і вони повністю відповідають фактичним обставинам скоєного ним злочину, фактичні обставини справи не оспорював та підтвердив вищеописані та встановлені судом обставини справи, а саме: він працюючі охоронцем в магазині «Цитрус» розташованого вторгівельно-розважальномуцентрі «СІТІЦЕНТР»,за адресоюм.Одесі,проспект НебесноїСотні 2, в період часуз 26.11.2022по 02.12.2022 року маючі вільний доступ, таємно викрав два мобільних телефонамарки SamsungGalaxyА538/256GB,та навушникимарки APPLEAirPods3,після чого розпорядився майном на власний розсуд. У скоєному щиро кається, просив суворо його не карати.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 повністю визнавсвою винуу вчиненніним кримінальногоправопорушення,передбаченого ч.4ст.185КК України, та у відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України за згодою учасників судового провадження, судом визнано недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин, які ніким з учасників не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_4 та інші учасники правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності їх позицій немає,роз`яснивши, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити фактичні обставини справи в апеляційному порядку, суд користуючись правом, наданим ч. 3 ст. 349 КПК Україниі відсутністю заперечень учасників судового провадження, вважає достатнім обмежитись допитом обвинуваченого ОСОБА_4 та дослідженням матеріалів характеризуючи його особу.

Зазначене повністю узгоджується з вимогами п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, розділу ІІІ Рекомендації № 6 R (87) 18 Комітету міністрів Ради Європи «Відносно спрощеного кримінального правосуддя» та практики Європейського Суду з прав людини щодо їх застосування, згідно яким суд повинен забезпечити належну реалізацію права на справедливий суд під час розгляду кримінальних проваджень шляхом спрощеного і скороченого розгляду.

Судовий розгляд проведено в межах висунутого обвинувачення відповідно до ч. 1 ст. 337 КПК України.

Таким чином, суд, приходить до висновку, що вина ОСОБА_4 у вчиненніінкримінованого йомукримінального правопорушення,знайшла своєпідтвердження ікваліфікує йогодії зач.4ст.185КК України- таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану.

Відповідно допостанови ПленумуВерховного СудуУкраїни від24.10.2003року №7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» суд призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку зобов`язаний врахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини справи, що пом`якшують і обтяжують покарання, необхідні і достатні для її виправлення та попередження нових злочинів.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 згідно ст. 66 КК України, суд визнає визнання вини, щире каяття у скоєному, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставини,що обтяжуютьпокарання обвинуваченого ОСОБА_4 згідно ст.67КК України,судом невстановлені.

З оглядуна вищенаведене,враховуючи сукупністьвищезазначених обставин,характер,обставини татяжкість вчиненогокримінального правопорушення,дані проособу обвинуваченого ОСОБА_4 ,який ранішене судимий,на облікуу психіатрата наркологане значиться, та враховуючи обставини які пом`якшують покарання обвинуваченого,а саме:визнання вини,щире каяттяу скоєному, активне сприяння розкриттю злочину, відсутність обставин які обтяжують покарання, враховуючи вищезазначені обставини, та реалізуючи принцип законності, справедливості та індивідуалізації покарання, суд приходить до переконання, що виправлення і перевиховання обвинуваченого ОСОБА_4 можливе в умовах без ізоляції від суспільства із застосуваннямст. 75 КК України із звільненням його від відбування покарання з випробуванням, бо вважає це покарання є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження скоєння ним кримінальних правопорушень у майбутньому.

Крім того, призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_4 з застосуванням вимог ст. 75 КК України, буде відповідати принципу необхідності і достатності для виправлення обвинуваченого і є дотриманням судом принципів «рівних можливостей» та «справедливого судового розгляду», встановлених ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та не суперечить практиці Європейського Суду з прав людини та нормам кримінального законодавства України.

Представник потерпілого ОСОБА_5 в інтересахТОВ «МАКСІШОП»звернулася зцивільним позовомпро стягнення з обвинуваченого ОСОБА_4 матеріальної шкоди завданої внаслідок вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення у розмірі 36738 гривень 49 копійок.

Відповідно до положень ч.5ст.128 КПК Україницивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються нормиЦПК Україниза умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Відповідно до ч.1ст. 129 КПК України, ухвалюючи обвинувальний вирок, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.

Згідно з ч.1ст. 1166 ЦК Українимайнова шкода, завдана неправомірними діями, рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Факт заподіяння обвинуваченим ОСОБА_4 матеріальної шкоди ТОВ «МАКСІШОП» встановлено матеріалами справи у розміру 36738 гривень 49 копійок, а тому має бути відшкодована обвинуваченим в повному обсязі.

Питання щодо вирішення речових доказів вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

Відповідно до ст. 124 КПК Українипроцесуальні витрати відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 349, 369, 370, 371, 373, 374, 392, 393, 395 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання у вигляді позбавлення волі з випробуванням з встановленням іспитового строку тривалістю 3 (три) роки.

На підставі ч. 1 ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_4 наступні обов`язки:1)періодично з`являтисядля реєстраціїдо уповноваженогооргану зпитань пробації; 2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути зОСОБА_4 на користь ТОВ «МАКСІШОП» код ЄДРПОУ 43886227 матеріальну шкоду у розмірі 36738 (тридцять шість тисяч сімсот тридцять вісім) гривень 49копійок.

Вирок може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Київський районний суд м. Одеси протягом 30 діб з дня його проголошення. Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Копія вироку негайно після проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1