Вирок № 110587734, 01.05.2023, Богуславський районний суд Київської області

Справа № 358/1450/20 Провадження № 1-кп/358/135/23

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 травня 2023 року м. Богуслав

Богуславський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретарів судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5

дистанційно - обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника - адвоката ОСОБА_7

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду кримінальне провадження № 12020110090000370 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.11.2020 року, кримінальне провадження № 12021110090000008 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.01.2021 року за обвинуваченням

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Біївці, Богуславського району Київської області, громадянина України, українця, маючого освіту 7 класів, не одруженого, не працюючого, маючого на утриманні малолітню дитину, місце проживання якого зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 28.05.2019 року Богуславським районним судом Київської області за ст. 185 ч. 3 КК України до позбавлення волі строком на п`ять років із звільненням від відбування покарання з випробуванням згідно ст.75 КК України з іспитовим строком 3 роки,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст.357 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_6 , будучи раніше неодноразово судимим, а саме останнього разу 28.05.2019 Богуславським районним судом Київської області за ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком 5 років, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбуття призначеного покарання з іспитовим строком три роки, маючи не зняту та не погашену судимість на шлях виправлення та перевиховання не став та знову підозрюється у вчиненні умисного, корисливого, повторного злочину проти власності за наступних обставин.

Так, 16.11.2020 ОСОБА_6 , близько 15.00 год прибув до приміщення Біївецького старостинського округу Богуславської ОТГ, що розташована за адресою: вул. Загребельна, 19, с. Біївці, Богуславського району Київської області. Перебуваючи в середині приміщення, ОСОБА_6 в одній із кімнат помітив жіночу сумку, в кишені якої знаходився гаманець та належить ОСОБА_8 . В цей час у ОСОБА_6 виник умисел на таємне викрадення чужого майна.

ОСОБА_6 , реалізуючи свій злочинний корисливий умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, скориставшись відсутністю власника та очевидців своєї злочинної діяльності, шляхом вільного доступу, викрав належний ОСОБА_8 гаманець, в якому знаходилися грошові кошти у сумі 227 грн.

В подальшому, ОСОБА_6 місце вчинення злочину залишив, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи, складеного за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи, вартість гаманця становить 215,60 гривень.

Своїми умисними, протиправними діями ОСОБА_6 , завдав потерпілій ОСОБА_8 майнову шкоду на загальну суму 442,60 гривень.

Таким чином, ОСОБА_6 обвинувачується у таємному викрадені чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Крім того, 11.01.2021, близько 00.00 год. ОСОБА_6 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння з метою подальшого вживання алкогольних напоїв прибув до будинку, що розташований за адресою АДРЕСА_2 , власником якої о являється ОСОБА_9 , який в той час перебував в будинку. Після чого через не зачинені на запірний пристрій вхідні двері пройшов всередину будинку, де запропонував ОСОБА_9 спільно вжити алкогольні напої. Останній на пропозицію ОСОБА_6 не погодився. В цей час у ОСОБА_6 виник злочинний корисливий умисел на відкрите викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний корисливий умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, з метою збагачення за рахунок чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій та передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, ОСОБА_6 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, з корисливих мотивів відкрито в присутності потерпілого ОСОБА_9 , повторно, відкрито заволодів майном останнього, а саме: мобільним телефоном марки «Nomi 1188» вартістю 182 грн., з сім картою оператора мобільного зв`язку «Київстар» вартістю 52,50 грн. та невстановленими продуктами харчування, при цьому не застосовуючи погроз та насильства.

В подальшому ОСОБА_6 місце вчинення кримінального правопорушення залишив, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_6 завдав потерпілому ОСОБА_9 майнову шкоду па загальну суму 234,50 грн.

Таким чином, ОСОБА_6 обвинувачується у відкритому викрадені чужого майна (грабіж), вчиненого повторно, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Крім того, 11.01.2021 близько 03.30 год. ОСОБА_6 прибув до господарства, що розташоване за адресою АДРЕСА_3 , власником якого являється ОСОБА_10 . В подальшому ОСОБА_6 з дозволу ОСОБА_10 зайшов всередину будинку за вказаною адресою, де почав розпивати алкогольний напій. В цей час у ОСОБА_6 виник злочинний корисливий умисел на відкрите викрадення чужого майна, поєднаного із погрозою застосування насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого.

Реалізуючи свій злочинний корисливий умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, діючи умисно, повторно, з метою збагачення за рахунок чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій та передбачаючи їх суспільно - небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, ОСОБА_6 , тримаючи в руках викрутку та кухонний ніж, які відшукав в будинку потерпілого, погрожуючи застосувати до ОСОБА_10 насильство яке не є небезпечним для життя чи здоров`я останнього, з корисливих мотивів повторно, відкрито заволодів майном потерпілого, а саме: мобільним телефоном марки «Astro» точна марка не встановлена, з сім картою оператора мобільного зв`язку «Київстар» вартістю 52,50 грн., зубилом, викруткою, круглогубцями вартістю 27 грн., грошовими коштами в сумі 300 гривень, продуктами харчування, та банківською карткою «Ощадбанк», виданою на ім`я ОСОБА_10 .

В подальшому ОСОБА_6 місце вчинення кримінального правопорушення залишив, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_6 завдав потерпілому ОСОБА_10 майнову шкоду на загальну суму 379,50 грн.

Таким чином, ОСОБА_6 обвинувачується у відкритому викрадені чужого майна (грабіж), вчиненого повторно, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Крім того, 11.01.2021 близько 03.30 год., ОСОБА_6 під час вчинення відкритого викрадення чужого майна (грабіж), поєднане із погрозою застосування насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого ОСОБА_10 , перебуваючи в будинку останнього за адресою АДРЕСА_3 , помітив в паспорті ОСОБА_10 , який тримав у руках платіжну банківську картку № НОМЕР_1 , емітентом якої є ПАТ «Державний ощадний банк України» (далі - «Ощадбанк»), видану па прізвище ОСОБА_11 ( ОСОБА_12 ). Цього ж дня, близько 03 години 50 хвилин у ОСОБА_6 виник злочинний умисел на заволодіння вказаною банківською карткою.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_6 відкрито, з корисливих мотивів, викрав банківську картку, що належать останньому, а саме: платіжну картку № НОМЕР_1 , емітентом якої є «Ощадбанк», видану на його прізвище та поклав її до власної кишені одягу та під погрозою застосуванням фізичного насильства вимагав в потерпілого надати пін-код до банківської картки. Потерпілий ОСОБА_10 перебуваючи під моральним та фізичним примусом надав неправдивий пін-код до банківської картки ОСОБА_6 .

Згідно примітки до ст. 358 КК України, під офіційним документом у цій статті та статтях 357 і 366 КК України слід розуміти документи, що містять зафіксовану на будь-яких матеріальних носіях інформацію, яка підтверджує чи посвідчує певні події, явища або факти, які спричинили чи здатні спричинити наслідки правового характеру, чи може бути використана як документи - докази у правозастосовчій діяльності, що складаються, видаються чи посвідчуються повноважними (компетентними) особами органів державної влади, місцевого самоврядування, об`єднань громадян, юридичних осіб незалежно від форми власності та організаційно-правової форми, а також окремими громадянами, у тому числі самозайнятими особами, яким законом надано право у зв`язку з їх професійною чи службовою діяльністю складати, видавати чи посвідчувати певні види документів, що складені з дотриманням визначених законом форм та містять передбачені законом реквізити.

Натомість, відповідно до ст. 1 Закону України «Про інформацію» № 2657-ХІІ від 2 жовтня 1992 року, п.п.1.4, 1.14, 1.27, 1.31 cт. 1, п. 15.2 cт. 15 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» № 2346 IIІ від 05 квітня 2001 року, ч. 4 cт. 51 Закону України «Про банки та банківську діяльність» № 2121-ІІІ від 7 грудня 2000 року документом визнається будь- який матеріальний носій, що містить інформацію, функціями якого є її збереження та передавання у часі та просторі, а засобами доступу до банківських рахунків (платіжним інструментом) є засоби певної форми на паперовому, електронному чи іншому виді носія інформації, використання якого ініціює переказ грошей з відповідного рахунку. Одним з видів доступу до банківських рахунків є спеціальні платіжні засоби (платіжні картки тощо).

Платіжна картка - електронний платіжний засіб у вигляді емітованої в установленому законодавством порядку пластикової чи іншого виду картки, що використовується для ініціювання переказу коштів з рахунка платника або з відповідного рахунка банку з метою оплати вартості товарів і послуг, перерахування коштів зі своїх рахунків на рахунки інших осіб, отримання коштів у готівковій формі в касах банків через банківські автомати, а також здійснення інших операцій, передбачених відповідним договором.

Електронний платіжний засіб має містити обов`язкові реквізити, які дають змогу ідентифікувати платіжну систему та емітента.

Банк-резидент - учасник платіжної системи має право емітувати електронні платіжні засоби, що поряд із платіжним додатком мають нефінансові додатки, які можуть містити ідентифікаційні дані, інформацію про пільги, страхування та іншу інформацію про держателя і дають змогу ідентифікувати їх держателів та обліковувати виконані ними операції із застосуванням цих електронних платіжних засобів у певних системах виплат, надання та обліку послуг, пільг, знижок тощо.

Держатель спеціального платіжного засобу платіжної картки, для забезпечення безпеки здійснення платіжних операцій з її використанням, зобов`язаний використовувати спеціальний платіжний засіб відповідно до вимог законодавства України, правил користування ним та умов договору, укладеного з емітентом (банком), дотримувати правила безпеки та не допускати використання цього засобу сторонніми особами, для чого повинен надійно зберігати спеціальний платіжний засіб, ПІН-код та інші засоби, що дають змогу користуватися ним, а у випадку його втрати зобов`язаний негайно повідомити про це банк, який повинен негайно зупинити здійснення операцій з використанням цього спеціального платіжного засобу з внесенням до стоп-списку і його вилучення.

В подальшому, через деякий час ОСОБА_6 з викраденою банківською карткою НОМЕР_1 , яка видана ОСОБА_13 ( ОСОБА_12 ) та яка в силу вимог ст. 1 Закону України «Про інформацію», п.п. 1.4, 1.14, 1.27, 1.31 ст. 1, п. 15.2 ст. 15 Закон України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні», ч. 4 ст. 51 Закону України «Про банки та банківську діяльність», та ст. 200 Кримінального кодексу України - є офіційними документами, залишив місце вчинення злочину, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_6 обвинувачується у викраденні, привласненні, вимаганні офіційних документів, вчиненому з корисливих мотивів або в інших особистих інтересах, тобто у вчиненні кримінального проступку, передбаченому ч. 1 ст. 357 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_6 в судовому засіданні не оспорюючи час, місце, спосіб, мотив і мету, свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.186 та ч.1 ст.357 КК України визнав повністю та дав суду відповідні пояснення по справі, повністю підтвердивши обставини, вказані в обвинувальних актах. Вказав, що у вчиненому щиро розкаюється, жалкує про вчинене та просить суд суворо його не карати.

Потерпіла ОСОБА_8 за епізодом таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України у судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце судових засідань повідомлялася судом належним чином, до судового засідання надала заяву про розгляд справи без її участі. При визначенні міри покарання покладалася на розсуд суду.

Потерпілий ОСОБА_9 за епізодом відкритого викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.186 КК України у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судових засідань повідомлявся судом належним чином, до судового засідання надав заяву про розгляд справи без його участі. При визначенні міри покарання поклався на розсуд суду.

Потерпілий ОСОБА_10 за епізодом викрадення, привласнення, вимагання офіційних документів, вчинене з корисливих мотивів або інших особистих інтересів, тобто у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 357 КК України у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судових засідань повідомлявся судом належним чином, до судового засідання надав заяву про розгляд справи без його участі. При визначенні міри покарання поклався на розсуд суду.

У зв`язку із викладеним, через неможливість прийти в судове засідання потерпілих, суд вважає за можливе розглянути кримінальне провадження за відсутності потерпілих.

Крім повного визнання вини обвинуваченим ОСОБА_6 , його вина у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України та у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.357 КК України також підтверджується дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами на яких наголошував прокурор, а саме:

- заявою потерпілого ОСОБА_9 , з якої видно, що останній не заперечує проти проведення огляду його будинку за адресою: АДРЕСА_2 ;

- протоколом огляду місця події від 12.01.2021 з фототаблицею, а саме території господарства та домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , відповідно до якого було оглянуто домоволодіння, яке належить ОСОБА_9 ;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання від 12.01.2021 та фототаблицею до протоколу, відповідно до якого потерпілий ОСОБА_9 під №2 впізнав обвинуваченого ОСОБА_6 , як особу, яка 11.01.2021 здійснила відносно нього грабіж, а саме заволоділа за місцем його проживання мобільним телефоном марки «Nomi» та продуктами харчування;

- протоколом огляду місця події від 13.01.2021 та фототаблицею до протоколу, відповідно до якого було оглянуто мобільний телефон марки «Nomi» червоного кольору;

- постановою слідчого СВ про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання в кімнату речових доказів Богуславського ВП від 12.01.2021, а саме, на речі, які були вилучені 11.01.2021 під час обшуку ОСОБА_6 в службовому кабінеті НОМЕР_7 під час проведення затримання ОСОБА_6 , а саме: грошові кошти купюрою 200 гривень серії ВЄ3049286; 100 гривень УП2241790; 100 гривень УС2293462; 50 гривень ТЄ0115719; 10 гривень ХВ6938965, монети 5 та 1 грн та дві монети по 50 коп. та банківська картка ОЩАДБАНК № НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_13 ; мобільний телефон марки NOMI i188, Imei: НОМЕР_2 ; Imei: НОМЕР_3 ; рукавиці тканинні чорного кольору, рулетка 5 м., будівельний степлер чорного кольору МILES TS-5592E, кусачки з ручками чорно-помаранчевого кольору, гострозубці з ручками чорного кольору, годинник чорного кольору ХІNJIA; олімпійка червоного кольору; гаманець чорного кольору, ключі, ліхтарик, ізолента, wifi роутер хуавей білого кольору, ланцюжок з металу жовтого кольору;

- квитанцією про прийняття речових доказів по кримінальному провадженню №12021110090000008, а саме: спеціального пакету № INZ 1044465, в якому знаходиться мобільний телефон та два спеціальних пакета;

- висновком експерта за результатами проведення судово - товарозначої експертизи №473/21 від 01.03.2021 по кримінальному провадженню № 12021110090000008 від 11.01.2021, згідно якого ринкова вартість досліджувальних об`єктів станом на 11.01.2021 становила всього 314,00 грн., а саме: мобільного телефону марки «Nomi i188» - 182,00 грн., сім - карти оператора мобільного зв`язку «Київстар» - 52,50 грн., сім - карти оператора мобільного зв`язку «Київстар» - 52,50 грн., круглогубців радянського виробництва - 27,00 грн.;

- заявою потерпілого ОСОБА_10 , з якої видно, що останній не заперечує проти проведення огляду його будинку за адресою: АДРЕСА_3 ;

- протоколом огляду місця події від 11.01.2021 з фототаблицею, а саме території господарства та домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , відповідно до якого було оглянуто домоволодіння, яке належить ОСОБА_10 ;

- квитанцією про прийняття речових доказів по кримінальному провадженню №12021110090000008, а саме: спеціального пакету № 7145069, в якому знаходяться: гаманець, ліхтарик, ізолента, вай - фай роутер, ланцюжок з металу жовтого кольору;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання від 12.01.2021 та фототаблицею до протоколу, відповідно до якого потерпілий ОСОБА_10 під №3 впізнав обвинуваченого ОСОБА_6 , як особу, яка 11.01.2021 за здійснила відносно нього грабіж, а саме заволоділа за місцем його проживання мобільним телефоном марки «Astro», зубилом, плоскогубцями, викруткою, грошовими коштами в сумі 300 грн. та продуктами харчування;

- висновком експерта від 21.01.2021 за № СЕ-19/111-21/2144-ТР по кримінальному провадженню № 12021110090000008 від 11.01.2021;

- квитанцією № 3 про прийняття речових доказів по кримінальному провадженню №12021110090000008, а саме: спеціального пакету № 74144897, в якому знаходиться ніж;

- квитанцією № 5 про прийняття речових доказів по кримінальному провадженню №12021110090000008, а саме: спеціального пакету № INZ 1044465, в якому знаходиться мобільний телефон та первинне пакування.

Таким чином, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, а саме: відкритого викрадення чужого майна (грабіж), вчиненого повторно, яке суд кваліфікує за ч. 2 ст. 186 КК України.

Також суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_6 у вчиненні кримінального проступку, а саме, викраденні, привласненні, вимаганні офіційних документів, вчиненому з корисливих мотивів або в інших особистих інтересах, суд кваліфікує за ч. 1 ст. 357 КК України.

Крім того, обвинувачений ОСОБА_6 , визнавши свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України за обставин, викладених у обвинувальному акті, повністю погодився зі всіма зібраними в процесі досудового розслідування доказами, що його підтверджують, відмовився від їх дослідження під час судового розгляду.

Суд, з`ясувавши думку учасників судового розгляду щодо визначення обсягу доказів, що підлягають дослідженню та порядку їх дослідження, згідно ч. 3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин кримінального провадження за ч. 2 ст. 185 КК України, які ніким не оспорюються, з`ясувавши при цьому, чи правильно розуміють обвинувачений та інші учасники судового провадження зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, а також роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини у апеляційному порядку.

Таким чином, суд приходить до переконання про доведеність винуватості ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення та кваліфікує його дії за ч. 2 ст. 185 КК України -таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно.

Згідно ст. 65 КК України та роз`яснень, що містяться у п. 1 постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини справи, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

У пункті 3 зазначеної постанови Пленуму ВСУ вказано, що визначаючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, суди повинні виходити з класифікації злочинів (ст. 12 КК України), а також із особливостей конкретного злочину й обставин його вчинення (форма вини, мотив, спосіб, стадія вчинення, кількість епізодів злочинної діяльності, роль кожного зі співучасників, якщо злочин вчинено групою осіб, характер і ступінь тяжкості наслідків, що настали, тощо). Досліджуючи дані про особу підсудного, суд повинен з`ясувати його вік, стан здоров`я, поведінку до вчинення злочину як у побуті, так і за місцем роботи чи навчання, його минуле (зокрема, наявність не знятих чи не погашених судимостей, адміністративних стягнень), склад сім`ї , його матеріальний стан, тощо.

Вивченням особи ОСОБА_6 встановлено, що він зареєстрований та проживає у с.Біївці, Обухівського (колишнього Богуславського) району Київської області, має 7 класів освіти, не одружений, не працює, має на утриманні малолітню дитину, негативно характеризується за місцем свого проживання, на обліку у нарколога не перебуває, але звертався за допомогою до лікаря психіатра, раніше судимий.

Обвинувачений визнав свою вину, розкаявся, усвідомив свою провину, надавав покази.

Так, згідно вироку Богуславського районного суду Київської області від 28 травня 2019 року по справі №358/287/19, ОСОБА_6 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України та призначено йому покарання у виді позбавлення волі строком на п`ять років із звільненням від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком терміном три роки.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , суд відповідно до вимог ст.ст. 50, 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, серед яких передбачене ч.1 ст.357 КК України відноситься до кримінального проступку, передбачені ч.2 ст.185 та ч.2 ст.186 КК України до кримінальних правопорушень, те, що вказані кримінальні правопорушення вчинені після постановлення вироку відносно ОСОБА_6 від 28.05.2019 року, але до повного відбуття покарання, особу винного, його вік, сімейний стан та стан здоров`я, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_6 за ч.2 ст.185 КК України, суд визнає у відповідності до п. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 66 КК України щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, яке виразилось в тому, що обвинувачений ОСОБА_6 повністю визнав вину, повідомив у відповідній послідовності обставини вчинених ним дій, усвідомив протиправність своєї поведінки.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_6 за ч.2 ст.186, ч. 1 ст. 357 КК України, судом не встановлено.

Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_6 , суд у відповідності до п. 6, п. 13 ч. 1 ст. 67 КК України є: вчинення кримінальних правопорушень за ч.2 ст. 186, ч. 1 ст. 357 КК України в стані алкогольного сп`яніння та щодо особи похилого віку.

Згідно зі ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод, законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

При призначенні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , суд враховує вимоги ст. 65 КК України щодо загальних засад призначення покарання, межі санкції кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.186 КК України та кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.357 КК України, ступінь тяжкості скоєних кримінальних правопорушень, які, згідно ст.12 КК України по ч.1 ст.357 КК України є кримінальним проступком, по ч.2 ст.185 КК України нетяжким кримінальним правопорушенням, по ч.2 ст.186 КК України тяжким кримінальним правопорушенням, а також особу обвинуваченого.

Також суд враховує дані висновку судово - психіатричного експерта № 47, складеного 20.01.2021 року КНП КОР «ОПНМО» відносно ОСОБА_6 , згідно якого ОСОБА_6 під час скоєння інкримінованих йому дій страждав та страждає в даний час на легку розумову відсталість (олігофренію у ступеню легко вираженої дебільності) за МКХ F70. Під час скоєння інкримінованих йому дій ОСОБА_6 міг та може в даний час усвідомлювати свої дії та керувати ними, застосування примусових заходів медичного характеру ОСОБА_6 не потребує.

Відповідно до ст. 50 КК України, покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні кримінального правопорушення, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого.

На підставі викладеного, та з урахуванням особи обвинуваченого, суд вважає що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе лише в умовах ізоляції його від суспільства, тому ОСОБА_6 необхідно призначити покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції інкримінованих йому статей КК України.

Суд вважає, що призначення такого покарання буде відповідати принципу необхідності і достатності для виправлення обвинуваченого, випливає з дотримання судом принципів «рівних можливостей» та «справедливого судового розгляду», встановлених ст.6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод 1950 року і зважує на вимоги ст. 65 КК України щодо законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України, при сукупності кримінальних правопорушень суд, призначивши покарання (основне і додаткове) за кожне кримінальне правопорушення окремо, визначає остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим або шляхом повного чи часткового складання призначених покарань.

З урахуванням ступеню тяжкості вчинених обвинуваченим кримінальних правопорушень, особи обвинуваченого, той факт, що обвинувачений розкаявся у скоєному, активно сприяв розслідуванню кримінальних правопорушень, суд вважає доцільним призначити ОСОБА_6 покарання у межах санкцій статей КК України, за якими пред`явлено обвинувачення, на підставі ч. 1 ст. 70 КК України визначити остаточне покарання шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим за правилами ст. 71 КК України, призначити покарання за сукупністю вироків, яке відбути реально.

Згідно ч.ч. 4, 5 ст. 71 КК України, остаточне покарання за сукупністю вироків, крім випадків, коли воно визначається шляхом поглинення одного покарання іншим, призначеним у максимальному розмірі, має бути більшим від покарання, призначеного за нове кримінальне правопорушення, а також від невідбутої частини покарання за попереднім вироком. Якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив два або більше кримінальних правопорушень, суд призначає покарання за ці нові кримінальні правопорушення за правилами, передбаченими у статті 70 цього Кодексу, а потім до остаточного покарання, призначеного за сукупністю кримінальних правопорушень, повністю чи частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком у межах, встановлених у частині другій цієї статті.

На підставі наведеного, суд приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_6 слід призначити покарання у межах санкції статей обвинувачення, а саме за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст.186 КК України у виді позбавлення волі, за ч. 1 ст. 357 КК України у виді обмеження волі, та призначити покарання за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч.2 ст.186, ч. 1 ст. 357 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Беручи до уваги те, що кримінальні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 185, ч.2 ст.186, ч. 1 ст. 357 КК України, за яким обвинувачений ОСОБА_6 притягується до кримінальної відповідальності (за даним вироком), були вчинені ним після постановлення вироку Богуславського районного суду Київської області від 28.05.2019 року по справі №358/287/19, але до повного відбуття покарання за цим вироком від 28.05.2019 року, остаточне покарання ОСОБА_6 слід призначити за правилами ст.ст. 71, 72 КК України, шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за попереднім вироком Богуславського районного суду Київської області від 28.05.2019 року.

Відтак, початок строку відбування покарання ОСОБА_6 рахувати з дня набрання вироком законної сили, в який зарахувати строк попереднього ув`язнення за правилами ч. 5 ст. 72 КК України (том 3 а.с. 51-55).

Призначене ОСОБА_6 покарання є необхідним та достатнім для його виправлення та буде сприяти запобіганню вчиненню ним нових кримінальних правопорушень.

Крім того, беручи до уваги, що обвинувачений ОСОБА_6 є раніше судимою особою за корисливий злочин, на даний час обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень проти власності, що свідчить про наявність схильності у обвинуваченого до кримінально-протиправного способу життя, а беручи до уваги відсутність у ОСОБА_6 стійких соціальних зв`язків, офіційного місця працевлаштування, тобто стабільного джерела прибутку, суд дійшов висновку щодо наявності реальних ризиків непроцесуальної поведінки, а головним чином ризику переховування від суду, з метою уникнення кримінальної відповідальності, зокрема з метою ухилення від відбування призначеного покарання, на переконання суду, до набрання цим вироком законної сили, запобіжний захід, застосований ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою, слід залишити без змін.

На підставі ст. 124 КПК України суд стягує з обвинуваченого ОСОБА_6 , на користь держави передбачені ст. 118 КПК України документально підтверджені процесуальні витрати на залучення експертів за проведення судових експертиз.

Долю речових доказів вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Заходи забезпечення кримінального провадження в порядку ст. 131 КПК України у даному кримінальному провадженні щодо обвинуваченого ОСОБА_6 під час досудового розслідування обирався запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ухвалою слідчого судді Богуславського районного суду Київської області від 14 січня 2021 року та неодноразово продовжувався Богуславським районним судом Київської області під час судового розгляду, останній раз від 29 березня 2023 року.

Згідно з ч. 2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експертів.

Тому, слід стягнути з обвинуваченого процесуальні витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи №4031/20 від 19.11.2020 року в розмірі 300,00 грн., за проведення судово-товарознавчої експертизи №473/21 від 01.03.2021 року в розмірі 314,00 грн., за проведення судової дактилоскопічної експертизи №СЕ-19/111-21/2144-ТР від 21.01.2021 в розмірі 1634,50 грн.

Цивільні позови не заявлені.

Суд вважає, що з метою вирішення в подальшому долі речових доказів в порядку, та на умовах, які передбачені статтею 100 КПК України, слід застосувати частину четверту статті 174 КПК України - та скасувати арешти з майна, зазначені в ухвалах слідчого судді від 18.11.2020 року, 19.11.2020 року та від 13.01.2021 року

Керуючись ст.ст. 369-371, 373-376, 395, ч. 15 ст. 615 Кримінального процесуального кодексу України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 357 КК України, призначивши покарання:

- за ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком 4 (чотири) роки;

- за ч. 2 ст. 186 КК України у виді позбавлення волі строком 5 (п`ять) років;

- за ч. 1 ст. 357 КК України у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік.

На підставі ст. 70 ч. 1 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити ОСОБА_6 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

На підставі ст. 71 КК України до покарання, призначеного за даним вироком, частково приєднати не відбуте покарання за вироком Богуславського районного суду Київської області від 28 травня 2019 року і за сукупністю вироків визначити остаточне покарання ОСОБА_6 у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років і 3 (три) місяці.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_6 рахувати з дня набрання вироком законної сили.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України ОСОБА_6 строк попереднього ув`язнення з дня затримання 11 січня 2021 року до дня набрання даним вироком законної сили зарахувати у строк покарання з розрахунку день попереднього ув`язнення за день позбавлення волі.

Міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою - залишити без змін до набрання вироком законної сили.

Накладений арешт на підставі ухвали слідчого судді Богуславського районного суду Київської області від 18 листопада 2020 року на гаманець синьо-чорного кольору з вмістом у ньому: пластикової картки «Приват банку» № НОМЕР_4 , платіжних рахунків (виданих на ім`я ОСОБА_8 за адресою АДРЕСА_4 ), який з вмістимим було поміщено до номерного поліетиленового пакету TNZ 1044462, а також на грошові кошти номіналом по 50 грн. серія та номер УП6719817; Т38328555, купюра номіналом 20 грн. серія та номер ЧБ0983893, купюри номіналом 10 грн. серія та номер: ХЕ0706872; ХД0964793; ЦЕ5178484; ЮВ6428384; ЮЄ7205741; ЮБ8318589; ЮЄ6628375; ЮЖ5739388; ЮВ2840797; ЦБ9509708; ЦЕ1241451, купюри номіналом 5 грн. серія та номер: ЮЄ1342049; УК5091041; УЗ7890304; ЮВ7132373; ЮД7532168; СЕ3214674; ЮД8745521; ЮЗ1743149; ЮБ5246674; ЮА3014749; СШ1532423; ЮВ0233649, купюри номіналом 2 грн. серія та номер: ТЕ1952752; НД4152053 та монети номіналом 2 грн. 2019 року та дві по 50 коп. 1992 року, на загальну суму 297 гривень, які поміщено до номерного поліетиленового пакету TNZ 1044461 - скасувати.

Накладений арешт на підставі ухвали слідчого судді Богуславського районного суду Київської області від 19 листопада 2020 року на банківську карту «Ощадбанк» НОМЕР_5 , яку тимчасово було вилучено під час здійснення огляду місця події 17 листопада 2020 року, що мав місце поруч з магазином-кафетерієм, що розташований за адресою АДРЕСА_5 та поміщену до сейф-пакету № 2536119 - скасувати.

Накладений арешт на підставі ухвали слідчого судді Богуславського районного суду Київської області від 13 січня 2021 року на грошові кошти купюрою 200 гривень серії ВЄ3049286; 100 гривень УП2241790; 100 гривень УС2293462; 50 гривень ТЄ0115719; 10 гривень ХВ6938965, монети 5 та 1 грн та дві монети по 50 коп. та банківська картка ОЩАДБАНК № НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_13 ; мобільний телефон марки NOMI i188, Imei: НОМЕР_2 ; Imei: НОМЕР_3 ; рукавиці тканинні чорного кольору, рулетка 5 м., будівельний степлер чорного кольору МILES TS-5592E, кусачки з ручками чорно-помаранчевого кольору, гострозубці з ручками чорного кольору, годинник чорного кольору ХІNJIA; олімпійка червоного кольору; гаманець чорного кольору, ключі, ліхтарик, ізолента, wifi роутер хуавей білого кольору, ланцюжок з металу жовтого кольору, які були вилучені 11.01.2021 під час обшуку ОСОБА_6 в службовому кабінеті НОМЕР_7, що знаходиться в приміщенні Богуславського відділення поліції Миронівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, що за адресою: Київська область, м. Богуслав, вул. Франка № 14 - скасувати.

Речові докази по справі:

- гаманець синьо-чорного кольору, з вмістом у ньому: пластикової картки «Приват банку» № НОМЕР_4 , платіжних рахунків (виданих на ім`я ОСОБА_8 за адресою АДРЕСА_4 ), який було передано на зберіганні потерпілій ОСОБА_8 , залишити останній за належністю.

- грошові кошти (номіналом по 50 грн. серія та номер УП6719817; Т38328555, купюра номіналом 20 грн. серія та номер ЧБ0983893, купюри номіналом 10 грн. серія та номер: ХЕ0706872; ХД0964793; ЦЕ5178484; ЮВ6428384; ЮЄ7205741; ЮБ8318589; ЮЄ6628375; ЮЖ5739388; ЮВ2840797; ЦБ9509708; ЦЕ1241451, купюри номіналом 5 грн. серія та номер: ЮЄ1342049; УК5091041; УЗ7890304; ЮВ7132373; ЮД7532168; СЕ3214674; ЮД8745521; ЮЗ1743149; ЮБ5246674; ЮА3014749; СШ1532423; ЮВ0233649, купюри номіналом 2 грн. серія та номер: ТЕ1952752; НД4152053 та монети номіналом 2 грн. 2019 року та дві по 50 коп. 1992 року, на загальну суму 297 гривень), які поміщено до номерного поліетиленового сейф - пакету TNZ 1044461 сейф - пакету та передано в кімнату зберігання речових доказів Богуславського ВП, після набрання вироком суду законної сили повернути власнику ОСОБА_8 ;

- банківську карту «Ощадбанк» НОМЕР_5 , яку поміщену до сейф-пакету №2536119 та передано в кімнату зберігання речових доказів Богуславського ВП - після набрання вироком суду законної сили повернути власнику ОСОБА_8 ;

- ніж та сліди папілярних візерунків, які поміщені до спеціального пакету №7144897 та передано в кімнату зберігання речових доказів Богуславського ВП - після набрання вироком суду законної сили - знищити;

- грошові кошти купюрою 200 гривень серії ВЄ3049286; 100 гривень УП2241790; 100 гривень УС2293462; 50 гривень ТЄ0115719; 10 гривень ХВ6938965, монети 5 та 1 грн. та дві монети по 50 коп. та банківська картка ОЩАДБАНК № НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_13 ; мобільний телефон марки NOMI i188, Imei: НОМЕР_2 ; Imei: НОМЕР_3 ; рукавиці тканинні чорного кольору, рулетка 5 м., будівельний степлер чорного кольору МILES TS-5592E, кусачки з ручками чорно-помаранчевого кольору, гострозубці з ручками чорного кольору, годинник чорного кольору ХІNJIA; олімпійка червоного кольору; гаманець чорного кольору, ключі, ліхтарик, ізолента, wifi роутер хуавей білого кольору, ланцюжок з металу жовтого кольору, які знаходяться в приміщенні Богуславського відділення поліції Миронівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, що за адресою: Київська область, м. Богуслав, вул. Франка № 14 - після набрання вироком суду законної сили повернути власнику ОСОБА_10 .

Стягнути із засудженого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Біївці, Богуславського району Київської області, місце проживання якого зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_6 , на користь держави (отримувач коштів: ГУК у Київ.обл/Богуслав.міс./24060300; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37955989; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО): 899998; рахунок отримувача: UA768999980313030115000010750; код класифікації доходів бюджету: 24060300) документально підтверджені процесуальні витрати, пов`язані із залученням експертів для проведення судових експертиз:

- за проведення судово-товарознавчої експертизи № 4031/20 від 19.11.2020 року в розмірі 300 (триста) гривень 00 грн.;

- за проведення судово-товарознавчої експертизи № 473/21 від 01.03.2021 року в розмірі 314 (триста чотирнадцять) гривень 00 грн.;

- за проведення судової дактилоскопічної експертизи № СЕ-19/111-21/2144-ТР від 21.01.2021 в розмірі 1634 (одна тисяча шістсот тридцять чотири) гривні 50 коп.

Вирок відповідно до ст. 532 КПК України набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення, для особи, яка перебуває під вартою з моменту вручення їй копії вироку, шляхом подачі апеляції через Богуславський районний суд Київської області, з особливостями, передбаченими ст.ст. 474, 473, 394, 424 КПК України.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому і прокурору.

Головуючий суддя ОСОБА_1