Рішення № 110587237, 02.03.2023, Ленінський районний суд м. Дніпропетровська

02.03.2023 Єдиний унікальний номер 205/560/23

Справа №205/560/23

2-о/205/42/23

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2023 року

Ленінський районний суд м.Дніпропетровська в складі головуючого судді Остапенко Н.Г., за участю секретаря судового засідання Шевцової М.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпро цивільну справу №205/560/23 за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Дніпровська міська рада, Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради про встановлення факту належності документу-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 19.01.2023 року звернулась до Ленінського районного суду м.Дніпропетровська з заявою про встановлення факту належності документу, заінтересовані особи: Дніпровська міська рада, Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради.

В обгрунтування заяви зазначила, що рішенням Дніпровської міської ради №135/58 від 24.06.2020 року їй було передано у власність земельну ділянку площею 0,10 га, кадастровий номер 1210100000:01:657:0153, розташовану по пров.Визволення для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд.

Вказане рішення було видане на підставі проекту землеустрою та документів, які містили помилку в прізвищі.

При оформленні вказаних документів, а до цього при отриманні паспорту громадянина України нового зразка, при перекладі прізвища з російської мови на українську мову, було допущено орфографічну помилку і замість правильно « ОСОБА_2 » написали « ОСОБА_3 ».

Орфографічна помилка у документах була виявлена нещодавно, у зв*язку з чим змінила свій паспорт громадянина України, де прізвище тепер правильно вказане « ОСОБА_2 ».

Але, при реєстрації вищевказаного рішення Дніпровської міської ради виникли труднощі, адже в прізвищі, яке зазначено в рішенні, і в прізвищі, яке зазначено у паспорті, відрізняється одна літера, хоча інші анкетні дані співпадають.

Звернулась до Дніпровської міської ради з клопотанням про внесення змін в рішення, у зв*язку з отриманням паспорту з правильним прізвищем, однак було відмовлено.

У зв*язку з викладеним просить встановити факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рішення Дніпровської міської ради №135/58 від 24 червня 2020 року про передачу земельної ділянки у районі пров.Визволення у власність ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, на ім*я ОСОБА_1 .

Ухвалою судді від 24.01.2023 року прийнято заяву до розгляду і відкрито провадження в порядку окремого провадження.

Учасники судового процесу в судове засідання не з*явились. Про день, час та місце судового засідання повідомлялись належним чином.

02.03.2023 року до канцелярії суду надішла заява від представника заявниці ОСОБА_1 -адвоката Скочко О.А. про розгляд справи без участі заявниці та її представника. Заяву підтримує та просить задовольнити.

01.03.2023 року на адресу Ленінського районного суду м.Дніпропетровська надійшла заява від представника Дніпровської міської ради про розгляд справи у її відсутність та ухвалити рішення відповідно до вимог чинного законодавства.

Представник заінтересованої особи: Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради в судове засідання не з*явився. Про день, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином. Про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що рішенням Дніпровської міської ради №217/15 від 22.05.2019 року надано ОСОБА_1 дозвіл на розроблення проектів землеустрою щодо відведення земельної ділянки для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) у районі АДРЕСА_1 , 0,1000 га ( а.с.4 зв). ФОП ОСОБА_4 30.07.2019 року виготовлено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) ОСОБА_1 (а.с.4-7). Рішенням Дніпровської міської ради №135/58 від 24.06.2020 року було передано у власність ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , земельну ділянку площею 0,1000 га, кадастровий номер 1210100000:01:657:0153, розташовану по АДРЕСА_1 для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд.

Відповідно до паспорта громадянина України НОМЕР_2 виданого 18.12.2002 року Ленінським РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області (а.с.13) прізвище заявниці значиться ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

05.08.2004 року отритмала ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на прізвище « ОСОБА_3 » (а.с.13 зв.).

23.01.2019 року заявниця отримала паспорт громадянина України нового зназка в якому її прізвище зазначено ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 (а.с.14).

09.11.2022 року ОСОБА_1 звернулась до Дніпровської міської ради з заявою щодо внесення змін до рішення міської ради №135/58 від 24.06.2020 року та змінити прізвище з « ОСОБА_3 » на « ОСОБА_2 », але 02.11.2022 року отримала відповідь в якій рекомендовано звернутись до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім*я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім*ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Приймаючи до уваги викладене, та оцінюючи наявні в матеріалах справи докази, суд приходить до висновку про обгрунтованість заяви та наявність правових підстав для її задоволення.

Керуючись ст.ст.76-80, 83, 89, 315-319, 259, 263 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Дніпровська міська рада, Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради про встановлення факту належності документу-задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 , рішення Дніпровської міської ради №135/58 від 24 червня 2020 року про передачу земельної ділянки у районі АДРЕСА_1 у власність ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), на ім*я ОСОБА_1 .

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 30 днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Н.Г.Остапенко