Ухвала суду № 110586, 22.08.2006, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

22.08.06р.

Справа № 25/237

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Флагман", м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю спільне німецько-британо-українське підприємство "Трансгазбуд", м. Дніпропетровськ

про стягнення 1 431 716,08 грн.

За скаргою: Товариства з обмеженою відповідальністю спільного німецько-британо-українського підприємства „Трансгазбуд”, м. Дніпропетровськ.

На дії: Державної виконавчої служби у Жовтневому районі м. Дніпропетровська, м. Дніп

дії

Головуючий суддя: Чередко А.Є.

Судді: Ліпинський О.В.

Мороз В.Ф.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача: Решетило Т.А., дор. № 13/05 від 16.08.2005р.

Від відповідача: не з’явився.

Від ДВС: Василега І.В., дор. № 4 від 02.08.2006р.

СУТЬ СПОРУ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 16.08.2005р. по справі № 25/237 були вжиті заходи до забезпечення позову Товариства з обмеженою відповідальністю „Флагман” та накладено арешт на майно та грошові кошти, що належать Товариству з обмеженою відповідальністю спільному німецько-британо-українському підприємству „Трансгазбуд” в розмірі суми позову –1 431 716,08грн.

09.09.2005р. до господарського суду Дніпропетровської області звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю спільне німецько-британо-українське підприємство „Трансгазбуд” зі скаргою на дії Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про визнання неправомірними дій останнього по винесенню постанови від 22.08.2005р. про арешт майна та коштів боржника та скасування зазначеної постанови.

Скарга обгрунтована тим, що оскаржувана постанова від 22.08.2005р. не відповідає ухвалі суду про забезпечення позову від 16.08.2005р. в частині рахунків, на які державним виконавцем накладено арешт, що суперечить ст.ст. 5, 50 Закону України „Про виконавче провадження”.

Державна виконавча служба у Жовтневому районі м. Дніпропетровська проти скарги заперечує з тих підстав, що оскаржувана постанова була винесена з урахуванням ухвали суду від 19.08.2005р. про виправлення описок допущених в ухвалі від 16.08.2005р., отже відповідає заходам прийнятим судом до забезпечення позову та вимогам Закону України „Про виконавче провадження”.

З тих же підстав проти задоволення скарги заперечує і позивач.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача та Державної виконавчої служби у Жовтневому районі м. Дніпропетровська, господарський суд,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 16.08.2005р. по справі № 25/237 були вжиті заходи до забезпечення позову Товариства з обмеженою відповідальністю „Флагман” та накладено арешт на майно та грошові кошти, що належать Товариству з обмеженою відповідальністю спільному німецько-британо-українському підприємству „Трансгазбуд” (м. Дніпропетровськ, пр. Гагаріна, 13/5, код ЄДРПОУ 31659846) та знаходяться на наступних рахунках: № 26001138854001 в ЗАТ КБ „Приватбанк”, МФО 305299; № 26007067059 в АБ „Експрес-Банк” м. Києва, МФО 322959; № 26002010140761 в АКБ соціального розвитку „Укрсоцбанк” м. Києва, МФО 322012; № 2600111063 в АБ „МТ-Банк” м. Києва, МФО 320962; № 2600500106451980 в АБ „Велес” м. Києва, МФО 322799 в розмірі суми позову –1 431 716,08грн.

19.08.2005р. господарським судом була винесена ухвала про виправлення описки, яка містилася у третьому абзаці резолютивної частини ухвали від 16.08.2005р. у справі № 25/237, яка стосується невірного зазначення номеру рахунків відповідача у АБ „Велес” та викладено його у новій редакції.

На підставі зазначеної ухвали суду від 16.08.2005р. заступником начальника Жовтневого відділу Дніпропетровського міського управління юстиції правонаступником, якого є Державна виконавча служба у Жовтневому районі м. Дніпропетровська 22.08.2005р. було прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження з виконання ухвали про забезпечення позову та накладення арешту на майно та кошти боржника на рахунках, що зазначені в ухвалі господарського суду про забезпечення позову з урахуванням ухвали про виправлення описки.

Таким чином, Державна виконавча служба у Жовтневому районі м. Дніпропетровська діяла у відповідності до вимог ст.ст. 5, 24, 50 Закону України „Про виконавче провадження” та заходів прийнятих судом до забезпечення позову у справі № 25/237, тому правові підстави для скасування постанови про відкриття виконавчого провадження за ухвалою суду про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно та кошти боржника від 22.08.2005р. та визнання неправомірними дій державної виконавчої служби відсутні.

Враховуючи наведене скарга відповідача є безпідставною та не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 86, 121 (2) ГПК України, ст.ст. 5, 24, 50 Закону України “Про виконавче провадження”, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю спільного німецько-британо-українського підприємства „Трансгазбуд” на дії Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про визнання неправомірними дій останнього по винесенню постанови від 22.08.2005р. про відкриття виконавчого провадження за ухвалою суду про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно та кошти боржника - відмовити.

Головуючий суддя

А.Є. Чередко

Суддя Ліпинський О.В.

Суддя Мороз В.Ф.