Постанова № 110583506, 02.05.2023, Зарічний районний суд м. Суми

Справа № 591/3228/22 Провадження № 3/591/1434/22

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 травня 2023 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Клімашевська І.В., в присутності особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце проживання: АДРЕСА_1 ,-

ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 27 липня 2022 року серії ААБ №059762, водій ОСОБА_1 27.07.2022 о 16-00 год у м.Суми по вул. Інтернаціоналістів,21, керував т/з RenaultLogan,д.н.з.- НОМЕР_1 ,в станіалкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки т/з за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest 6820, проба позитивна 2,82% проміле, відповідно до акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів. Своїми діями порушив п. 2.9(а) ПДРта скоїв правопорушення, передбаченеч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засідання пояснив, що в той день, вранці, відвіз дружину на роботу, вони посварились. Він залишив машину біля роботи дружини і пішов до друга, разом вони вживали алкогольні напої. Після цього, він дійсно сів до машини, проте хотів викликати таксі. В цей час до нього підійшли військові. Проте, він транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння не керував. Вважає, що військові повідомили багато зайвого, так як хотіли виправдати свій виклик до поліції.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що вказані події відбулись на 9 мікрорайоні, біля ринку. До них звернулись інші громадяни та повідомли, що ОСОБА_1 в стані сп`яніння неправильно припаркував машину та збирався їхати. Він, разом з ОСОБА_3 , підійшли до нього та почали забирати машину, так як він був нетверезим. Побоялись, що він поїде, тому викликали працівників поліції. Коли вони приїхали, почалась процедура огляду, а вони відкотили машину, щоб вона не заважала іншим учасникам дорожнього руху. При цьому, пояснив, що двигун був вимкнений, а двері зачинені. ОСОБА_1 сів за кермо, щоб вони його відштовхнули.

ОСОБА_3 пояснив, що до них з ОСОБА_2 підійшов молодий чоловік, який сказав, що машина, яка стоїть на дорозі, заважає йому проїхати, а водій веде себе неадекватно. Вони підійшли до водія. В цей час ОСОБА_1 стояв біля машини, двері були відчинені і він щось шукав у машині. Вони сказали, що він вже нікуди не поїде, а ОСОБА_4 почав у відповідь грубити, потім пішов, сказавши їм, що зараз приведе свою дружину. Але через деякий час, коли ОСОБА_1 повернувся, то вони порпосили його сісти за кермо, вижати зчеплення, щоб відштовхати його машину, так як вона заважала іншим. Коли відштовхали автомобіль, то запропонували ОСОБА_1 відвезти його додому, але останній не міг назвати адреси. Вони вже поспішали, тому викликали працівників поліції, так як ОСОБА_1 не можна було залишати в такому стані на вулиці.

Дослідивши матеріали справи, слід зробити наступні висновки.

Відповідно до ст.7КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Заборону керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції встановлено п. 2.9. ПДР.

Адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, встановлена ч.1 ст. 130 КУпАП.

Огляд на стан сп`яніння це один із заходів забезпечення провадження у справах про адміністративне правопорушення, порядок застосування та наслідки порушення якого встановлені ст.266 КУпАП.

Зокрема, згідно ч.2 ст.266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

При цьому, відповідно до ст.251КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В даному випадку, надісланий суду протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП складений та підписаний уповноваженою на те особою інспектором взводу №1, роти №2 батальйону УПП в Сумській області лейтенантом поліції Матвєєвим В.В. із заповненням всіх необхідних реквізитів, встановленихст.256КУпАП (а.с.1).

Крім того, зазначені в протоколі обставини підтверджуються також матеріалами справи, що додані до протоколу:

- результатами огляду на стан алкогольного сп`яніння, проведеного поліцейським на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Alcotest Drager 6820», згідно яких ОСОБА_1 був у стані алкогольного сп`яніння з показником 2,82 % проміле алкоголю в крові (а.с. 2),

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, проведеного поліцейськими на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Alcotest Drager 6820», згідно якого ОСОБА_1 згоден із результатом (а.с.3).

Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , які долучені до протоколу, вони стали свідками того, як водій т/з Renault Logan, д.н.з.- НОМЕР_1 , сів за кермо вказаного транспортного засобу, здійснив рух заднім ходом та перегородив дорогу іншим учасникам дорожнього руху. Ними було викликано працівників поліції (а.с.4,5).

З пояснень ОСОБА_5 та ОСОБА_6 вбачається, що в їх присутності ОСОБА_1 проходить обстеження на стан сп`яніння на місці та отримує результат з показником 2,82 % проміле (а.с.5,6).

Крім того, з відеозапису з нагрудних камер поліцейських, які надійшли разом із протоколом про адміністративне правовопорушення, вбачається, що ОСОБА_1 під відеозапис проходить обстеження на стан алкогольного сп`яніння, погоджується із результатом тесту та не висловлює будь-яких зауважень.

Також суд погоджується з позицією викладеною у протоколі про те, що водій ОСОБА_1 27.07.2022 о 16-00 год у м.Суми по вул. Інтернаціоналістів,21, керував т/з Renault Logan, д.н.з.- НОМЕР_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, водночас, вважає необґрунтованою його позицію з цього питання, яку він озвучив у судовому засіданні, виходячи з такого.

Чинне законодавство, в тому числі йПравила дорожнього рухуУкраїни, не містять чіткого визначення терміну «керування транспортним засобом».

Таке визначення наведено лише в пункті 27 Пленуму ВСУ від 23.12.2005 № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», за яким керування транспортним засобом- це виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

Згідно п. 1, 5 і 6 ст. 8 Конвенції про дорожній рух (Відень, 08.11.1968) та положень Європейської угоди, яка доповнює цю Конвенцію (Женева, 01.05.1971), кожний т/з, який знаходиться в русі, повинен мати водія, так як «будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі» (рішення ЄСПЛ від 29.06.2007 у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» (O'Halloran and Francis v. the United Kingdom), заяви № 15809/02 і № 25624/02).

Таким чином, керування транспортним засобомце умисне виконання особою функцій водія шляхом вчинення технічних дій для приведення транспортного засобу в рух та зрушення з місця, а під час рухудля зміни напрямку руху та/чи швидкості транспортного засобу.

З дослідженого у судовому засіданні відео вбачається, що наряд патрульної поліції приїзжає на виклик з приводу керування т/з особою у стані сп`яніння (вказані обставини також повністю підтверджують письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_2 ). На відеозаписі зафіксовано, як вказані свідки повідомляють, що викликали працівників поліції, так як транспортним засобом Renault Logan, який перегородив проїзжу частину, керувала особа, яка на їх думку була явно нетвереза. При цьому, вказують на ОСОБА_1 , як на водія. Крім того, протягом всього часу спілкування з працівниками поліції, ОСОБА_1 не заперечує, що керував т/з. І коли до нього звертають як до водія, то не заперечує цього.

За таких обставин, суд критично ставиться до пояснень ОСОБА_1 , а також свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , що були допитані за його клопотанням в судовому засіданні та пояснювали про те, що він не керував транспортним засобом, вважаючи їх вигадкою особи з метою уникнення відповідальності, адже вони повністю спростовуються наданим суду матеріалами справи, зокрема, відеозаписом, що був досліджений у судовому засіданні. Дослідивши вказане відео, очевидним є те, що версія подій, про яку розповідали в суді свідки та ОСОБА_1 , була вигадана ними вже після складання адміністративних матеріалів та направлення їх до суду, так як під час спілкування з поліцейськими свідки повідомляли про зовсім інші обставини, аніж про ті, які говорили у судовому засіданні. При цьому, як вбачається з відеозапису, поліцейські декілька разів роз"яснюють ОСОБА_3 та Мартиненку А.В. про те, що відомості щодо керування ОСОБА_1 автомобілем у стані сп"яніння, очевидцями яких вони були, їм потрібні саме для фіксування факту керування вказаною особою автомобілем і неможливості уникнути відповідальності останнім в суді. А ОСОБА_1 почав говорити, що транспортним засобом в той день у стані сп`яніння не керував тільки на стадії судового розгляду.

Вказані докази зібрані з дотриманням встановленого чинним законодавством порядку та не викликають жодних сумнівів у їх достовірності, належності та допустимості.

Таким чином, матеріалами підтверджено наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно довідки старшого інспектора відділу АП УПП в Сумській області Лєонової Д. від 28.07.2022, ОСОБА_1 не притягувавсядо адміністративноївідповідальності зач.1ст.130КУпАП протягомроку.Відповідно до відомостей інформаційно-телекомунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції» ОСОБА_1 має посвідчення водія НОМЕР_2 від 08.11.2018.

Отже, враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, вважаю за необхідне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника необхідно стягнути судовий збір у сумі 536,80 грн.

Керуючись ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», ст. 36, ст. 40-1, ч. 1 ст. 130, ст. 283, ст. 284 КУпАП суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 17000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 526,80 гривень (р/р UA908999980313111256000026001; отримувач ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код за ЄДРПОУ- 37993783; банк отримувача Казначейство України (ЕАП), найменування коду класифікації доходів бюджету Судовий збір (стягувачем є Державна судова адміністрація України).

У відповідності із ст. 307 та ч. 2 ст. 308КУпАП штраф має бути сплачений правопорушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня отримання копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається в порядку примусового виконання та з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена протягом 10-денного строку до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя І.В. Клімашевська