Рішення № 11058334, 01.09.2010, Первомайський районний суд Автономної Республіки Крим

Справа № 2-334/10/0115

Заочне рішення

Іменем України

01 вересня 2010 року

Первомайський районний суд Автономної Республіки Крим

у складі: головуючого судді Михайлової Л.О.,

при секретарі Абдурамановій В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Первомайське

цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «Крименерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитку,

встановив:

ВАТ «Кримєнерго» в особі Первомайського РЕМ звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, в якому просить стягнути з нього 316,55 грн., мотивуючи свої позовні вимоги тим, що 17.08.2009р. при перевірці дотримань правил користування електроенергією відповідачем за адресою: АДРЕСА_1, було виявлено порушення правил користування електроенергією зупинка рахувального механізму приладу обліку. Електролічильник був знятий, опломбований у пакет. Відносно відповідача складений акт № 167238 від 17.08.2009 року про порушення правил користування електроенергією, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року № 1357. За результатами проведеної експертизи лічильника встановлено втручання споживача в роботу розрахункової схеми обліку електроенергії з ціллю зниження показань приладу обліку: встановлена шунтуюча перемичка на токових ланцюгах приладу обліку в клемнику під ебонітовою пластиною Електроенергія споживалася, електролічильником у повному обсязі не обліковувалася. Діями відповідача заподіяно збиток на суму 316,55 грн., нарахований згідно з методикою, затвердженою НКРЕ від 04.05.06 р. № 782/12656.

У судовому засіданні представник позивача свої вимоги підтримав у повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Повно і всебічно з'ясувавши обставини, на які позивач посилається як на підставу своїх вимог, підтверджених доказами, які були досліджені в судовому засіданні і які відповідають вимогам закону про їх належність та допустимість, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 проживає по АДРЕСА_1 АР Крим. 09.11.2007 року ним укладений договір № 044030 про користування електричною енергією з Первомайським РЕМ на постачання електроенергії. 17.08.2009р. відносно відповідача в його присутності контролерами ВАТ «Крименерго» складений акт № 167238 про порушення правил користування електричною енергією побутовим споживачем, порушення виявлено у вигляді зупинки рахувального механізму приладу обліку (лічильника), в результаті чого електроенергія споживалася, приладом обліку не обліковувалася. Акт відповідачем підписаний. Відповідно до акту № 22763 проведення експертизи лічильника від 15.10.2009 року, результатами внутрішнього огляду встановлено наявність шунтуючої перемички на токових ланцюгах приладу обліку в клемнику під ебонітовою пластиною, у результаті чого при навантаженні 10% диск лічильника не обертається. 28.01.2010 року акт про порушення правил користування електричною енергією відносно відповідача був розглянутий комісією у присутності відповідача, який дав пояснення, що йому невідомо, хто встановив перемичку у його лічильнику. Позивачем нарахована с ума збитку, заподіяного відповідачем, яка складає 316,55 грн., що підтверджено розрахунком розміру збитку енергозабеспечуючій організації.

Ст. 1166 ЦК України передбачає відшкодування майнової шкоди, що завдана майну юридичної особи неправомірними діями фізичної особи в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до вимог ст.ст. 10, 11, 60 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази надаються сторонами.

Доводи позивача підтверджуються: актом про порушення відповідачем правил користування електроенергією, довідкою розрахунку збитку на абонента, договором про користування електричною енергією позивача та відповідача, актом № 22763 від 15.10.2009 року проведення експертизи лічильника.

В силу ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тому з відповідача належить стягнути на користь позивача затрачені судові витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120 грн.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212, 214-215, 224-226 ЦПК України, ст. ст. 1166 ЦК України, суд

вирішив:

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця с. Войкове Первомайського району АР Крим на користь Первомайського РЕМ (р/р № 260353461142 Банк філіал - КРУ ВАТ Ощадбанка МФО 324805 РКПО 00131400) збиток у сумі 316 (триста шістнадцять) гривень 55 копійок, витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи на користь Первомайського РЕМ (р/р 2600030176 філіал Первомайське відділення Ощадбанку № 4572 МФО 384179 РКПО 00131400) у сумі 120 грн., а також судовий збір на користь держави в сумі 51 грн.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим через Первомайський районний суд АР Крим шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Відповідач може подати заяву про перегляд заочного рішення протягом десяти днів з дня отримання його копії. Відповідно до ч. 4 ст. 231 ЦПК України, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Головуючий