Ухвала суду № 110583171, 23.02.2023, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/4925/23

Провадження № 1-кс/761/3532/2023

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 лютого 2023 року місто Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві матеріали скарги адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах компанії AMIK Energy Management GmbH (код 403735d) та ПІІ «АМІК Україна» (код ЄДРПОУ 30603572), на постанову детектива Бюро економічної безпеки України від 20 січня 2023 року про відмову у задоволенні клопотань про проведення слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні № 72022000310000004 від 08 червня 2022 року

У С Т А Н О В И В:

Бюро економічної безпеки України здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 72022000310000004 від 08 червня 2022 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27,ч. 3 ст. 212, ч. 3 ст. 212, ч. 3 ст. 209 КК України.

23 вересня 2022 року та 19 жовтня 2022 року представник компанії AMIK Energy Management GmbH (код 403735d) та ПІІ «АМІК Україна» (код ЄДРПОУ 30603572) звернувся до уповноваженої особи (детектива) у кримінальному провадженні № 72022000310000004 від 08 червня 2022 року із клопотаннями № 220923/2 та № 221019/1-1 про долучення документів та проведення слідчої дії - огляду таких документів.

Листами від 29 вересня 2022 року та від 28 жовтня 2022 року вказані клопотання повернуті заявнику без розгляду для усунення недоліків.

Не погоджуючись із зазначеними листами представник компанії AMIK Energy Management GmbH та ПІІ «АМІК Україна» звернувся зі скаргою до слідчого судді.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 28 грудня 2022 року задоволено скаргу та зобов`язано уповноважену особу БЕБ України розглянути клопотання № 220923/2 та № 221019/1-1 в порядку ст. 220 КПК України.

20 січня 2023 року постановою детектива БЕБ України відмовлено у задоволенні клопотань представника компанії AMIK Energy Management GmbH та ПІІ «АМІК Україна» № 220923/2 та № 221019/1-1.

Не погоджуючись із винесеною постановою, представник компанії AMIK Energy Management GmbH та ПІІ «АМІК Україна» звернувся до слідчого судді зі скаргою.

Мотивуючи свою скаргу, адвокат зазначив, що детектив БЕБ України протиправно обґрунтував оскаржувану постанову тим, що детективу не зрозуміло, в якості представника якого учасника кримінального провадження подане клопотання: представника третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт або ж представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, та на які права й обов`язки посилається при цьому адвокат ОСОБА_3 , оскільки у клопотанні міститься посилання на статтю 64-1 КПК України, якою визначено права та обов`язки представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, та водночас зазначаються права та обов`язки, визначені статтею 64-2 КПК України для третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт. Тому, адвокат ОСОБА_3 вважає постанову такою, що винесена в порушення вимог ст.110 КПК України.

Заявник підтримав вимоги скарги та просив її задовольнити.

Детектив заперечував щодо поданої скарги та просив відмовити у її задоволенні.

Фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не відбувалось на підставі ч. 4 ст. 107 КПК України.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя зазначає наступне.

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Відповідно до положень ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк небільше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Так, на виконання ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 28 грудня 2022 року детектив БЕБ України розглянув клопотання № 220923/2 та № 221019/1-1 в порядку ст. 220 КПК України, про що виніс належне процесуальне рішення, а саме - постанову.

При цьому, судом з`ясовано, що у якості підстави для обґрунтування задоволення скарги адвокат посилається на положення ст. 64-1 КПК України, яка встановлює права та обов`язки представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Проте, зі змісту скарги вбачається, що представник посилається на зміст ст. 64-2 КПК України, яка встановлює права третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт.

Згідно із оскаржуваною постановою, в якості підстави відмови у задоволенні клопотань детектив зазначив про невизначений правовий статус компанії AMIK Energy Management GmbH (код 403735d) та ПІІ «АМІК Україна» (код ЄДРПОУ 30603572) в рамках даного кримінального провадження.

Так, стаття 64-1 КПК України, на яку посилається захисник, регулює права представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження.

Як встановлено під час розгляду скарги, компанія AMIK Energy Management GmbH (код 403735d) та ПІІ «АМІК Україна» (код ЄДРПОУ 30603572) не мають в рамках кримінального провадження №72022000310000004 статусу юридичної особою щодо якої здійснюється провадження, у зв`язку з чим, підстав для задоволення клопотань адвоката, у детектива не було.

Крім того, ст. 64-2 КПК України стосується прав третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт.

Як вбачається із матеріалів скарги, у рамках кримінального провадження № 72022000310000004 від 08 червня 2022 року на майно компанії AMIK Energy Management GmbH (код 403735d) та ПІІ «АМІК Україна» (код ЄДРПОУ 30603572) ухвалами слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 14 липня 2022 року у справі № 761/12869/22, від 03 серпня 2022 року у справі № 761/14696/22, від 03 серпня 2022 року у справі № 761/14179/22 накладено арешт.

Однак, як вбачається зі змісту скарги, питань, пов`язаних з арештом зазначеного майна, в скарзі не ставиться. В свою чергу, детективом в ході судового засідання зазначено, що питання про арешт майна компанії AMIK Energy Management GmbH та ПІІ «АМІК Україна» вирішено, і такі компанії мають статусу іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, тобто особою, стосовно якої (в тому числі щодо її майна) здійснюються процесуальні дії, визначені КПК України.

Більш того, слідчий суддя акцентує увагу заявника, що компанія AMIK Energy Management GmbH та ПІІ «АМІК Україна» не можуть одночасно мати декілька статусів у якості учасників кримінального провадження № 72022000310000004.

Враховуючи вищевикладене, слідчим суддею встановлено, що клопотання № 220923/2 та № 221019/1-1 розглянуто детективом у порядку, визначеному ст. 220 КПК України, про що винесена відповідна постанова.

Вимоги до процесуального рішення, прийнятого у формі постанови, передбачені ст. 110 КПК України, відповідно до якої постанова повинна складатися з: 1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; 3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.

Відповідно до ч. 2 ст. 223 КПК України підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.

Як зазначено вище, рішення детектива БЕБ України ОСОБА_4 про відмову у задоволенні клопотань було прийнято у формі постанови від 20 січня 2023 року, перевіривши зміст якої, слідчий суддя встановив, що вона містить усі елементи та відомості, передбачені ст. 110 КПК України для такого процесуального рішення. Наведені детективом у постанові мотиви і обґрунтування прийнятого рішення слідчий суддя вважає достатніми для її винесення.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає, що постанова детектива БЕБ України ОСОБА_4 від 20 січня 2023 року про відмову в задоволенні клопотань № 220923/2 та № 221019/1-1 є обґрунтованою та відповідає вимогам ст. ст. 110, 220 КПК України, тобто є законною, а тому слідчим суддею не вбачається підстав для її скасування.

Що стосується вимоги заявника зобов`язати уповноваженого детектива БЕБ України у кримінальному провадженні №72022000310000004 провести огляди матеріалів долучених до клопотань № 220923/2 та № 221019/1-1, тобто по суті задовольнити вказані клопотання, слідчий суддя зауважує наступне.

Згідно із ч. 5 ст. 40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Частиною 2 ст. 307 КПК України передбачено, що слідчий суддя за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може ухвалити рішення про скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора, зобов`язання припинити дію, зобов`язання вчинити певну дію, відмову у задоволенні скарги.

Відповідно до ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, які винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом.

Статтею 220 КПК України передбачено, що вирішення питань щодо заявленого клопотання належить до дискреційних повноважень слідчого (детектива), та не віднесено до компетенції слідчого судді.

Відтак, слідчий суддя не може підміняти і приймати рішення, котрі віднесені до компетенції органу досудового розслідування або прокурора, які є самостійними у прийнятті таких рішень відповідно до положень ст. ст. 36, 40 КПК України, а протилежне суперечило би принципу диспозитивності. Слідчий суддя, суд не вправі перебирати на себе функції інших учасників кримінального провадження, зокрема функцію процесуального керівництва досудовим розслідуванням, яке здійснюється прокурором.

З огляду на викладене вище, слідчий суддя доходить висновку про необґрунтованість таких вимог скарги, у зв`язку з чим не вбачає підстав для їх задоволення також і у наведеній частині.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 303, 304, 395 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах компанії AMIK Energy Management GmbH (код 403735d) та ПІІ «АМІК Україна» (код ЄДРПОУ 30603572), на постанову детектива Бюро економічної безпеки України від 20 січня 2023 року про відмову у задоволенні клопотань про проведення слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні № 72022000310000004 від 08 червня 2022 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1