Рішення № 110583126, 26.04.2023, Калинопільський районний суд Черкаської області (до 25.04.2025 - Катеринопільський районний суд Черкаської області)

Справа № 698/51/23

Провадження №2-а/698/5/23

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2023 р. Катеринопільський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Лазаренка В.В.,

за участю секретаря судового засідання Гончар Т.О.,

позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши в порядку загального позовного провадження справу заадміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції в Черкаській області, третя особа сержант поліції Звенигородської РВП Головного управління національної поліції в Черкаській області Кузьменко Микола Васильович про визнання протиправним дії відповідача та скасування постанови серія БАБ № 634070 від 28.08.2022 року по справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить поновити строк на оскарження постанови про адміністративне правопорушення, визнати протиправними дії відповідача та скасувати постанову про адміністративне правопорушеннясерія БАБ № 634070 від 28.08.2022 року, а провадження по справі закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування адміністративного позову посилався на те, що оскаржуваною постановою серії БАБ № 634070 від 28.08.2022 року його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.ч. 1, 5, 6 ст. 121, ч. 2 ст. 122, ч. 2 ст. 126 КУпАП, а саме за те, що 28.08.2022 року о 16 год. 53 хв. в с. Мокра Калигірка, вул. Б. Хмельницького він керував скутером «Сузукі Летц 2», який незареєстрований в установлений термін у сервісному центрі МВС будучи без пристебнутого мотошолома, не маючи відповідних документів на право керування таким транспортним засобом, на скутері був відсутній передній бампер передбачений конструкцією транспортного засобу, не пред`явив посвідчення водія, відсутній полюс обов`язкового страхування та під час керування скутером користувався мобільним телефоном, тримаючи його у руці. При цьому зазначив, що 28.08.2022 року о 16 год. 53 хв. в с. Мокра Калигірка, вул. Б. Хмельницького він не керував скутером «Сузукі Летц 2», оскільки в цей час перебував у іншому місці. Вказав, що він не є ані власником, ані володільцем зазначеного транспортного засобу. Вважає, що оскаржувана постанова є незаконною, не обґрунтованою та безпідставною, а тому підлягає скасуванню.

Ухвалою Катеринопільського районного суду Черкаської області від 06.02.2023 року відкрито провадження у справі, постановлено справу розглядати за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання та надано відповідачу строк для надання відзиву на позовну заяву.

Від представника відповідача до суду надійшов відзив на адміністративний позов, в якому він роз`яснив суду права та обов`язки учасників дорожнього руху, повідомив, що постанову було винесено на підставі внутрішнього переконання поліцейського, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності. Вказав, що позивачем не надано належних та допустимих доказів, які б свідчили про обґрунтованість заявлених позовних вимог, а сама незгода позивача щодо притягнення його до адміністративної відповідальності не є підставою для скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення та звільнення від адміністративної відповідальності. Надано суду копію оскаржуваної постанови та відеозапис з нагрудної камери поліцейського. Просив у задоволенні позову відмовити повністю.

Ухвалою Катеринопільського районного суду Черкаської області від 30.03.2023 року закрито підготовче провадження по адміністративній справі, призначено судове засідання для розгляду адміністративної справи по суті на 26.04.2023 року.

Щодо поновлення строку звернення до суду з адміністративним позовом, суд виходить з наступного.

За змістом ч. 2 ст. 286 КАС України позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Як вбачається з копії оскаржуваної постанови серії БАБ № 634070 дана постанова винесена 28.08.2022 року, разом з тим отримана позивачем 03.01.2023 року в Катеринопільському відділі ДВС у Звенигородському районі Черкаської області після відкриття виконавчого провадження.

Крім того, докази на спростування цього в матеріалах справи відсутні.

Позивач звернувся до суду з даним позовом 13.01.2023 року, відповідачем не заперечується строк отримання позивачем постанови та строк звернення до суду з позовом.

За таких обставин та за відсутності інших даних про отримання позивачем оскаржуваної постанови суд приходить до висновку про поновлення строку на оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Позивач в судовому засіданні пояснив, що 31.12.2022 року на мобільний додаток «Дія» із виконавчої служби він отримав повідомлення про відкриття виконавчого провадження про стягнення з нього штрафу у розмірі 6800 гривень за порушення правил дорожнього руху. Вказав, що мопедом не керував, оскільки у нього немає мопеда, а за вказаною у постанові датою знаходився за іншою адресою у свого брата, яка відалена від адреси зазначеної у постанові.

Представник відповідача в судове засідання не зявився.

Заслухавши позивача, свідків, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з постанови про накладення адміністративного стягнення серії БАБ № 634070 від 28.08.2022 року поліцейським з РПП СПД № 1 Звенигородського РВП сержантом поліції Кузьменком Миколою Васильовичем притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.ч. 1, 5, 6 ст. 121, ч. 2 ст. 122, ч. 2 ст. 126 КУпАП, а саме за те, що 28.08.2022 року о 16 год. 53 хв. в с. Мокра Калигірка, вул. Б. Хмельницького він керував скутером «Сузукі Летц 2», який незареєстрований в установлений термін у сервісному центрі МВС будучи без пристебнутого мотошолома, не маючи відповідних документів на право керування таким транспортним засобом, на скутері був відсутній передній бампер передбачений конструкцією транспортного засобу, не пред`явив посвідчення водія, відсутній полюс обов`язкового страхування та під час керування скутером користувався мобільним телефоном, тримаючи його у руці.

За приписами п. 8 ч. 1ст.23ЗаконуУкраїни«Про Національнуполіцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

У п. 11 ч. 1 ст.23ЗаконуУкраїни «ПроНаціональну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожньогоруху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Відповідно до вимог ч. 5 ст.14ЗаконуУкраїни«Про дорожнійрух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

За пунктом 1.3 Правил дорожньогоруху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством (пункт 1.9).

За правилами ч. 1 ст. 121 КУпАП адміністративна відповідальність настає за керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.

Згідно ч. 5 ст. 121 КУпАП адміністративна відповідальність настає за порушення правил користування ременями безпеки або мотошоломами.

Приписами ч. 6 ст. 121 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування водієм транспортним засобом, не зареєстрованим або не перереєстрованим в Україні в установленому порядку.

За змістомч.2ст.122КУпАП адміністративнавідповідальність настає,зокрема,за користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання).

Положеннями ч.2ст.126КУпАП передбаченоадміністративну відповідальність,зокрема,за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Водночас, відповідачем доводів та доказів, які слугували б підтвердженням вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбаченихч.ч. 1, 5, 6 ст. 121, ч. 2 ст. 122, ч. 2 ст. 126 КУпАП суду не надано.

Приписами ч. 2 ст. 77 КАСУ встановлено, що в адміністративнихсправах пропротиправність рішень,дій чибездіяльності суб`єктавладних повноваженьобов`язок щододоказування правомірностісвого рішення,дії чибездіяльності покладаєтьсяна відповідача. Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

За змістом ч. 3 ст. 79 КАС України відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом із поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

За правиламист. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності факту адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Постанова працівника поліції не може слугувати однозначним доказом винуватості особи у вчиненні адміністративних правопорушень, будь-яких інших належних і допустимих доказів, які б свідчили про вчинення позивачем адміністративних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 5, 6 ст. 121, ч. 2 ст. 122, ч. 2 ст. 126 КУпАП відповідачем не надано.

З наданого суду відеозапису з нагрудної камери поліцейського вбачається, що 28.08.2022 року починаючи з 16 год 53 хв. 05 с. до 16 год 54 хв. 08 с. поліцейською машиною здійснюється переслідувавання водія мопеду, індифікувати якого як ОСОБА_1 не виявляється можливим. В подальшому запис припиняється та відомості щодо особи зупиненого відія скутера відсутні.

Крім того, згідно показів свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 судом встановлено, що ОСОБА_1 у зазначений у протоколі день та час знаходився в будинку по АДРЕСА_1 , де робив разом з братом ОСОБА_2 ремонт. Скутером ані ОСОБА_1 , ані його знайомі не водлодіють та не користуються.

За таких обставин суд приходить до висновку про необхідність задоволення позовних вимог позивача в частині скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 031598 від 22.06.2021 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальністю за ч.ч. 1, 5, 6 ст. 121, ч. 2 ст. 122, ч. 2 ст. 126 КУпАП.

У частині позовних вимог про визнання не правомірними дій відповідача суд дійшов таких висновків.

Суд зауважує, що належним та достатнім способом захисту прав позивача у даному випадку є скасування постанови про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Так, відповідно до ч. 3ст. 286 КАС Україниза наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Згідно зіст. 293 КУпАПорган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень: залишає постанову без зміни, а скаргу без задоволення; скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд; скасовує постанову і закриває справу; змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Таким чином, позовні вимоги в частині щодо визнання дій відповідача не правомірними не підлягають розгляду місцевим загальним судом як адміністративним у порядкуст. 286 КАС України, тому задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 2, 5, 77, 79, 122, 123, 139, 241-246, 250, 286 КАС України,суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити строк для звернення ОСОБА_1 з адміністративним позовом до суду.

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення серія БАБ № 634070 від 28.08.2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 5, 6 ст. 121, ч. 2 ст. 122, ч. 2 ст. 126 КУпАП скасувати.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 5, 6 ст. 121, ч. 2 ст. 122, ч. 2 ст. 126 КУпАП закрити.

В іншій частині адміністративного позову відмовими.

Рішення суду може бути оскаржене до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя В.В.Лазаренко