Ухвала суду № 110579870, 30.04.2023, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

30 квітня 2023 року Київ № 320/13514/23

Суддя Київського окружного адміністративного суду Брагіна О.Є., розглянувши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОПРАЙМ ІН" до Головного управління Державної податкової служби у Київській області , Державної податкової служба України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

ТОВ "Агропрайм Ін" звернулось до суду, пред`явивши вимоги до ГУ ДПС у Київській області, ДПС України про визнання протиправним та скасування рішення №7552200/43923457 від 02.11.2022 про відмову в реєстрації податкової накладної №12 від 31.10.2021 та зобов`язання відповідача зареєструвати вищевказану накладну днем її подачі.

Відповідно до частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви, поміж іншого, з`ясовує, чи: подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником).

За наслідком дослідження позовної заяви ТОВ "Агропрайм Ін", суд дійшов висновку про необхідність повернення позову як такого, що підписано особою, що не мала права його підписувати.

Як слідує із змісту позовної заяви, підпис в ньому вчинено директором товариства ТОВ ""Агропрайм Ін" Кондратюком А.Є. на підтвердження свого права підписати цей докумень суду представлені: витяг з ЄДРПОУ, копія витягу із статуту товариства та копія наказу від 16.02.2021 №1 про прийняття на себе ОСОБА_1 виконання обов`язків директора.

Копія витягу із ЄДРПОУ не може бути документом, що підтверджує повноваження представника суб`єкта владних повноважень, юридичної особи, яка не є суб`єтом владних повноважень, ураховуючи таке:

відповідно до ч.4 ст.10 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань", відомості, що містяться в Єдиному державному реєстрі, використовуються для ідентифікації юридичної особи або її відокремленого підрозділу, громадського формування, що не має статусу юридичної особи, фізичної особи - підприємця, у тому числі під час провадження ними господарської діяльності та відкриття рахунків у банках та інших фінансових установах.

Згідно ч.1 ст.10 вказаного Закону, якщо документи та відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, внесені до нього, такі документи та відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою.

Композиційний аніліз вказаної статті у взаємозв`язку 1 та 2 частин дозволяє зробити логічний висновок, що відомості ЄДРПОУ призначені для ідентифікації юридичних осіб або їх відокремлених підрозділів під час провадження ними господарської діяльності та відкриття рахунків у банках та фінансових установах та можуть бути використані виключно у спорі з третьою особою.

Перевірка повноважень учасника справа на предмет його адміністративної процесуальної правосуб`єктності,- це окрема стадія судового процесу, передбачена нормами КАСУ, тому і докуменальне підтвердження факту правомочності представника сторони у справі повинно здійснюватись у відповідності до норм КАСУ, а не закону, який регулює як вказано у ст.1 Закону №755 правовідносини у сфері державної реєстрації підприємств.

Так, положеннями ст.59 КАСУ встановлено, що документами, які підтверджують повноваження представника є довіреність чи ордер.

Застосування при перевірці повноважень представника сторони в адміністративному процесі Закону України №755 не відповідає ні змісту правовідносин, ні цілям, задля яких цей закон прийнято, а саме регулювання відносини, що виникають у сфері державної реєстрації юридичних осіб, їхньої символіки (у випадках, передбачених законом), громадських формувань, що не мають статусу юридичної особи, та фізичних осіб - підприємців.

Отже, у чіткій та зрозумілій формі законодавець визначив сферу використання відомостей ЄДРПОУ- для ідентифікації юридичної особи під час відкриття рахунків у банках та інших фінансових установах та/або у спорі з третьою особою.

У звязку з цим Верховний суд неодноразово у своїх рішеннях зазначав, що визнання особи такою, що діє в порядку самопредставництва, необхідно, щоб у відповідному законі, статуті, положенні чи трудовому договорі (контракті) було чітко визначене її право діяти від імені такої юридичної особи (суб`єкта владних повноважень без права юридичної особи) без додаткового уповноваження (довіреності).

Згідно з ч. 1 статті 57 КАС України, представником у суді може бути адвокат або законний представник. На підставі частини восьмої статті 59 КАС України у разі подання представником до суду заяви, скарги, клопотання він додає довіреність або інший документ, що посвідчує його повноваження, якщо в справі немає підтвердження такого повноваження на момент подання відповідної заяви, скарги, клопотання.

Частиною 3 статті 55 КАС України, передбачено, що юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Отже, наведені вище положення законодавства передбачають можливість здійснення процесуального представництва юридичної особи як в порядку самопредставництва, так і в порядку представництва (адвоката).

При цьому, в порядку самопредставництва юридичну особу може представляти за посадою її керівник або інші особи, повноваження яких визначені законодавством чи установчими документами. Для визнання особи такою, що діє в порядку самопредставництва, необхідно, щоб у відповідному законі, статуті, положенні чи трудовому договорі (контракті) було чітко визначене її право діяти від імені такої юридичної особи без додаткового уповноваження (довіреності).

(Само) представництво юридичної особи в суді на реалізацію права її звернення із скаргою чи заявою є процесуальною дією, яка має здійснюватися або самою особою -керівником або її процесуальним представником (Постанова Великої Палати Верховного Суду від 14.03.2018 у справі №910/23346/16).

Керівники підприємств та організацій, інші особи, повноваження яких визначені законодавством або установчими документами, подають суду документи, що посвідчують їх посадове становище.

Як слідує із п.14.12.7 статуту, директор ТОВ "Агропрайм Ін" уповноважений без доручення діяти в обсязі, наданому статутом (представляти інтереси товариства) у відносинах з органами державної влади та місцевого самоврядування, організаціями, установами, субєктами господарської діяльності. Право підпису на звернення до суду з позовними заявами, статутом не передбачено.

Вчинення дій, прийняття рішень, укладання договорів, які віднесено до виключної компетенції Загальних зборів вчиняється виконавчим органом товариства лише після одержання дозволу рішення, - п. 14.12.8 Статуту.

Таким чином, за результатом вивчення обсягу повноважень директора ТОВ ""Агропрайм Ін" висновується, що на звернення до суду він мав одержати дозвіл Загальних зборів товариства, у зв`язку з чим, суд вважає, що позов підписано особою, яка не мала права його підписувати.

Керуючись статтями 169, 171, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

1. Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Агропрайм Ін" до Головного управління Державної податкової служби у Київській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобовязання вчинити дії, - повернути позивачеві.

2. Роз`яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

3. Копію ухвали разом з матеріалами позовної заяви надіслати позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення (підписання) ухвали.

Суддя Брагіна О.Є.