Ухвала суду № 110579617, 01.05.2023, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ПРО ПОВЕРНЕННЯ ЗАЯВИ БЕЗ РОЗГЛЯДУ

01 травня 2023 року Справа № 333/1405/22 м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі судді Бойченко Ю.П., розглянувши в порядку письмового провадження заяву (скаргу) ОСОБА_1 про встановлення судового контролю, подану у справі

за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )

до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області (69057, м. Запоріжжя, просп. Соборний, 158-Б)

про зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 19.12.2022 у справі №333/1405/22 позовну заяву ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області щодо відмови у зарахуванні до страхового стажу ОСОБА_1 періодів роботи з 22.12.1987 по 02.03.1988 включно та з 04.08.1988 по 21.07.1989 включно. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області зарахувати до страхового стажу ОСОБА_1 періоди роботи з 22.12.1987 по 02.03.1988 включно та з 04.08.1988 по 21.07.1989 включно та здійснити перерахунок та виплату пенсії з 02.12.2021, з урахуванням вже виплачених сум. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 992 (дев`ятсот дев`яносто дві) гривні 40 копійок присуджено на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області.

11.04.2023 позивачу видано виконавчі листи у даній справі.

25.04.2023 до суду надійшла заява ОСОБА_1 (вх. № 16923), іменована «скарга», в якій він просить суд взяти на контроль та вжити заходів щодо негайного виконання судового рішення стягнення органом Казначейської служби з Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області судового збору на користь позивача.

Розглянувши дану заяву, суд звертає увагу на наступне.

Пунктами четвертим, п`ятим, сьомим частини 1 ст. 167 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) визначено, що будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити: зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника; підстави заяви (клопотання, заперечення); інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.

Абзацом 3 частини першої статті 167 КАС України (у редакції Закону від 15.01.2020 № 460-IX) визначено, що до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Заяву подано без додержання вимог, встановлених абз. 3 ч. 1 ст. 167 КАС України, оскільки до неї не додані докази її надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Крім того, відповідно до частин першої, другої статті 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Положеннями частини першої статті 383 КАС України встановлено, що особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Тобто, нормами КАС України виокремлено такі види судового контролю за виконанням судового рішення, як зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення (стаття 382) та визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду (стаття 383).

Водночас, подана позивачем заява стосується дій (бездіяльності) органу Казначейської служби (ГУ ДКСУ у Запорізькій області), яке взагалі не є учасником справи № 333/1405/22, тобто не є суб`єктом владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення (тобто не є відповідачем).

Отже, якщо позивач вважає, що орган Казначейства допустив відносно нього протиправні дії (бездіяльність), зазначене питання може бути предметом окремого судового спору, та не може бути вирішене в порядку статей 382, 383 КАС України в межах даної справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 167 КАС України якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Таким чином, враховуючи вищенаведені обставини у сукупності, суд доходить висновку про наявність підстав для повернення заяви без розгляду.

Керуючись ст.ст. 167, 241-243, 248, 250, 382, 383 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву (скаргу) ОСОБА_1 про встановлення судового контролю, подану у справі № 333/1405/22 повернути без розгляду.

Ухвала набирає законної сили у порядку встановленому статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами встановленими статтями 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

СуддяЮ.П. Бойченко