Ухвала суду № 110577554, 20.04.2023, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/38235/20

Провадження № 1-кп/761/1520/2023

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2023 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали кримінального провадження № 12020105100002076 відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.11.2020 року по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кременчук, Полтавської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, офіційно непрацюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27 ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 КК України,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Шевченківського районного суду м.Києва перебуває кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 12020105100002076 за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27 ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 КК України.

Згідно обвинувального акту, ОСОБА_4 , вчинив кримінальні правопорушення за таких обставин:

З 28.11.2019 по 07.02.2020 ОСОБА_4 обіймав посаду охоронника третього розряду КП КМДА «Муніципальна охорона» (ЄДРПОУ 41680696), та виконував свої посадові обов`язки відповідно до укладеного договору. У період часу з 27.01.2020 по 30.01.2020 включно. ОСОБА_4 перебуваючи на займаній посаді, був відсутній на місці роботи без поважної причини. З метою надання обгрунтованих доводів відсутності на робочому місці, у невстановлені досудовим розслідування час та місці у ОСОБА_4 , виник злочинний умисел, спрямований на підроблення іншого офіційного документа, який видається установою, яка має право видавати такі документи. і надає права з метою використання його іншою особою. Реалізуючи злочинний умисел, спрямований на пособництво B підробленні офіційного документа, який видається установою, яка має право видавати такі документи, і надає права з метою використання його підроблювачем. ОСОБА_4 у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці, проте не пізніше 27.01.2020, за допомогою телефонного зв`язку, повідомив, повідомив невстановленій досудовим розслідуванням особі, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження координати якої Знайшов за допомогою пошукового запиту всесвітньої мережі інтернет, свое прізвище, ім`я та по батькові, вік та місце роботи, з метою підроблення невстановленою досудовим розслідуванням особою листка непрацездатності на ім`я ОСОБА_4 , за допомогою знакодрукуючого пристрою. струменевим способом друку. B подальшому. ОСОБА_4 , у невстановлений досудовим розслідуванням час. проте не пізніше 27.01.2020, невстановленому досудовим розслідуванням місці, отримав від невстановленої досудовим розслідуванням непрацездатності особи завідомо підроблений ЛИСТОК АДФ №5 10374 виданий ТОВ «Медаком», що за адресою: м. Київ, вул. Панаса Мирного, 17, на якому зображені підроблені відбитки штампів та печаток зазначеної установи, відповідно до змісту даного листка непрацездатності, котрий не відповідає дійсності. ОСОБА_4 , у період часу з 27.01.2020 по 30.01.2020 включно, перебував амбулаторному лікуванні Hа у ТОВ

Таким чином, ОСОБА_4 , обвинувачується у пособництві в підробленні іншого офіційного документа, який видається установою, яка має право видавати такі документи і який надає права з метою використання його іншою особою, а також, у використанні завідомо підробленого документа, тобто у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України.

02.03.2023 до Шевченківського районного суду м.Києва надійшло клопотання ОСОБА_4 з проханням звільнити його від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження у зв`язку з закінченням строків давності.

Обвинувачений ОСОБА_4 , під час проведення судового засідання клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження підтримав та просив задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні не заперечувала, щодо задоволення клопотання обвинуваченого. Також, долучила матеріали кримінального провадження .

Вислухавши думки учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали провадження, суд вважає, що заявлене обвинуваченим клопотання підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до п. 8 постанови Пленуму ВСУ «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» № 12 від 23.12.2005 року особа підлягає звільненню від кримінальної відповідальності за ст. 49 КК України, якщо з дня вчинення нею злочину до набрання вироком законної сили минули певні строки давності і вона не ухилялася від слідства або суду та не вчинила нового злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого.

Відповідно до ч. 2 ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч.5 ст.27 ч.1 ст.358 КК України відноситься до категорії проступків. Так ч. 1 ст.358 КК України передбачено, що підроблення документів, печаток, штампів та бланків, збут чи використання підроблених документів, печаток, штампів караються штрафом до однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або арештом на строк до шести місяців, або обмеженням волі на строк до двох років.

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст.358 КК України відноситься до категорії проступків, між тим, за ч.4 ст.358 КК України передбачено, що використання завідомо підробленого документа карається штрафом до п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або арештом на строк до шести місяців, або обмеженням волі на строк до двох років.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки: три роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі.

Давність притягнення до кримінальної відповідальності полягає в тому що, якщо сплинув строк притягнення особи до кримінальної відповідальності з часу вчинення кримінального правопорушення, притягнення до кримінальної відповідальності неможливе, суд не може притягнути особу до кримінальної відповідальності, якщо було заявлено про застосування строків давності.

Як вбачається з п. 2 Постанови Пленуму ВСУ № 12 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності», при вирішенні питання про звільнення особи від кримінальної відповідальності суд (суддя) під час попереднього, судового, апеляційного або касаційного розгляду справи повинен переконатися (незалежно від того, надійшла вона до суду першої інстанції з відповідною постановою чи з обвинувальним висновком, а до апеляційного та касаційного судів - з обвинувальним вироком), що діяння, яке поставлено особі за провину, дійсно мало місце, що воно містить склад злочину і особа винна в його вчиненні, а також що умови та підстави її звільнення від кримінальної відповідальності передбачені КК України. Тільки після цього можна постановити (ухвалити) у визначеному КПК порядку відповідне судове рішення.

У зв`язку з вимогами вказаних законодавчих актів та роз`ясненнями Пленуму ВСУ, судом досліджені матеріали досудового розслідування та матеріали, представлені під час судового розгляду, щодо перевірки наявності тієї обставини, що діяння, яке поставлено особі за провину, дійсно мало місце, що воно містить склад кримінального правопорушення і особа винна в його вчиненні, а також, умови та підстави її звільнення від кримінальної відповідальності передбачені КК України.

Враховуючи викладене, а також те, що ОСОБА_4 раніше не судимий, просив суд застосувати строки давності та закрити кримінальне провадження, оскільки з дня вчинення інкримінованих йому проступків - 27.01.2020 року, минуло більше трьох років, перебіг строків давності порушено не було, йому відомі підстави звільнення від кримінальної відповідальності та їх наслідки, він надав згоду на таке звільнення, суд вважає необхідним звільнити його від кримінальної відповідальності, закривши провадження.

Процесуальні витрати по матеріалах кримінального з урахуванням положень ч. 2 ст. 124 КПК України, що не передбачає стягнення з обвинуваченого на користь держави витрат на залучення експерта у разі закриття кримінального провадження, необхідно віднести на рахунок держави.

Речовими доказами суд розпоряджається відповідно до ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 44, 49 КК України, ст.ст. 284, 286, 369-372, 376 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про звільнення від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від кримінальної відповідальності за вчинення проступків, передбачених ч.5 ст.27 ч.1 ст.358 КК України, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального проступку, передбаченого ч.4 ст.358 КК України, на підставі п.2 ч. 1 ст. 49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Закрити кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020105100002076 відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.11.2020 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч.5 ст.27 ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 КК України, у зв`язку зі звільненням останнього від кримінальної відповідальності.

Процесуальні витрати за залучення експертів під час досудового розслідування слід віднести на рахунок держави.

Речовий доказ по даному кримінальному провадженню - листок непрацездатності серії АДФ №510374 від 10.06.2019 та АДА №209911 від 30.05.2019 на ім`я ОСОБА_4 , який упаковано до полімерного пакету №0020486, направленого га зберігання до камери схову речових доказів Шевченківського УП ГУНП у м.Києві - знищити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м.Києва протягом семи днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції

Суддя ОСОБА_1