Ухвала суду № 110576947, 02.05.2023, Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/5894/23

провадження № 2-з/753/56/23

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" травня 2023 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Мицик Ю.С., розглянувши матеріали заяви представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Данилова Юрія Валентиновича про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , який діє в своїх інтересах та інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дарницького району м. Києва», про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири,

ВСТАНОВИЛА:

В квітні 2023 року позивач ОСОБА_1 , який діє в своїх інтересах та інтересах ОСОБА_2 через свого представника адвоката Данилова Ю.В. звернувся до суду із вищевказаним позовом, в якому просить суд: стягнути з ОСОБА_3 на його користь 127510,00 грн. у відшкодування майнової шкоди, 15000,00 грн. моральної шкоди, а також понесені судові витрати.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 12.04.2023 було відкрито провадження у вказаній справі за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання.

02.05.2023 представником позивача - адвокатом Даниловим Ю.В. подано заяву про забезпечення позову, в якій він просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на належний на праві власності ОСОБА_3 автомобіль Mercedes-Benz Sprinter 318 CDI, 2007 року випуску, № кузова НОМЕР_1 .

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному судді від 02.05.2023 заяву передано до розгляду головуючому судді Мицик Ю.С.

В обґрунтування поданої заяви представник заявника зазначає, що внаслідок залиття квартири, позивачу було завдано матеріальної та моральної шкоди в загальному розмірі 142 510,00 грн. З огляду на те, що в добровільному порядку відшкодувати шкоду ОСОБА_3 відмовилася, у позивача є підстави вважати, що з метою уникнення відшкодування завданої шкоди, вона може відчужити належний їй автомобіль, а тому існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду, що унеможливить ефективний захист порушених прав позивача, за захистом яких він звертається до суду.

Сторони в судове засідання не викликалися у відповідності до вимог ч. 1 ст. 153 ЦПК України, що не є перешкодою для розгляду даної заяви.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Як визначено у ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 150 ЦПК України, заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Вирішуючи питання щодо доцільності забезпечення позову у спосіб, про який просить позивач, суд також враховує правову позицію Верховного Суду України.

В пункті 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», роз`яснено про те, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не учасниками даного судового процесу.

Відповідно до Першого протоколу до Конвенції про захист прав і основних свобод людини, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

На підставі досліджених доказів, суд дійшов висновку, що у разі невжиття заходів забезпечення позову існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Як вбачається з відповіді Головного сервісного центру МВС від 13.04.2023 № 13/04/23-01, власником автомобіля Mercedes-Benz Sprinter 318 CDI, 2007 року випуску, № кузова НОМЕР_1 , є ОСОБА_3 .

Ураховуючи предмет та ціну позову, суд вважає доцільним вжити заходи забезпечення позову, шляхом заборони власнику автомобіля Mercedes-Benz Sprinter 318 CDI, 2007 року випуску, № кузова НОМЕР_1 - ОСОБА_3 реалізовувати (відчужувати) транспортний засіб, який належить їй на праві власності, що буде відповідати меті забезпечення, є співмірним із заявленими позовними вимогами та не зашкодить власнику користуватися транспортним засобом.

У матеріалах справи відсутні докази, які підтверджують обставини, за наявності яких суд зобов`язаний застосувати зустрічне забезпечення.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 149-153 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Данилова Юрія Валентиновича про забезпечення позову - задовольнити частково.

Накласти арешт на транспортний засіб Mercedes-Benz Sprinter 318 CDI, 2007 року випуску, № кузова НОМЕР_1 , який на праві власності належить ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (рнокпп НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ), шляхом заборони реалізації (відчуження).

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на її апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу було подано протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 02.05.2023.

Суддя Ю.С.Мицик