Рішення № 110575736, 18.04.2023, Васильківський міськрайонний суд Київської області

ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 362/5844/20

Провадження № 2/362/197/23

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 квітня 2023 року Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Лебідь-Гавенко Г.М.,

за участі секретарів Берковської Д.С.,

представника позивача - адвоката Сорокопуд М.А.,

представника відповідачів - адвоката Сучкова О.С.,

розглянувши за правилами загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні в м. Василькові Київської області цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юрфін» до приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Чижик Андрія Павловича, Державного підприємства «СЕТАМ» Міністерство юстиції, ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_2 , про визнання недійсним електронних торгів

в с т а н о в и в:

У листопаді 2020 року представник Товариство з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Юрфін» (далі - ТОВ «ЮК «Юрфін») - Горлатий О.В. звернувся до суду з позовом до приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Чижика А.П., Державного підприємства «Сетам» Міністерства юстиції України (далі - ДП «Сетам»), ОСОБА_1 , третя особа - ОСОБА_2 , про визнання недійсними електронних торгів.

Обгрунтовуючи позовні вимоги зазначав, що 12.08.2020 року на сайті ДП «Сетам» було розміщене оголошення про проведення електронних торгів з реалізації лоту №438669 - домоволодіння, загальною площею 206,80 кв.м та земельної ділянки площею 0,2211 га, кадастровий номер 3221487001:01:005:0010, за адресою: АДРЕСА_1 .

Реалізація зазначеного нерухомого майна здійснювалася в межах виконавчого провадження ВП НОМЕР_1, відкритого приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Чижиком А.П. в порядку примусового стягнення з ОСОБА_2 суми боргу.

Електронні торги з реалізації вказаного майна було призначено на 11.09.2020 року.

Відповідно до протоколу проведення електронних торгів від 11.09.2020 року ТОВ «ЮК «Юрфін» стало переможцем електронних торгів з реалізації лоту №438669.

14.09.2020 року ТОВ «ЮК «Юрфін» стало відомо, що за результатами електронних торгів, було придбано земельну ділянку, право власності ОСОБА_2 на яку не підтверджено, її розташування не визначено, вона має розбіжності у розмірі та фактичне розташування зазначеної земельної ділянки є відоокремленим від домоволодіння, загальною площею 206,80 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

У зв?язку з чим, ТОВ «ЮК «Юрфін» звернулася з листами до приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Чижика А.П. та ДП «Сетам» з вимогою щодо зняття з реалізації лоту №438669 та усунення недоліків інформаційного оголошення, але будь-якої відповіді отримано не було.

Оскільки вищенаведені порушення усунені не були, ТОВ «ЮК «Юрфін`не було підписано протокол проведення електронних торгів від 11.09.2020 року № 501711.

У жовтні 2020 року позивачу стало відомо, що у зв`язку з відмовою переможця від підписання протоколу електронних торгів переможцем аукціону з реалізації лоту №438669 визнано ОСОБА_1 .

Гарантійний внесок, сплачений позивачем для участі в електронному аукціоні ТОВ «ЮК «Юрфін» повернуто не було.

Вказував, що під час здійснення виконавчих дій приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Чижиком А.П. в порушення вимог Закону України «Про виконавче провадження» не було перевірено чи належить земельна ділянка боржнику чи іншій особі, її фактичне місцезнаходження, що заявлено на торгах та фактичний розмір земельної ділянки, реальність її прив?язки до домоволодіння. Крім того, приватним виконавцем у порушення Тимчасового порядку з реалізації арештованого майна не проведено перевірку змісту заявки на відповідність вимогам законодавства Організатором. У той час як за відповідність документів, на підставі яких вноситься інформація до Системи, а також достовірність інформації зазначеної у заявці, відповідає посадова особа відділу державної виконавчої служби (приватний виконавець).

Вважав, що наслідком недотримання норм діючого законодавства, позивача фактично було введено в оману, внаслідок чого він сплатив гарантійний внесок за участь в електронних торгах, став переможцем електронних торгів під впливом помилки, та введення його в оману продавцями Товару, поніс фактичні матеріальні втрати у вигляді неповернутого гарантійного внеску.

З огляду на те, що за результатами проведених електронних торгів ТОВ «ЮК «Юрфін» стала переможцем торгів щодо земельної ділянки, яка не є власністю боржника, не має кадастрового номера та її розміри не відповідають розмірам, зазначених в оголошенні про проведення електронних торгів, в результаті чого позивач став переможцем торгів щодо товару, яке не відповідає характеристикам зазначеним Продавцем товару, що є грубим порушенням діючого законодавства України та фактичним введенням в оману покупця нерухомого майна, в зв?язку з чим вважав права та законні інтереси позивача порушеними.

Посилаючись на викладені обставини, представник позивача - ОСОБА_3 просив визнати недійсними електронні торги проведені 11.09.2020 року ДП «Сетам» по лоту № 438669 - домоволодіння, загальною площею 206,80 кв. м та земельної ділянки 0,2211 га, кадастровий номер 3221487001:01:005:0010,за адресою: АДРЕСА_1 . Також просив витрати по сплаті судового збору покласти на відповідача.

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 19 січня 2021 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито загальне позовне провадження у даній справі, призначено підготовче судове засідання (т.1,а.с. 38-39).

Не погоджуючись з даним позовом, представник ОСОБА_1 - ОСОБА_4 подав відзив на позовну заяву, в якому зазначав, що згідно з протоком проведення електронних торгів № 501711 від 11.09.2020 року (далі - Протокол) переможцем електронних торгів було визначено ТОВ «ЮК «Юрфін», однак останнє у встановлений строк не підписало Протокол та не розрахувалося за придбане на електронних торгах майно. В зв?язку з чим, переможцем електронних торгів відповідно до Протоколу було визначено ОСОБА_1 , який підписав Протокол, вніс кошти за придбане майно та зареєстрував за собою зазначене майно. Що стосується вимоги «ЮК «Юрфін», яка була надіслана приватному виконавцю виконавчого округу м. Києва Чижику А.П. та ДП «Сетам» про усунення недоліків інформаційного повідомлення на проведення електронних торгів щодо лоту №438669 та зупинення торгів, зазначені аргументи позивача не заслуговують на увагу, оскільки законодавством не передбачено зупинення процедури електронних торгів з підстав, зазначених позивачем. Посилання позивача на те, що за результатами електронних торгів було нібито придбано земельну ділянку, право власності на яку нібито не підтверджено, розташування невизначено та земельна ділянка має розбіжності у її розмірі не грунтуються на належних та допустимих доказах та спростовуються інформацією, опублікованою на офіційному сайті ДП «Сетам», згідно з якою право власності на земельну ділянку виникло на підставі договору купівлі-продажу № 1248 від 05.05.2008, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гаранюк О.З. Посилаючись на викладене, просив у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі (т.1, а.с. 76в - 78).

Представник позивача - ОСОБА_3 на відзив відповідача на позовну заяву надіслав до суду відповідь на відзив, в якій зазначав, що позивач не погоджується з аргументами наведеними у відзиві та вважає їх необгрунтованими з огляду на наступне. Відповідно до інформації, що містилася на сайті ДП «Сетам» в оголошенні про проведення електронних торгів з реалізації лоту 43669 зазначалось, що земельна ділянка та домоволодіння належать на підставі договорів купівлі-продажу від 05.05.2008 року, посвідчених приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гаранюк О.З., будь-яких інших правовстановлюючих документів на право власності на нерухоме майно відповідачем зазначено не було. Разом з цим, державної реєстрації власником майна (боржником) як передбачено діючим законодавством України проведено не було, отже він не набув права власності на зазначене нерухоме майно. Відповідно вважає, що нерухоме майно, яке було виставлене на електронні торги відповідачем не було у власності боржника, а тому не могло бути відчужене. Крім того, зазначав, що позивач не може погодитися з твердженням про те, що долучена до позовної заяви інформація з Державного земельного кадастру від 14.09.2020 року не має юридичної сили, оскільки він був отриманий за умови електронної ідентифікації особи з використанням кваліфікованого електронного підпису та оплати послуг за надання відомостей з Державного земельного кадастру. Також вказував, що відповідно до ч. 8 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження» саме на виконавця покладається обов`язок виявлення майна боржника, перевірка відповідності даних правовстановлюючих документів та відомостей, які містяться у Державних реєстрах щодо майна боржника, однак під час здійснення виконавчих дій приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Чижиком А.П. не було перевірено чи належить земельна ділянка боржнику чи іншій особі, її фактичне місцезнаходження, що заявлено на торгах та фактичний розмір земельної ділянки, реальність її прив`язки до домоволодіння. Відтак, вважав, що наслідком недотримання норм діючого законодавства, позивача фактично було введено в оману, внаслідок чого він сплатив гарантійний внесок за в електронних торгах, став переможцем електронних торгів під впливом помилки, та введення його в оману продавцями Товару, та поніс фактичні матеріальні втрати у вигляді неповернутого гарантійного внеску. Посилаючись на викладені обставини та норми матеріального права, представник позивача просив розгляд справи проводити з урахуванням відповіді на відзив, визнати недійсними електронні торги проведені 11.09.2020 ДП «Сетам» по лоту № 438669 (т.1, а.с. 88-90).

Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Чижик А.П. надіслав до суду відзив на позовну заяву, в якому останній вказував, що позов ТОВ «ЮК «Юрфін» не визнає. Вказував, що відповідно до ч. 3 ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» у разі звернення стягнення на об`єкт нерухомого майна виконавець здійснює в установленому законом порядку заходи щодо з`ясування належності майна боржнику на праві власності, а також перевірки, чи перебуває це майно під арештом. Під час здійснення виконавчого провадження НОМЕР_1 стягувачем було надано копії документів, які підтверджують право власності ОСОБА_2 на нерухоме майно, що додаються. Підстав вважати, що земельна ділянка розташована окремо від домоволодіння, не належить боржнику ОСОБА_2 не було. Виконавче провадження НОМЕР_1 здійснювалося із дотриманням Закону «Про виконавче провадження» та Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016 №2831/5. Просив у задоволенні позову ТОВ «ЮК «Юрфін» відмовити в повному обсязі (т.1, а.с. 118- 131).

Представник відповідача ОСОБА_5 - ОСОБА_4 подав до суду заперечення, в якому вказував, що не погоджується з твердженням позивача про порушення його прав. Так, на думку ТОВ «ЮК «Юрфін» домоволодіння та земельна ділянка не належали боржнику ОСОБА_2 у виконавчому провадженні № НОМЕР_1. Тому позивач припускає, що вказане нерухоме майно не могло бути набутим у власність ТОВ «ЮК «Юрфін». Таким чином, позивач вважає, що в даному випадку порушення прав ТОВ «ЮК «Юрфін» полягає у втраті гарантійного внеску у розмірі 27 950,00 грн, сплачених згідно з платіжним дорученням № 124 від 10.09.2020. У той час як за результатами проведення електронних торгів було сформовано протокол проведення електронних торгів № 501711 від 11.09.2020, однак ТОВ «ЮК «Юрфін» зазначений протокол не підписало, про що зазначає сам позивач. За таких обставин акт про проведені електронні торги на користь ТОВ «ЮК «Юрфін» не видавався приватним виконавцем Чижиком А.П. У зв?язку з тим, що ТОВ «ЮК «Юрфін» маючи право та можливість за результатами електронних торгів набути та зареєструвати право власності на нерухоме майно, проте не скористалось своїм правом на це майно та навіть не намагалось його реалізувати, оскільки до нотаріуса з метою отримання свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів та проведення реєстрації права власності на домоволодіння та земельну ділянку не зверталося, у видачі свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів та проведення реєстрації права власності на зазначене нерухоме майно останньому відмовлено не було, отже аргументи щодо неможливості ТОВ «ЮК «Юрфін» набути та зареєструвати за собою право власності на домоволодіння та земельну ділянку грунтуються на припущеннях і не свідчать про наявність порушеного права. Позивач не довів порушення відповідачами положень Порядку реалізації арештованого майна в частині гарантійного внеску, а сам по собі факт сплати гарантійного внеску не свідчить по наявність порушеного права позивача. Просив у задоволенні позову ТОВ «ЮК «Юрфін» відмовити в повному обсязі (т.1, а.с. 141-146).

Представник ДП «Сетам» - адвокат Стаднік Р.П. подав суду відзив на позовну заяву, в якому зазначав, що електронні торги, за результатами яких реалізовано Майно, відбулися з дотриманням норм чинного законодавства. Жодних порушень прав позивача на електронних торгах не відбулося, а завдяки реалізації Майна були задоволені вимоги стягувача та досягнута мета виконавчого провадження - виконання рішення суду. Позивач не навів жодних доводів, обставин та підстав, які б свідчили про протиправність дій Підприємства під час проведення електронних торгів. Твердження позивача про те, що нерухоме майно, що було предметом електронних торгів не належало боржникові у виконавчому провадженні спростовується обставинами справи, зокрема, й тим, що Покупець, який став переможцем спірних електронних торгів і сплатив кошти за Майно в повному обсязі не висловив жодних зауважень, в тому числі й допущених порушень наведених позивачем, котрі були нібито були допущені приватним виконавцем та ДП «Сетам», та набув право власності на нерухоме майно. Що стосується гарантійного внеску, то його повернення можливе лише за наявності підстав передбачених Порядком реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 29 вересня 2016 року № 2831/5 (далі - Порядок). Зокрема, у разі отримання від виконавця повідомлення про повний розрахунок переможця електронних торгів за придбане майно, внесена сума гарантійного внеску повертається протягом трьох робочих днів іншим учасникам згідно з п.2 розділу X Порядку, та в інших випадках (торги не відбулися п.3 цього розділу, набрання законної сили рішенням про визнання торгів недійсними). У зв?язку з тим, що ТОВ «ЮК «Юрфін» повинно було здійснити розрахунки за Майно у розмірі передбаченому Порядком, однак всупереч наведеним вище приписам не сплатило відповідні кошти, отже позивач втратив право на повернення гарантійного внеску. За таких обставин, вважав, що підстави для визнання електронних торгів недійсними відсутні. Просив у задоволенні позову ТОВ «ЮК «Юрфін» відмовити в повному обсязі, справу розглядати за відсутності представника ДП «Сетам» (т.1, а.с. 152-154А).

Представник позивача - Горлатий О.В., вважаючи відзив ДП «Сетам» на позовну заяву не обгрунтованим, надіслав до суду відповідь на відзив, в якій вказував, що позивач вважає, що нерухоме майно, яке було виставлене на електронні торги приватним виконавцем не було у власності боржника, оскільки останній не провів державної реєстрації нерухомого майна, а тому не могло бути відчужене. На підтвердження правової позиції позивача його представником звернуто увагу на правову позицію Великої Палати Верховного Суду від 13 листопада 2019 року в справі № 755/9215/15-ц. Також зазначав, що Позивач вважає, що приватним виконавцем були допущені численні порушення законодавства при підготовці до проведення електронних торгів з реалізації лоту №438669, які дають підстави для визнання їх недійсними. Відповідно, у разі визнання зазначених торгів недійсними Позивачу буде повернуто гарантійний внесок, а, відповідно, і спосіб захисту Позивачем обрано належний спосіб захисту своїх прав та законних інтересів. Просив розгляд справи проводити з урахуванням відповіді на відзив ДП «Сетам», визнати недійсними електронні торги проведені 11.09.2020 ДП «Сетам» по лоту № 438669 (т.1, а.с. 166-169).

Представник відповідача ОСОБА_5 - ОСОБА_4 подав до суду додаткові пояснення, в яких зазначав, що у відповіді ТОВ «ЮК «Юрфін» на відзив ДП «Сетам» міститься посилання про те, що нерухоме майно не було у власності боржника у виконавчому провадженні, оскільки воно не було зареєстровано. Свою позицію щодо необхідності державної реєстрації права власності на нерухоме майно позивач підтверджує посиланням на висновки Великої Палати Верховного Суду, викладені у постанові від 13.11.2019 у справі № 755/9215/15-ц. Однак, позивачем не враховано, що Велика Палата Верховного Суду у постанові від 22.06.2021 у справі №334/3161/17 дійшла висновку про необхідність відступити від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного в постанові Великої Палати Верховного Суду від 13.11.2019 у справі № 755/9215/15-ц, дійшовши висновку про необхідність державної реєстрації права власності на нерухоме майно, придбане до 01 січня 2013 року. При цьому зазначила, щодо 01 січня 2013 року право власності у набувача нерухомого майна за договором купівлі-продажу виникало за правилами частини четвертої статті 34 ЦК України - з моменту державної реєстрації такого договору як правочину. Відтак, особа, яка до 01 січня 2013 року придбала нерухоме майно за договором купівлі-продажу, державну реєстрацію якого було належним чином здійснено, стала власником такого нерухомого майна з моменту державної реєстрації відповідного договору купівлі-продажу незалежно від того, чи здійснила ця особа в подальшому державну реєстрацію свого права власності. Вказував, що на момент укладення Договору № 1252 та Договору № 1248 діяв Тимчасовий порядок державної реєстрації правочинів, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 26.05.2004 №671, згідно з п.6 якого державна реєстрація правочинів проводиться шляхом внесення нотаріусом запису до Реєстру одночасно з його нотаріальним посвідченням. Відтак, боржник ОСОБА_2 у виконавчому провадженні є таким, що набув право власності на нерухоме майно - домоволодіння та земельну ділянку, що були предметом електронних торгів. Просив розгляд справи здійснювати з урахуванням даних додаткових пояснень (т.1, а.с. 176-180).

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 20.08.2021 року клопотання представників ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про витребування доказів задоволено, витребувано: у приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Чижика А.П. належним чином завірені копії виконавчого провадження НОМЕР_1 про стягнення з ОСОБА_2 суми боргу; у ДП «Сетам» належним чином завірені копії усіх документів, які стосуються підготовки та проведення спірних електронних торгів щодо реалізації по лоту № 438669; у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гаранюк О.З. належним чином завірені копії Договорів купівлі-продажу, Договору іпотеки щодо майна та підтвердження проведення їх державної реєстрації (т.1, а.с. 201-202).

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 05 жовтня 2021 року залучено до участі у даній справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_2 (т.2, а.с. 7-8).

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 14.09.2021 року закрито підготовче провадження та призначено дану справу до розгляду по суті (т. 2, а.с. 53).

У судовому засіданні представник позивача - ОСОБА_6 просив позов задовольнити, оскільки позивач вніс гарантійний внесок у розмірі 27 950 грн, а на момент проведення торгів боржник ОСОБА_2 не набув право власності на земельну ділянку та домоволодіння так як зазначене нерухоме майно не було зареєстровано; право позивача порушено, його введено в оману як покупця, надано невірну інформацію і внаслідок цього понесені збитки у вигляді гарантійного внеску; наявні порушення ст. 203 та 230 ЦК України.

Представник відповідача ОСОБА_5 - ОСОБА_4 просив у задоволенні позову відмовити, оскільки право позивача порушено не було, виходячи з того, що його правом було після того як він став переможцем торгів оплатити за лот, тобто розрахуватися за придбане майно чого зроблено не було; жодних доказів неможливості зареєструвати право власності на зазначене майно та/або, що в реєстрації права власності на це майно було відмовлено позивач суду не надав; ОСОБА_5 вніс кошти за придбане на торгах майно та зареєстрував право власності за собою на зазначене майно, при цьому ніяких перешкод у реєстрації права власності на це майно в нього не виникало; нерухоме майно набуто боржником у власність за нотаріально посвідченими договорами купівлі-продажу до 2013 року, договори відповідно зареєстровані, отже це майно було набуто у власність.

Інші сторони в судове засідання не з`явилися, про день та час розгляду справи були повідомлені належним чином.

Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, враховуючи відзиви відповідачів та відповіді на відзиви позивача, заперечення та додаткові пояснення відповідача, відповідно до норм матеріального права, дотримуючись норм процесуального права, дійшов висновку, що позов не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Статтею 13 ЦПК України визначено принцип диспозитивності цивільного судочинства, відповідно до якого суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до вимог ЦПК України, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно з ч. 1 ст. 19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється порядку іншого судочинства.

Відповідно до ч. ч.1, 5, 6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (ч. 1 ст.76 ЦПК України).

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (ст. 80 ЦПК України).

Судом встановлено, що 12.08.2020 року на сайті ДП «Сетам» було розміщено оголошення про проведення електронних торгів з реалізації лоту № 438669, згідно з яким предметом зазначених торгів є іпотека: домоволодіння, загальною площею 206,80 кв.м та земельна ділянка площею 0,2211 га, кадастровий номер 3221487001:01:005:0010, за адресою: АДРЕСА_1 . Дата проведення аукціону - 11 вересня 2020, 9:00. Дата закінчення подання заявок - 11 вересня 2020, 08:00. Дата закінчення торгів - 11 вересня 2020, 18:18. Стартова ціна - 559 000, 00 грн. Гарантійний внесок - 27 950,00 грн Місцезнаходження майна: Київська область, Васильківський район, с. Путрівка, провулок Пушкінський, буд.32 (т.1, а.с. 11).

Реалізація вказаного нерухомого майна проводилась в рамках виконавчого провадження ВП НОМЕР_1 відносно боржника ОСОБА_2 , що перебувало у приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Чижика А.П.

Відповідно до наданих ДП «Сетам» копій документів, витребуваних судом, що стосуються підготовки проведення електронних торгів щодо реалізації по лоту №438669 надісланих приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Чижиком А.П., зокрема, з заявки на реалізацію арештованого майна вбачається, що в ній містяться дані: номер виконавчого провадження; дані про боржника та стягувача; за якою формою здійснюється реалізація арештованого майна; вид майна та його найменування; відомості про майно; місцезнаходження майна; відомості про зберігача майна; відомості про чинні обтяження майна та його вид; вартість майна; реквізити рахунку виконавця; адресу офіційної електронної пошти. Зазначена заявка містить підпис приватного виконавця та закріплена печаткою (т.1, 239-240).

Із доданої до заявки копії Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна згідно з інформаційною довідкою, сформованою 12.08.2020 року приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Чижиком А.П. вбачається, що земельна ділянка площею 0,2211 га, кадастровий номер 3221487001:01:005:0010, з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) та житловий будинок розташовані за адресою: АДРЕСА_1 . На зазначене майно на підставі постанови приватного виконавця Чижик А.П. 30.05.2019 року накладено арешт, номери записів про обтяження 31780377, 31779995. Власником вказаного майна є ОСОБА_2 (т.1, а.с. 156-161, 233-238).

Крім того, згідно з відомостями з Державного реєстру іпотек земельна ділянка площею 0,2211 га, кадастровий номер 3221487001:01:005:0010, з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), розташована за адресою: АДРЕСА_1 та домоволодіння, площею 206,80 кв. м розташоване за цією ж адресою є об?єктами обтяження на підставі договорів іпотеки від 05.05.2008 року, зареєстрованих приватним нотаріусом Гаранюк О.З., іпотекодавцев є ОСОБА_7 , а іпотекодержателем - ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» (т.1, а.с. 237-238).

Таким чином, дані щодо належності вказаного нерухомого майна (земельної ділянки та домоволодіння), власником і іпотекодавцем, якого є ОСОБА_2 , місцезнаходження цього майна за вищенаведеними адресами, площа цього майна, інші дані щодо майна, що викладені в оголошенні про проведення електронних торгів з реалізації лоту № 438669, розміщеного 12.08.2020 року на сайті ДП «Сетам» повністю узгоджуються з даними зазначеними в заявці приватного виконавця та відповідають даним, що містяться у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, що підтверджується сформованою 12.08.2020 року (на день розміщення оголошення) приватним виконавцем інформаційною довідкою.

11 вересня 2020 року відбулися електронні торги з реалізації лоту № 438669, а саме майна: Іпотека: домоволодіння, загальною площею 206,80 кв.м та земельна ділянка площею 0,2211 га, кадастровий номер 3221487001:01:005:0010, за адресою: АДРЕСА_1 , місцезнаходження якого за цією ж адресою, про що складено Протокол № 501711 проведення електронних торгів (т.1, а.с. 16-17).

Зі змісту Протоколу № 501711, який сформовано 11.09.2020 року, вбачається, що переможцем торгів, які проводились ДП «Сетам», визнано ТОВ «Юридична Компанія «Юрфін» (учасник 2), яке запропонувало найвищу ціну - 783 000.00 грн. Сума сплаченого гарантійного внеску 27 950,00 грн.

Також встановлено, що вказаний Протокол № 501711 переможець, ТОВ «Юридична Компанія «Юрфін» не підписав, що не оспорюється та визнається сторонами.

У зв?язку з відмовою попередньо визначеним переможцем підписувати протокол цього ж дня сформовано новий Протокол № 504112 проведення електронних торгів по лоту № 438669, згідно з яким переможцем торгів визнано ОСОБА_1 (учасник 4), який запропонував найвищу ціну - 600 001,00 грн, серед інших учасників торгів. Сума сплаченого гарантійного внеску 27 950,00 грн. (т.1, а.с. 19-20).

17.09.2020 року ТОВ «ЮК «Юрфін» надіслано до приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Чижика А.П. та ДП «Сетам» вимоги щодо усунення недоліків інформаційного повідомлення на проведення електронних торгів відносно лоту № 438669 - та зупинення торгів, вих. № 16/09/20/1 від 16.09.2020, в яких зазначено, що інформаційне повідомлення про електронні торги не містить інформації про лот, що передбачена Положенням: інформації про наявність зареєстрованих інших, крім боржника мешканців (зокрема дітей, орендарів, інших користувачів приміщення); обмеження на використання земельної ділянки (установлені на підставі містобудівних санітарних норм і правил, включаючи архітектурно-планувальні, технічні, екологічні умови); наявність комунікацій. Також зазначено, щоземельна ділянка не є власністю боржника, не має кадастрового номера, її розміри не відповідають розмірам, зазначених у оголошенні про проведення електронних торгів, що є грубим порушенням діючого законодавства України, та фактичним введенням в оману покупця нерухомого майна (т.1, а.с. 24-28).

26 листопада 2020 року приватним нотаріусом Васильківського районного нотаріального округу Київської області на підставі Акту про реалізацію предмета іпотеки на електронних торгах від 20 жовтня 2020 року, виданого Чижиком А.П. приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва, видано свідоцтво ОСОБА_1 на земельну ділянку, загальною площею 0,2211 га, кадастровий номер 3221487001:01:005:0010, цільове призначення для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 206,80 кв. м, що розташоване за цією ж адресою та зареєстровано в реєстрі за № 2788 (т.1, а.с. 78 в).

Згідно з Витягами з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 26.11.2020 року за ОСОБА_1 зареєстровано право власності на вказане майно (т.1, а.с. 78г-79а).

Із наданих приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гаранюк О.З., витребуваних судом, копій документів, зокрема, договорів купівлі-продажу домоволодіння та земельної ділянки від 05 травня 2008 року та договору іпотеки до кредитного договору № 014/9408/74/71273 від 05 травня 2008 року вбачається, що ОСОБА_2 є власником і іпотекодавцем земельної ділянки площею 0,2211 га, кадастровий номер 3221487001:01:005:0010, з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), що розташована за адресою: АДРЕСА_1 та домоволодіння, площею 206,80 кв.м, що розташоване за цією ж адресою. Зазначені договори нотаріально посвідчені та проведено відповідну державну реєстрацію, про що внесено відповідні записи про реєстрацію в Державному реєстрі правочинів (т.1, а.с. 207-217).

Відповідно до ч.ч. 1-5 ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені ч.ч. 1-3, 5, 6 ст. 203 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст. 4 ЦПК України, ч. 1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизначних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Частиною 1 ст. 15 ЦК України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

З урахуванням цих норм право на звернення до суду за захистом наділена особа в разі порушення, невизнання або оспорювання саме її прав, свобод чи інтересів, а також у разі звернення до суду органів і осіб, уповноважених захищати права, свободи та інтереси інших осіб або державні та суспільні інтереси.

Суд повинен установити, чи були порушені, не визнані або оспорені права, свободи чи інтереси цих осіб, і залежно від установлення вирішити питання про задоволення позовних вимог або відмову в їх задоволенні.

Відповідно до правового висновку, викладеного Великою Палатою Верховного Суду у постановах від 21 листопада 2018 року у справі № 465/650/16-цта від 23 січня 2019 року у справі № 522/10127/14-ц правова природа процедури реалізації майна на прилюдних торгах полягає у продажу майна, тобто в забезпеченні переходу права власності на майно боржника, на яке звернуто стягнення, до покупця - учасника прилюдних торгів. Ураховуючи особливості, передбачені законодавством щодо проведення прилюдних торгів, складання за результатами їх проведення акта проведення прилюдних торгів - це оформлення договірних відносин купівлі-продажу майна на публічних торгах, тобто правочин.

Відповідно до ч.1 ст. 650 ЦК України особливості укладення договорів на біржах, аукціонах, конкурсах тощо встановлюються відповідними актами цивільного законодавства.

За договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму (ч. 1 ст. 655 ЦК України).

Частиною 4 ст. 656 ЦК України встановлено, що до договору купівлі-продажу на біржах, конкурсах, аукціонах (публічних торгах), договору купівлі-продажу валютних цінностей і цінних паперів застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено законом про ці види договорів купівлі-продажу або не випливає з їхньої суті.

Таким чином, правова природа продажу майна з публічних торгів дає підстави для можливості визнання торгів недійсними за правилами визнання недійсними правочинів, зокрема на підставі норм цивільного законодавства (статей 203, 215 ЦК України) про недійсність правочину як такого, що не відповідає вимогам закону, у разі невиконання вимог щодо процедури, порядку проведення торгів, передбачених Порядком реалізації арештованого майна, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 29 вересня 2016 року № 2831/5 (далі - Порядок).

Відповідно до пунктів 3, 4 розділу II Порядку виконавець у строк не пізніше п`яти робочих днів після ознайомлення із результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна готує заявку на реалізацію арештованого майна, який містить інформацію, передбачену абз. 3 -16 п. 2 цього розділу.

Заявка на реалізацію арештованого майна надсилається організатору разом із документами, передбаченими абз. 4 - 13 п. 3 розділу II цього Порядку, в електронному вигляді через особистий кабінет відділу державної виконавчої служби для внесення інформації про проведення електронних торгів у систему.

Перевірка змісту заявки на відповідність вимогам законодавства організатором не здійснюється. За відповідність документів, на підставі яких вноситься інформація до Системи, а також за достовірність інформації, зазначеної у заявці, відповідають посадові особи відділу державної виконавчої служби (приватний виконавець).

Державний виконавець здійснює лише підготовчі дії з метою проведення електронних торгів, а самі електронні торги з реалізації рухомого майна організовує і проводить організатор електронних торгів.

Відповідно до положень п. 2 розд. II Порядку Організатор здійснює внесення до Системи інформації про арештоване майно (формування лота) за заявкою відділу державної виконавчої служби або приватного виконавця.

За змістом п. 10 розд. V Порядку, якщо реалізації підлягає земельна ділянка, в інформації про майно додатково зазначаються, зокрема, місце розташування земельної ділянки та розмір земельної ділянки.

При цьому, згідно ч. 3 ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» у разі звернення стягнення на об`єкт нерухомого майна виконавець здійснює в установленому законом порядку заходи щодо з`ясування належності майна боржнику на праві власності, а також перевірки, чи перебуває це майно під арештом.

Згідно з ч. 4 ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» після документального підтвердження належності боржнику на праві власності об`єкта нерухомого майна виконавець накладає на нього арешт та вносить відомості про такий арешт до відповідного реєстру у встановленому законодавством порядку. Про накладення арешту на об`єкт нерухомого майна, заставлене третім особам, виконавець невідкладно повідомляє таким особам.

Відповідно пункту 2 розділу IV Порядку для участі в електронних торгах (торгах за фіксованою ціною) учасник проходить процедуру реєстрації на веб-сайті, подає заявку на участь в електронних торгах за кожним лотом окремо, сплачує гарантійний внесок на рахунок організатора та виконує інші вимоги, визначені цим Порядком. Гарантійний внесок вважається сплаченим з моменту зарахування його на рахунок організатора.

Гарантійним внеском є грошова сума, зарахована на рахунок організатора електронних аукціонів, яку за одним лотом сплачує учасник електронного аукціону, крім випадків, передбачених цим Порядком, у розмірі 5%, ураховуючи стартову ціну лота, та яка є завдатком зі сплати винагороди за організацію та проведення електронного аукціону (пункт 1 розділу I Порядку).

Гарантійний внесок є способом забезпечення зобов`язань за результатами електронних торгів, має на меті стимулювати переможця аукціону до належного виконання своїх зобов`язань з повного розрахунку за відповідні активи (майно) та до укладення договору їх купівлі-продажу.

Відповідно до абз. 1 п. 1 розд. VII Порядку реалізація предмета іпотеки здійснюється відповідно до вимог цього Порядку з урахуванням особливостей, визначених цим пунктом та Законом України «Про іпотеку».

За змістом абз. 6, 7 п. 2 розд. VII Порядку за результатами проведення електронних складається протокол, який підписується уповноваженим представником Організатора та покупцем предмета іпотеки. Протокол електронних торгів роздруковується переможцем електронних торгів із особистого кабінету, підписується та передається особисто або через представника Організатору або надсилається засобами зв?язку на поштову адресу Організатора. Підписаний протокол повинен надійти до організатора не пізніше семи робочих днів з ждати отримання протоколу переможцем в особистому кабінеті.

На підставі копії протоколу переможець електронних торгів протягом десяти банківських днів з дня визначення його переможцем здійснює розрахунки за придбане на електронних торгах майно (п.1 розд. Х Порядку).

У абз. 9 п. 2 розд. VII Порядку визначено, що якщо переможець електронних торгів відмовився від підписання протоколу, наступний учасник, що запропонував найвищу ціну, оголошується переможцем електронних торгів.

Відповідно до п.3 розд. VIII Порядку у разі якщо належна до сплати сума (у тому числі винагорода за організацію та проведення електронних торгів) від переможця електронних торгів не зарахована на рахунок одержувача у десятиденний строк або в інший строк, визначений абз. 11 п. 1 розд. X цього Порядку, з дня проведення електронних торгів, гарантійний внесок йому не повертається, а переможцем електронних торгів визнається учасник, який запропонував ціну, що була перед ціною, запропонованою переможцем, що не сплатив належної грошової суми за придбане майно.

Якщо електронний аукціон не відбувся або майно знято з реалізації відповідно до пункту 5 розділу XI цього Порядку, гарантійний внесок підлягає поверненню учасникам цього електронного аукціону протягом трьох робочих днів з дня, наступного за днем визнання електронного аукціону таким, що не відбувся, за винятком випадків, передбачених пунктом 3 цього розділу (абзац 2 пункту 2 розділу X Порядку).

Пунктом 3 розділу X Порядку встановлено, що гарантійний внесок не повертається учаснику, який був визнаний переможцем електронного аукціону, але не вніс усієї належної грошової суми в строки, передбачені пунктом 1 цього розділу, або не підписав та не надіслав протокол з продажу предмета іпотеки у строки, передбачені пунктом 2 розділу VII цього Порядку.

При вирішенні спору про визнання електронних торгів недійсними судам необхідно встановити, чи мало місце порушення вимог порядку та інших норм законодавства при проведенні електронних торгів, чи вплинули ці порушення на результати електронних торгів, чи мало місце порушення прав і законних інтересів позивачів, які оспорюють результати електронних торгів.

Тобто для визнання судом електронних торгів недійсними необхідним є: наявність підстав для визнання прилюдних торгів недійсними (порушення правил проведення електронних торгів); встановлення, чи порушується (не визнається або оспорюється) суб`єктивне цивільне право або інтерес особи, яка звернулася до суду.

Аналогічні за змістом правові висновки викладені у постановах Верховного Суду України від 18 листопада 2015 року у справі № 6-1884цс15, від 25 листопада 2015 року у справі № 6-1749цс15, від 06 квітня 2016 року у справі № 3-242гс16, від 13 квітня 2016 року у справі № 6-2988цс15, від 29 червня 2016 року у справах № 6-370цс16 та № 6-547цс16, від 29 листопада 2017 року у справі № 6-231цс17.

Такого ж висновку дійшов і Верховний Суд у постанові від 02 червня 2022 року в справі №333/6292/20 та у постанові від 14.03.2018 у справі № 910/1454/17.

Як встановлено судом, 11 вересня 2020 року відбулися електронні торги з реалізації лоту № 438669, а саме нерухомого майна - Іпотека: домоволодіння, загальною площею 206,80 кв. м та земельної ділянки площею 0,2211 га, кадастровий номер 3221487001:01:005:0010, за адресою: АДРЕСА_1 , місцезнаходження якого за цією ж адресою.

За результатами проведення електронних торгів їх переможцем на підставі Протоколу № 501711, який сформовано 11.09.2020 року визнано ТОВ «Юридична Компанія «Юрфін» (учасник 2), яким запропоновано найвищу ціну за лот - 783 000, 00 грн. (т.1, а.с. 16-17).

Також судом встановлено, що переможець електронних торгів - ТОВ «Юридична Компанія «Юрфін» підписувати Протоколу № 501711 відмовився.

У зв?язку з відмовою попередньо визначеним переможцем підписувати протокол цього ж дня сформовано новий Протокол № 504112 проведення електронних торгів по лоту № 438669, згідно з яким переможцем торгів визнано ОСОБА_1 (учасник 4), який запропонував найвищу ціну - 600 001,00 грн (т.1, а.с. 19-20).

Таким чином, наступне формування протоколу проведення електронних торгів № 504112, в якому переможцем торгів визнано учасника ОСОБА_1 , який запропонував найвищу ціну за лот найвищу ціну, серед інших учасників торгів здійснено з дотриманням вимог чинного законодавства.

Для набуття статусу покупця на електронних торгах необхідно бути визнаним переможцем і підписати протокол, відтак особа набуває статусу покупця і у неї виникає обов`язок внести всі належні до сплати суми у десятиденний строк з моменту отримання відповідного статусу.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 09 лютого 2022 року в справі № 910/6939/20 зроблено висновок, що протокол торгів, підписання якого має місце за результатами їх проведення, є за своєю правовою природою попереднім договором, за яким у сторін виникає обов`язок укласти відповідний договір купівлі-продажу у встановлений законом строк, і невиконання якого має наслідки для кожної зі сторін. Для переможця торгів сплата вартості лота у встановлений строк є тією умовою, яка має бути виконана до підписання договору купівлі-продажу, оскільки її невиконання має наслідком втрату ним гарантійного внеску.

Оскільки ТОВ «Юридична Компанія «Юрфін» відмовилося підписати протокол, який за своїм змістом є попереднім договором, відтак не набуло статусу покупця.

Відповідно в зв?язку з несплатою вартості лота, яке повинно бути виконано до підписання договору купівлі-продажу ТОВ «ЮК «Юрфін» втратило право на повернення гарантійного внеску.

На підставі Акту про реалізацію предмета іпотеки на електронних торгах від 20 жовтня 2020 року, виданого Чижиком А.П. приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва, Катковському Е.О. на придбане на електронних торгах нерухоме майно нотаріусом видано відповідне свідоцтво та за ОСОБА_1 зареєстровано право власності на вказане майно (т.1, а.с. 78 в,78 г-79а).

Під час проведення електронних торгів порушення правил їх проведення, істотних порушень законодавства України при проведенні електронних торгів, які б свою чергу вплинули на результати цих торгів і порушення законних прав та інтересів позивача у результаті проведення електронних торгів не доведено, і судом не встановлено.

Також судом не встановлено порушення прав і законних інтересів позивача, який оспорює результати електронних торгів.

Посилання позивача на те, що нерухоме майно, яке було виставлене на електронні торги приватним виконавцем не було у власності боржника, а тому не могло бути відчужене не заслуговує на увагу, оскільки спростовується належними копіями договорів купівлі-продажу домоволодіння та земельної ділянки від 05 травня 2008 року та договору іпотеки до кредитного договору № 014/9408/74/71273 від 05 травня 2008 року, згідно з якими зазначені договори нотаріально посвідчені та проведено відповідну державну реєстрацію, про що внесено відповідні записи про реєстрацію в Державному реєстрі правочинів (т.1, а.с. 207-217). Набуття права власності боржником - ОСОБА_2 на підставі вказаних договорів купівлі-продажу домоволодіння та земельної ділянки від 05 травня 2008 року узгоджується з правовою позицією, викладеною Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 22.06.2021 року у справі №334/3161/17.

Аргументи позивача про те, що право позивача порушено, оскільки його введено в оману як покупця, надано невірну інформацію щодо нерухомого майна (невизначене розташування земельної ділянки, розбіжність у розмірі, та її фактичним відокремленим розташуванням від домоволодіння) є необгрунтованим і спростовується встановленими судом, на підставі належних і допустимих доказів, обставинами.

Виходячи зі встановлених обставин та вищенаведених норм матеріального права, суд дійшов висновку, що відсутні підстави та необхідність для захисту прав позивача шляхом визнання недійсними електронних торгів проведених 11.09.2020 ДП «Сетам» по лоту №438669 - домоволодіння, загальною площею 206,80 кв.м та земельної ділянки 0,2211 га, кадастровий номер 3221487001:01:005:0010, за адресою: АДРЕСА_1 .

Розподіляючи судові витрати суд керується положеннями статтею 141 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 15, 16, 203, 215, 650, 655, 656 ЦК України, Законом України «Про виконавче провадження», статтями 4, 10-12, 76-80, 141, 258, 259, 263-265, 352, 354, 355 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Юрфін» до приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Чижик Андрія Павловича, Державного підприємства «СЕТАМ» Міністерство юстиції, ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_2 , про визнання недійсним електронних торгів - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення виготовлено 01.05.2023 року.

Суддя Г.М. Лебідь-Гавенко