Ухвала суду № 110575614, 01.05.2023, Черняхівський районний суд Житомирської області

Справа №293/483/23

Провадження № 2/293/241/2023

УХВАЛА

01 травня 2023 рокусмт Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Житомирського області Збаражський О.М., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 (адреса місця проживання: АДРЕСА_1 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дівочки-Сад» (адреса місцезнаходження: 12340, Житомирська область Житомирський район, с.Дівочки, вул. Т.Шевченка, 3) про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

05.04.2023 ОСОБА_1 звернувся до Черняхівського районного суду Житомирської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дівочки-Сад» за змістом якої просить стягнути заборгованість за договорами безвідсоткової поворотної фінансової допомоги, а саме:

за договором безвідсоткової поворотної фінансової допомоги №15/12-20 від 15.12.2020 у розмірі 43 926 грн. 35 коп.;

за договором безвідсоткової поворотної фінансової допомоги №29/12-20 від 29.12.2020 у розмірі 200 000 грн.;

за договором безвідсоткової поворотної фінансової допомоги №24/02-21 від 24.02.2021 у розмірі 75 000 грн.

за договором безвідсоткової поворотної фінансової допомоги №19/03-21 від 19.03.2021 у розмірі 173 300 грн.

за договором безвідсоткової поворотної фінансової допомоги №20/04-21 від 20.04.2021 у розмірі 466 000 грн.

за договором безвідсоткової поворотної фінансової допомоги №01/08-22 від 01.08.2022 у розмірі 582 000 грн.

за договором безвідсоткової поворотної фінансової допомоги №16/08-22 від 16.08.2022 сума основного боргу у розмірі 500 000 грн.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями від 05.04.2023, справа передана на розгляд судді Збаражському О.М.

11.04.2023 ухвалою суду позовна заява ОСОБА_1 залишена без руху з наданням позивачу 10-ти денного строку для усунення недоліків, зазначених в ухвалі.

28.04.2023 позивачем подано до суду заяву про усунення недоліків позову. Разом із заявою про усунення недоліків позивачем ОСОБА_1 подано заяву про забезпечення позову, за замістом якої просить накласти арешт на рухоме та нерухоме майно Товариства з обмеженою відповідальністю «Дівочки-Сад», а саме:

- кущі лохини, вік 3 роки - 3300 шт. залишковою вартістю 506441 грн. 83 коп.;

- система поливу (крапельне зрощення 6 га) - 450830 грн. 93 коп.;

- свердловина - 36713 грн. 38 коп.;

- свердловина №2 - 109007 грн.75 коп.;

- система автоматичного поливу (6 га) - 319529 грн.16 коп.;

- басейн - 142892 грн. 32 коп.;

- поливальна станція - 62341 грн. 34 коп.;

- система крапельного зрошення (12га) - 229169 грн. 09 коп.;

- теплиця дерев`яно-дубова - 156277 грн. 87 коп.;

- свердловина № 3 - 137973 грн. 09 коп.;

- косарка-подрібнювач Puma -1810 в наборі з карданним валом - 52418 грн. 50 коп.;

- саджанці чорниці щиткової сорт Borowka wysoka (18000 in) 2019 6 га - 766635 грн. 46 коп.;

- кущі лохини ЛІБЕРТІ 7250 шт. - 518148 грн. 78 коп.;

- кущі лохини Аврора 7250 шт. - 518148 грн. 79 коп.;

- кущі лохини (20800 шт.) - 1392141 грн. 75 коп.;

- вагончик офісний 7 x 3 - 316350 грн. 78 коп.;

- вагончик офісний 10 x 3 - 207207 грн. 19 коп.;

- холодильна камера 60 м2 - 67850 грн. 88 коп.;

- склад господарський - 30188 грн. 11 коп.

В обґрунтування заяви позивач зазначає, що все вище перелічене майно перебуває у власності відповідача. Обсяг майна, щодо якого слід вжити заходи забезпечення позову, вважав таким, що у своїй сукупності дозволить якнайдорожче реалізувати майно у ході примусового виконання рішення, адже являє собою засоби (активи), необхідні для замкнутого циклу господарської діяльності, тому даний вид забезпечення позову сприятиме запобіганню порушенню його прав на час вирішення спору в суді у разі задоволення позову. Загальна вартість активів, щодо яких подано заяву про вжиття заходів забезпечення позову становить 5369427 грн. Відповідач в добровільному порядку не виконує своїх зобов`язань за договорами безвідсоткової поворотної фінансової допомоги, а тому у нього виникають побоювання, що відповідач має намір уникнути відповідальності. Крім того, вказав, що йому відомо з платформи онлайн оголошень ОLX, що відповідач розмістив оголошення про продаж майна товариства, а також бізнесу по вирощуванню лохини.

Також звернув увагу, що в провадженні Черняхівського районного суду Житомирської області є позов ОСОБА_2 про стягнення із ТОВ «Дівочки-Сад» заборгованості у розмірі 3054900 грн, підставою для звернення до суду якого стало порушення договірних зобов`язань ТОВ «Дівочки-Сад» щодо повернення коштів отриманих в позику. А тому вважав, що у разі задоволення позовних вимог ОСОБА_2 та задоволення його позовних вимог за рахунок майна ТОВ «Дівочки-Сад», виконати рішення про стягнення коштів за його позовом буде неможливим.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частини другої статті 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч.1 статті 150 Цивільного процесуального кодексу України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Згідно з частиною третьою статті 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

У п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» судам було роз`яснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

Судом встановлено, що заявлені позивачем заходи забезпечення позову у вигляді накладення арешту на майно відповідача, загальною вартістю 5369427,00 грн., що значно перевищує розмір позовних вимог заявлених на суму 2040226,30 грн., а відтак є неспівмірними із заявленими позивачем вимогами.

Твердження заявника про те, що в Черняхівському районному суді Житомирської області перебуває на розгляді цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ТОВ "Дівочки-Сад" про стягнення заборгованості у розмірі 3054900грн., а також його позов про стягнення заборгованості в сумі 2040226,30 грн., що складає за обома позовами - 5095126 грн, що є підставою для вжиття заходів забезпечення позову у вигляді накладення арешту на рухоме та нерухоме майно ТОВ "Дівочки-Сад" на загальну вартість активів розміром 5369427 грн, суд вважає безпідставними та такими, що не заслуговують на увагу.

Також слід зазначити, що вжиті заходи у виді накладення арешту на активи товариства «Дівочки-Сад» можуть перешкоджати господарській діяльності товариства, що в подальшому може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду у разі задоволення позову.

Окрім того, варто відмітити, що під час вирішення питання щодо забезпечення позову, обґрунтованість позову не досліджується, адже питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті і не вирішується ним під час розгляду заяви про забезпечення позову.

Верховний Суд у постанові від 05.02.2020 у справі № 490/3925/19 вказав, що достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду, наприклад, реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації. Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Посилання заявника на те, що відповідач має намір відчужити майно товариства та бізнес по вирощуванню лохини, є безпідставними, оскільки заявником не надано належних та допустимих доказів, що він має намір реалізувати майно чи бізнес.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що заявником не доведено наявність обставин, які б могли свідчити про дійсну (реальну), а не ілюзорну можливість вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання рішення суду, у разі задоволення позову.

Саме лише припущення у заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Приймаючи до уваги відсутність будь-яких доказів, які б свідчили про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення у справі, дані про неможливість захисту прав, свобод та інтересів позивача без вжиття таких заходів також не наведені, суд не вбачає підстав для задоволення заяви позивача про вжиття заходів до забезпечення позову.

Керуючись статтями 149-153, 259-261 Цивільного процесуального кодексу України,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дівочки-Сад» про стягнення заборгованості - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Житомирського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Олег ЗБАРАЖСЬКИЙ