Вирок № 11057428, 06.09.2010, Ялтинський міський суд Автономної Республіки Крим

Дело № 1 322

2010 год

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы

06 сентября 2010 года Ялтинский городской суд Автономной Республики Крыма

в составе председательствующего судьи - Кайро И.А.

при секретаре - Рябцевой А.С.

с участием прокурора - Кутищевой Н.Н., Ватрас Н.Ю.

защитника ОСОБА_1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Ялтинского городского суда уголовное дело по обвинению ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженка с. Усть - Качка, Пермского района, гражданки Украины, с высшим образованием, работающей юристом в ООО «Югагрохим», проживает г. АДРЕСА_1, ранее не судимой в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 357 УК Украины

У С Т А Н О В И Л :

Подсудимая ОСОБА_2, имея преступный умысел, направленный на умышленное уничтожение официальных документов - первичной бухгалтерской документации ЧП «Еврострой», действуя с корыстным мотивом так как являясь собственником юридического лица ЧП «Еврострой» , достоверно знала, что в ходе проверки ГНИ гор. Алушты указанного юридического лица были выявлены финансовые нарушения в часта неуплаты ЧП «Еврострой» налогов и обязательных платежей в размере 376060 гривен 50 копеек, а также документы первичного бухгалтерского учета, имеющие признаки поддельных документов, так как встречные проверки субъектов хозяйственной деятельности отраженных в документах первичного бухгалтерского учета не подтверждали наличие хозяйственных отношений с ЧП «Еврострой».

Реализуя преступный умысел, с целью лишить возможности орган дознания - налоговую милицию осуществить доследственную проверку в отношении должностных лиц ЧП «Еврострой» в части совершения преступлений, предусмотренных ст.ст. 212 ч.2 и 366 ч.2 УК Украины (уклонение от уплаты налогов, сборов (обязательных платежей), служебный подлог), вопреки следующих действующих на территории Украины нормативно-правовых актов: ст. 9 п.7 , ст. 8 п. 3 Закона Украины «О бухгалтерском учете и финансовой отчетности в Украине», а так же п.6 Положения «О документальном обеспечении записи в бухгалтерском учете утвержденного приказом МФУ № 88 от 24.05.1995 года , которыми предусмотрено, что: «Ответственность за организацию бухгалтерского учета и обеспечение фиксирования фактов осуществления всех хозяйственных операций в первичных документах, сохранение обработанных документов, регистров и отчетности, в течение установленного срока, но не менее трех лет, несет владелец (владельцы) или уполномоченный орган (должностное лицо), который осуществляет руководство предприятием в соответствии с законодательством и учредительными документами. Предприятие принимает все необходимые меры для предотвращения несанкционированного и незаметного исправления записей в первичных документах и регистрах бухгалтерского учета и обеспечивает их надлежащее хранение в течение установленного срока. Первичные документы и учетные регистры, которые прошли обработку, бухгалтерские отчеты и балансы, подлежат обязательной передаче к архиву. Первичные документы и учетные регистры, которые прошли обработку, бухгалтерские отчеты и балансы, к передаче их к архиву предприятия.

учреждения, должны сохраняться в бухгалтерии в специальных помещениях или закрытых шкафах иод ответственностью лиц, уполномоченных, главным бухгалтером. В случае пропажи или уничтожения первичных документов, учетных регистров и отчетов, руководитель предприятия, учреждения, в письменном виде сообщает об этом правоохранительные органы и приказом назначает комиссию для установления перечня отсутствующих документов и расследования причин их пропажи или уничтожения. Первичные документы текущего месяца, которые прошли обработку ручным способом и относятся к соответствующему учетному регистру, комплектуются в хронологическом порядке, нумеруются, переплетаются и сопровождаются справкой для архива. Хранение первичных документов и учетных регистров, которые прошли обработку и были основанием для составления отчетности, а также бухгалтерских отчетов и балансов, оформление и передачу их в архив обеспечивает главный бухгалтер предприятия, учреждения. »

Реализуя преступный умысел, на основании лично изданного приказа по ЧП «Еврострой» № 27 от 28 сентября 2006 года в период с 29 сентября 2006 года по 15 января 2010 года примерно в дневное время на территории г. Симферополя умышленно, путем сожжения, уничтожила следующие официальные, особо важные документы, так как они могли быть поддельными и соответственно предметом преступления, предусмотренного ст.366 ч.2 УК Украины, а также являться доказательственной базой совершения преступления предусмотренного ст.212 ч.2 УК Украины, первичного бухгалтерского учета субъекта налогообложения - юридического лица ЧП «Еврострой» : 1) главные книги в количестве 3 томов за период с 01 июля 2003 года до 31 марта 2005 года; 2) банковские выписки с расчетных счетов с приложениями в количестве 3 дел за период с 01 июля 2003 года до 31 марта 2005 года; З) договора по финансовой хозяйственной деятельности в количестве 2 томов за период с 01 июля 2003 года до 31 марта 2005 года ; 4) авансовые отчеты с приложениями в количестве 4 томов за период с 01 июля 2003 года до 31 марта 2005 года; 5) кассовые отчеты с первичными документами в количестве 5 томов за период с 01 июля 2003 года до 31 марта 2005 года; 6) кассовые книги в количестве 6 томов за период с 01 июля 2003 года до 31 марта 2005 года; 7) приходные документы в виде (приходных накладных и налоговых накладных) в количестве 6 томов за период с 01 июля 2003 года до 31 марта 2005 года ; 8) журнал отчета бланков строгой отчетности в количестве 1 тома за период с 01 июля 2003 года до 31 марта 2005 года , что повлекло за собой тяжкие последствия, выразившиеся в невозможности в уголовно-процессуальном порядке провести доследственную проверку и собрать достаточно доказательств и оснований, позволяющих принять решение о возбуждении уголовных дел в отношении должностных лиц ЧП «Еврострой» по признакам преступлений, предусмотренных ст.ст. 212 ч.2 и 366 ч.2 УК Украины (уклонение от уплаты налогов, сборов (обязательных платежей), служебный подлог).

Допрошенная в судебном заседании в качестве подсудимой ОСОБА_2 виновной себя в совершенном преступлении не признала и пояснила, что документы ЧП «Еврострой» принадлежат ей на праве собственности, как единственному учредителю предприятия. Поскольку проводимая проверка налоговой инспекции , была проведена в нарушение действующего законодательства, то они имела право на не предоставление проверяющим требуемых документов. С этой целью она давала ответы о том, что поскольку предприятие находится в стадии ликвидации, то документы подлежат уничтожению. Лишь после ликвидации предприятия, и после определения документов подлежащих постоянному хранению либо уничтожению, в январе 2010 года указанные документы были уничтожены. От своих показаний данных на досудебном следствии она отказывается, в части уничтожения документов, поскольку они неправильно были изложены следователем. Кроме того, данные документы не могут считаться официальными, за уничтожение которых наступает уголовная ответственность.

Исследовав доказательства, суд приходит к выводу о том, что виновность подсудимой в совершенном преступлении доказана в полном объеме и подтверждается следующими доказательствами.

Допрошенная на досудебном следствии свидетель ОСОБА_3 показала, что в должности старшего государственного налогового ревизора-инспектора ГНИ г. Алушты она работала с 15 февраля 2005 года по апрель 2006 года. 27 марта 2006 года ею был составлен акт № 488/23/324999645 по результатам внеплановой выездной комплексной документальной проверки соблюдения требований налогового и валютного законодательства ЧП «Еврострой» за период с 01 июля 2004 года по 31 марта 2005 года. Учредителем ЧП «Еврострой» являлась гражданка Украины - ОСОБА_2 . Данная проверка являлась внеплановой и ее проведение было вызвано тем, что в ходе предыдущих проверок были установлены контрагенты ( поставщики продукции юридическому лицу ЧП «Еврострой), которые в последствии проверялись на основании запросов ГНИ г. Алушты. Согласно проверкам из других регионов, конкретно юридических лиц зарегистрированных в г. Киеве и г. Донецке, установлено, что юридические лица - контрагенты ЧП «Еврострой» либо не имели хозяйственных отношений с ЧП «Еврострой» , либо проверку у них провести не представлялось возможным вследствие отсутствия юридического лица по месту регистрации. Данные обстоятельства позволяли сделать предположение, что документы первичного бухгалтерского учета, представленные должностными лицами ЧП «Еврострой» не достоверны. Такими предприятиями являлись : ЧП «Анего», ЧП «Укроргпром», ЧП « Лотма-Сервис», ООО «Юнайтед форест», ООО «Вюрт Украина», ООО «Ксан-Интел», ЧП «Орбитап-Трейд», ЧП «Ипстар», ЗАО «фирма Эллипс». Согласно сделанным ею выводам по акту № 488/23/324999645 в ЧП «Еврострой» были выявлены грубые нарушения налогового законодательства и в результате начислен налог на добавленную стоимость в сумме 250707 гривен. При этом, она основывала свои выводы на документах первичного бухгалтерского учета ЧП «Еврострой», однако заверенные копии документов первичного бухгалтерского учета ЧП «Еврострой» к акту не приложила т.к. учредитель предприятия ОСОБА_2 отказалась выдать и заверить копии документов первичного бухгалтерского учета. Также ОСОБА_2 отказывала ей в предоставлении копий, как в устной беседе, так и на официальные запросы подписанные начальником ГНИ г. Алушты. Кроме ОСОБА_2 в ЧП «Еврострой» разговаривать было не с кем т.к. на момент проверки в штате ЧП «Еврострой» не числились иные должностные лица. При этом, она лично видела эти документы т.к. их предоставила ОСОБА_2 для проведения проверки, и выводы о начислении налога она сделала на основании этих представленных документов. Исходя из выводов акта проверки, имелись основания для начала доследственной проверки деятельности ЧП «Еврострой» по факту установления в действиях должностных лиц ЧП «Еврострой» состава преступления предусмотренного ст. 212 УК Украины, т.е. умышленное уклонение от уплаты налогов. Однако без копий документов первичного бухгалтерского учета в процессуальном порядке принять законное решение не представлялось возможным. Во исполнении приказа № 411 ГНА Украины документы проверки ЧП «Еврострой» были переданы в налоговую милицию г. Алушты. О результатах доследственной проверки ЧП «Еврострой» органом налоговой милиции ей ничего не известно.

Допрошенная на досудебном следствии свидетель ОСОБА_4 показала, что в должности начальника отдела контрольно-проверочной работы ГНИ г.Алушты работает с февраля 2004 года. 27 марта 2006 года старшим государственным налоговым ревизором-инспектором ГНИ гор. Алушты ОСОБА_3 был составлен акт № 488/23/34999645 по результатам внеплановой выездной комплексной документальной проверки соблюдения требований налогового и валютного законодательства ЧП «Еврострой» за период с 01 июля 2004 года по 31 марта 2005 года. Данная проверка являлась внеплановой и ее проведение было вызвано тем, что в ходе предыдущих проверок были установлены контрагенты ( поставщики продукции юридическому лицу ЧП «Еврострой»), которые в последствии проверялись на основании запросов ГНИ г.Алушты. Согласно проверкам из других регионов установлено, что юридические лица - контрагенты ЧП «Еврострой» либо не имели хозяйственных отношений с ЧП «Еврострой», либо проверку у них провести не представлялось возможным вследствии отсутствия юридического лица по месту регистрации. Данные обстоятельства позволяли сделать предположение , что документы первичного бухгалтерского учета представленные должностными лицами ЧП «Еврострой» не достоверны. Согласно выводам по акту № 488/23/324999645 в ЧП «Еврострой» были выявлены грубые нарушения налогового законодательства и в результате начислен налог на добавленную стоимость в сумме 250 707 гривен. Старший государственный налоговый ревизор-инспектор ГНИ г.Алушты ОСОБА_3 основывала свои выводы на документах первичного бухгалтерского учета ЧП «Еврострой», однако заверенные копии документов первичного бухгалтерского учета ЧП «Еврострой» к акту не представила. Со слов ОСОБА_3 ей стало известно о том, что учредитель ЧП «Еврострой» ОСОБА_2 отказалась выдать копии документов первичного бухгалтерского учета предприятия. На основании акта № 488/23/324999645 по результатам внеплановой выездной комплексной документальной проверки соблюдения требований налогового и валютного законодательства ЧП «Еврострой» за период с 01 июля 2004 года по 31 марта 2005 года ею, было вынесено налоговое уведомление-решение от 31 марта 2006 года согласно которого ЧП «Еврострой» определены налоговые обязательства в сумме 376 060 гривен 50 копеек. Данная сумма включала в себя размер начисленного налога в сумме 250707 гривен и штрафные санкции 125 353 гривны 50 копеек. Исходя из выводов акта проверки, имелись основания для начала доследственной проверки деятельности ЧП «Еврострой» по факту установления в действиях должностных лиц ЧП «Еврострой» состава преступления предусмотренного ст.212 УК Украины, т.е. умышленное уклонение от уплаты налогов. Во исполнение приказа № 411 ГНА Украины документы проверки ЧП «Еврострой» были переданы в налоговую милицию гор. Алушты для проверки, о результатах которой ей ничего не известно.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ОСОБА_5 пояснила, что в 2006 году она работала в должности секретаря налоговой инспекции гор. Алушты. Она занималась регистрацией входящей и исходящей корреспонденции. 20 июня 2006 года от частного предприятия «Еврострой» был получен ответ, который она зарегистрировала в журнале входящей корреспонденции № 5010 и передан на резолюцию начальнику инспекции. На данном заявлении ею был поставлен входящий номер и дата.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ОСОБА_6 пояснила, что в частном предприятии «Еврострой» она работала бухгалтером в период с начала 2003 по конец 2004 года. В период ее работы она вносила данные с первичных документов в компьютер, сдавал отчеты в налоговую инспекцию, а также составляла табеля учета рабочего времени. Каких-либо договоров она не видела, поскольку с ними не работала, однако видела папки с надписями «Договора». На момент ее увольнения все первичные документы были в наличии , и оставались на предприятии.

Показания свидетелей ОСОБА_3 , ОСОБА_4 оглашены и проверены в судебном заседании в соответствии со ст. 306 УПК Украины.

Виновность подсудимой в совершенном преступлении подтверждается также копией свидетельства о государственной регистрации юридического лица ЧП «Еврострой» № 32499645 от 22 июля 2003 года (т.2 л.д.12); копией справки № 09/2-6-19/2003 из единого реестра предприятий, организаций Украины, согласно которой обвиняемая ОСОБА_2 является учредителем ЧП «еврострой» (т.2 л.д.13); копией Устава ЧП «Еврострой», зарегистрированного 12 марта 2003 года согласно которого предприятие создано гражданкой Украины , единственным учредителем ОСОБА_2 (т.2 л.д.14-23); выпиской действующих на территории Украины нормативно-правовых актов: ст.9 п.7 , ст.8 п.З Закона Украины «О бухгалтерском учете и финансовой отчетности в Украине», а также п.6 Положения «О документальном обеспечении записи в бухгалтерском учете утвержденного приказомМФУ № 88 от 24.05.1995 года, которыми предусмотрено, что : «Ответственность за организацию бухгалтерского учета и обеспечения фиксирования фактов осуществления всех хозяйственных операций в первичных документах, сохранение обработанных документов, регистров и отчетности, в течение установленного срока, но не менее трех лет, несет владелец (владельцы) или уполномоченный орган (должностное лицо), который осуществляет руководство предприятием в соответствии с законодательством и учредительными документами. Предприятие принимает все необходимые меры для предотвращения несанкционированного и незаметного исправления записей в первичных документах и регистрах бухгалтерского учета и обеспечивает из надлежащее хранение в течении установленного срока. Первичные документы и учетные регистры, которые прошли обработку, бухгалтерские отчеты и балансы, подлежат обязательной передаче к архиву. Первичные документы и учетные регистры, которые прошли обработку, бухгалтерские отчеты и балансы, к передаче их к архиву предприятия, учреждения, должны сохраняться в бухгалтерии в специальных помещениях или в закрытых шкафах под ответственностью лиц, уполномоченных, главным бухгалтером. В случае пропажи или уничтожения первичных документов, учетных регистров и отчетов руководитель предприятия, учреждения, в письменном виде сообщает об этом в правоохранительные органы и приказом назначает комиссию для установления перечня отсутствующих документов и расследования причин их пропажи или уничтожения. Первичные документы текущего месяца , которые прошли обработку ручным способом и относятся к соответствующему учетному регистру , комплектуются в хронологическом порядке, нумеруются , переплетаются и сопровождаются справкой для архива. Хранение первичных документов и учетных регистров, которые прошли обработку и были основанием для составления отчетности, а также бухгалтерских отчетов и балансов, оформление и передачу их в архив обеспечивает главный бухгалтер предприятия, учреждения.» (т.1 л.д.168); документами, подтверждающими отсутствие первичной документации - актом № 488/23/32499645 Государственной налоговой инспекции гор. Алушты от 27 марта 2006 года, налоговым уведомлением-решением от 31 марта 2006 года № 0000662301\0 (т.1 л.д.9-22); постановлением и протоколом выемки от 12 декабря 2006 года, согласно которых в канцелярии ГНИ гор. Алушты изъят подлинник письма ОСОБА_2 начальнику Алуштинской ОНМУ НМ ГНА в АРК , согласно которого учредитель ОСОБА_2 уведомляет, что ею 1.05.2006 года принято решение об уничтожении первичной бухгалтерской документации ЧП «Еврострой» официальным сообщением об уничтожении документации ЧП «Еврострой», постановлением о приобщении к делу вещественного доказательства данного письма (т.2 л.д.38-41); постановлением о приобщении к делу в качестве вещественного доказательства, письма ОСОБА_2 о невозможности предоставления первичных документов, в связи с их уничтожением (л.д. 42); постановлением и протоколом обыска от 08 февраля 2007 года по месту жительства ОСОБА_2 с целью обнаружения бухгалтерских документов ЧП «Еврострой». При производстве обыска ОСОБА_2Н, заявила, что документы ЧП «Еврострой» уничтожены. По результатам обыска -документов, касающихся деятельности ЧП «Еврострой» не обнаружено, (т.2 л.д.55-56); постановлением и протоколом выемки в ходе которой 09 февраля 2007 года у ОСОБА_2 в Алуштинском ГО изъяты ксерокопии документов: решение № 4 учредителя ЧП «Еврострой» ОСОБА_2 согласно которого ею был определен список первичной бухгалтерской документации, подлежащих уничтожению, а также актом уничтожения документации; приказ №9 по ЧП «Еврострой» от 31 декабря 2004 года, согласно которого бухгалтер предприятия ОСОБА_7 уволена по ст.38 КЗоТ Украины; приказа №27 по ЧП «Еврострой» от 28 сентября 2006 года, согласно которого учредителем ОСОБА_2 начата процедура ликвидации предприятия, принято решение о выделении документов для уничтожения и в связи с отсутствием в предприятии наемных работников процедуру ликвидации возложила на себя (т.2 л.д.71-78); постановлением о производстве выемки и протоколом выемки от 17 марта 2010 года в ходе которого у директора ООО «Предприятие «Информ» - ОСОБА_8 изъяты все документы ЧП «Еврострой», которые сданы на хранение учредителем «Еврострой» ОСОБА_2 на основании договора № 65 о сдачи на хранение в «Предприятие»Информ» документов ЧП «Еврострой» в количестве 3 дел : -уставные документы ЧП «Еврострой», и документы но личному составу (заработная плата и приказы о приеме и увольнении сотрудников) (т.2 л.д. 191 -195); протоколом осмотра, изъятых в ходе выемки от 17 марта 2010 года документов из ООО «Предприятие «Информ» и постановлением о приобщении к делу в качестве вещественного доказательства подлинника договора № 65 о сдачи на хранение в «Предприятие «Информ» документов ЧП «Еврострой» в количестве 3 дел (т.2 л.д. 193-195); официальным ответом государственного комитета статистики Украины ГУС в АР Крым о том, что ЧП «Еврострой» ликвидировано по решению суда (т.2 л.д. 199); актом об уничтожении документов первичного бухгалтерского учета ЧП «Еврострой» за период 2003 -2007 годах, документов не отнесенных к НАФ от 15 января 2010 года, представленным ОСОБА_2 (т.2л.д.183).

Действия подсудимой ОСОБА_2 необходимо квалифицировать по ч. 2 ст. 357 УК Украины , как умышленное уничтожение официальных документов , путем злоупотребления лица своим служебным положением, совершенное из корыстных побуждений , если они совершены в отношении особо важных документов.

При этом суд не принимает во внимание доводы подсудимой ОСОБА_2 и ее защитника относительно ее невиновности во вменяемом ей преступлении по следующим основаниям.

В подтверждение алиби ОСОБА_2 в судебном заседании были оглашены и проверены в порядке ст. 306 УПК Украины показания свидетелей ОСОБА_8 и ОСОБА_9.

Из показаний свидетеля ОСОБА_8 следует, что в ООО предприятия «Информ» , где она работает директором, 14 января 2010 года обратился учредитель ЧП «Еврострой» ОСОБА_2 с просьбой о срочной сдаче в архив документов предприятия. Передача документов в архив была вызвана ликвидацией самого предприятия. Поскольку в архив сдаются лишь уставные документы, а также документы по личному составу (заработная плата и приказы о приеме и увольнении сотрудников), то с ОСОБА_2 был заключен хранения № 65 от 14 января 2010 года, лишь указанных документов. ОСОБА_2 также просила ее составить Акт об изъятии для уничтожения дел (документов), не отнесенных к НАФ (национальный архивный фонд). При этом ОСОБА_2 показывала ей привезенные с собой документы, среди которых находились главные книги предприятия ЧП «Еврострой», первичная документацию и дополнения к ним, которые фиксируют факт исполнения хозяйственных операций ( кассовые книги, банковские документы, уведомления, выписки банков и другое) чековые книжки, различные договоры - срок данных документов был с 2003 года по 2007 год. Конкретно она не рассматривала и не запомнила данные документы, она просмотрела, что это были первичные документы ЧП «Еврострой» за период с 2003 года по 2007 год. ОСОБА_2 попросила, что ей срочно необходимо сдать документацию в архив, так как уезжает. Также ОСОБА_2 попросила, чтоб составили Акт об изъятии для уничтожения дел (документов), не отнесенных к НАФ. Составлением акта об уничтожении занималась архивиста ОСОБА_9, которая выборочно осматривала документы подлежащие уничтожению. Составленный акт, вместе с документами был возвращен ОСОБА_2.

Аналогичные показания на досудебном следствии были даны свидетелем ОСОБА_9, которые также были оглашены и проверены в судебном заседании в соответствии со ст. 306 УПК Украины.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ОСОБА_10 пояснял, что работая в ЧП «Еврострой» он видел первичную документацию предприятия, которая не была уничтожена до 2010 года. Указанные документы находились у него дома.

Суд не принимает во внимание показания свидетелей ОСОБА_10, поскольку являясь супругом подсудимой, непосредственным образом заинтересованный в результатах рассмотрения настоящего уголовного дела, в пользу супругой.

Что касается показаний свидетелей ОСОБА_11, и ОСОБА_8, то они не могут подтверждать невиновность подсудимой ОСОБА_2, по следующим основаниям. Указанные пояснения свидетелей, как и составленные ими доказательства - акты, появились в суде уже после передачи дела на рассмотрение Алуштинского городского суда, по настойчивому требованию самой подсудимой. При этом, они не только противоречат показаниям самой подсудимой ОСОБА_2 данным на досудебном следствии, но и письменным доказательствам составленным ею.

Будучи неоднократно допрошенной на досудебном следствии ОСОБА_2 указывала на то, что предоставление требуемых документов невозможно, поскольку они были уничтожены. Более того, как следует из материалов дела, 29 сентября 2006 года ею был составлен соответствующий акт об уничтожении документов ЧП «Евросторой». С учетом наличия указанного акта в материалах настоящего уголовного дела, а также того, что «якобы» при осмотре данных документов в 2010 году работниками ООО «Предприятия «Информ»», проводилась их не полистная проверка, то предоставленные доказательства не могут быть приняты судом во внимание.

Необходимо также обратить внимание на тот факт, что на момент составление акта об уничтожении документов, само частное предприятие «Евростой » было ликвидировано, а следовательно все действия проводимые ОСОБА_2 от имени предприятия в 2010 году, являлись незаконными.

Что касается иных доводов защиты, то они также проверены судом и не могут быть приняты во внимание, поскольку уничтоженные ОСОБА_2 документы, имели непосредственное юридическое значение , а следовательно являются официальными документами. Указанные документы , являлись официальными еще и в силу того, что подтверждали хозяйственную деятельность предприятия, и в силу действующего законодательства, могли быть проверены контролирующими органами, коим и была налоговая инспекция.

Обсуждая вопрос о виде и размере кары за содеянное подсудимой, суд учитывает характер преступления, степень его общественной опасности, данные о личности подсудимой.

ОСОБА_2 ранее не судима, положительно характеризуется по месту работы, занимается общественно-полезным трудом, имеет трех детей, на учете в психоневрологическом диспансере не состоит.

Обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание подсудимой ОСОБА_2 судом не установлено.

С учетом всех обстоятельств по делу, мнения прокурора, полагавшего назначить подсудимой минимальное наказание, суд считает необходимым назначить подсудимой ОСОБА_2 наказание в пределах санкции ч. 2 ст. 357 УК Украины в виде штрафа. Назначение подсудимой ОСОБА_2 кары в виде ограничения свободы и лишения свободы, является чрезмерно суровым и не соответствует совершенному ею деянию.

Вещественное доказательство изъятые документы по ЧП «Евростой» - хранить при деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 323, 324 УПК Украины

П Р И Г О В О Р И Л:

ОСОБА_2 признать виновной в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 357 УК Украины и назначить ей наказание в виде штрафа в сумме 1190 ( одна тысяча сто девяносто ) гривен.

Меру пресечения ОСОБА_2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней личное поручительство ОСОБА_1.

Вещественное доказательство изъятые документы по ЧП «Евростой» хранящиеся при деле - хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в течение 15 дней в Апелляционный Суд Автономной Республики Крым, через Ялтинский городской суд, для осужденной в тот же срок с момента получения копии приговора.

Судья