Ухвала суду № 110574, 13.07.2006, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

13.07.06р.

Справа № 20/392

За позовом Відкритого акціонерного товариства „Енергопостачальна компанія „Дніпрообленерго”, м. Дніпропетровськ

до Дніпропетровського обласного комунального підприємства „Облводоканал”, м.Дніпропетровськ

про стягнення 12893492 грн. 75 коп. (оскарження дій ВДВС).

Суддя Пархоменко Н.В.

Представники:

Від позивача (стягувач): Кузьменко Н.О., юрисконсульт за довір. № 246 від 13.05.2005р.

Від відповідача (скаржник) Голуб О.Є. начальник юридичного відділу за довір. № 876/08-8 від 11.07.06р

Від ВДВС Колодочка Д.О державний виконавчець за доруч № б/н від 05.07.2006р.;

СУТЬ СПОРУ:

Справа розглядається додатково за скаргою Дніпропетровського обласного комунального підприємства „Облводоканал”, боржника (відповідача ) на дії відділу державної виконавчої служби у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 22.12.2004 у справі №20/392, стягнуто з відповідача Дніпропетровського обласного комунального підприємства „Облводоканал”, м. Дніпропетровськ на користь Відкритого акціонерного товариства „Енергопостачальної компанії „Дніпрообленерго”, м. Дніпропетровськ 12 072 337,85 грн. заборгованості за активну електроенергію, 50 783,68 грн. заборгованості за реактивну електроенергію, 633 876,30 грн. пені, 126 141,85 грн. –3% річних, 495 818,95 грн. –індексу інфляції, 1 700,00 грн. витрат по сплаті держмита, 118,00 грн. витрат на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу.

Скаржник у скарзі посилається на ті підстави , що 24.05.2006 року у книзі вхідної кореспонденції КП ДОР „Облводоканал”, яке відповідно рішенню Дніпропетровської обласної ради від 16.09.2005 року № 652/28-ІУ є правонаступником Дніпропетровського обласного комунального підприємства „Облводоканал”. За № 768 зареєстровано супровідний лист ВДВС у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська від 22.05.2006 року № 02-07/7367 з додатками постанови від 22.05.2006 р. №В-4/406/06 про відкриття виконавчого провадження про примусовому виконанню наказу господарського суду Дніпропетровської області від 17.01.05 по справі № 20/392. Резолютивною частиною виконавчого документу передбачено стягнути з ООПП Облводоканал (м. Дніпропетровськ вул.. Набережна Леніна 29 код 03341291) на користь держбюджету штрафу 500 грн. Вважають дії ВДВС у Бабушкінському районі м. Дніпропетровськ по винесенню вищезазначеної постанови такими, що суперечать чинному законодавству та мають бути визнано неправомірними, а ВДВС у Бабушкінському районі зобов’язати вчинити дії по скасуванню постанови про відкриття виконавчого провадження.

В порушення статті 18 Закону України „Про виконавче провадження” постанова від 22.05.2006 року має посилання на заяву про порушення виконавчого провадження від 12.05.2006 проте фактично в матеріалах справи така заява стягувача відсутня. Слід зазначити, що виконавче провадження за вищезазначеним наказом господарського суду Дніпропетровської області за заявою стягувача вже порушувалося у 2005 році та постановою державного виконавця ВДВС у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська було закінчено у зв’язку із направленням до іншого органу ВДВС за належністю. Проте у травні поточного року той же самий відділ ДВС у Бабушкінському районі вдруге порушує виконавче провадження. Внаслідок неправомірного порушення виконавчого провадження державним виконавцем 01.06.2006 р. було неправомірно складено акт арешту та опису майна. .

Державна виконавча служба у Бабушкінському районі скаргу не визнали , вважають її необґрунтованою, та такою що не підлягає задоволенню та посилаються на ті підстави, що на виконанні у ДВС у Бабушкінському районі знаходилось зведене виконавче провадження по примусовому виконанню виконавчих документів про стягнення з ДОКП „Облводоканал” на користь стягувачів (юридичних та фізичних осіб) суми боргу. Виконавчі провадження, які були об’єднані у зведене виконавче провадження до ДВС у Бабушкінському районі надійшли у 2005 р. та перебували на виконанні до 2006 р.

Згідно ст.. 49 ЗУ „Про виконавче провадження”, якщо виконавчі провадження щодо одного й того самого боржника відкриті у кількох органах державної виконавчої служби, вони об”єднуються у зведене виконавче провадження і на майно боржника накладається арешт у межах загальної суми стягнення, виконавчого збору і можливих витрат на виконавче провадження. Враховуючи викладене, зважаючи на те, що залишення виконавчих документів на виконанні у Державній виконавчій службі у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська може суттєво вплинути на права стягувачів по виконавчих документах, керуючись ст.. 37 п. 10, ст.. 7 п.1, ст.. 20-1 ч. 2,3 ст. 49 ЗУ „Про виконавче провадження” державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження та виконавчі документи направлено до Відділу примусового виконання рішень Дніпропетровської області. Але державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Дніпропетровської області 18.04.2006 р. було винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження та направлені в порядку ст.. 26 ЗУ „Про виконавче провадження” до ДВС у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська посилаючись на те, що державним виконавцем ДВС у Бабушкінському районі винесено постанову про закінчення виконавчого провадження без дотримання вимог чинного законодавства, а саме ч. 2п.2 ст. 21-1 ЗУ Про виконавче провадження” де виконавчі провадження підвідомчі відділу примусового виконання рішень ДВС Дніпропетровської області за якими підлягає стягненню сума боргу від 5-10 міл. грн.. або еквівалентна сума в іноземній валюті, та з порушенням інструкції „Про порядок утворення та функціонування виконавчих груп при органах ДВС” затвердженого наказом Міністерства юстиції №37/5 від 17.05.04 р. та Інструкції „Про передачу матеріалів виконавчого провадження з одного органу ДВС до іншого або виконавчої групи від одного державного виконавця до іншого” затвердженого наказом Міністерства юстиції № 38/5 від 17.05.2004 р.

Відповідно до ст.. 26 ЗУ Про виконавче провадження” про відмову у відкритті виконавчого провадження державний виконавець виносить постанову, яка затверджується начальником відповідного органу державної виконавчої служби, якому він безпосередньо підпорядкований і не пізніше наступного дня надсилає її заявникові.

В даному випадку заявником виступає ДВС у Бабушкінському районі у зв”язку з чим державним виконавцем ДВС у Бабушкінському районі, 22.05.2006 р. винесено постанову про відкриття виконавчих проваджень про стягнення з ДОКП „Облводоканал” на користь державного бюджету штрафу у розмірі 500 грн.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши представників сторін , господарський суд вважає скаргу необґрунтованою та такою що не підлягає задоволенню, оскільки доводи скаржника що відсутня заява стягувача необґрунтована, отримувачем коштів є державний бюджет і заявником у даному випадку виступає ДВС у Бабушкінському районі і виконавче провадження про стягнення з ДОКП „ Облводоканал” на користь державного бюджету штрафу у розмірі 500 грн. відкрито з дотриманням вимог Закону України „Про виконавче провадження „ . Рішення господарського суду набрало законної сили і підлягає виконанню .

Керуючись статтями 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні скарги відмовити.

Суддя

Н.В. Пархоменко