Постанова № 110570706, 28.04.2023, Святошинський районний суд міста Києва

СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА

ун. № 759/4593/23

пр. № 3/759/2717/23

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2023 року суддя Святошинського районного суду міста Києва Кравець В.М., за участю захисника - адвоката Новак Н.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли з УПП в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 438420 від 06.03.2022 р., 31.01.2023 р. о 19:00 у м. Києві на просп. Перемоги, 139, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Toyota Camry, д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, в результаті чого здійснив наїзд на пластиковий блок і в подальшому у некерованому стані зіткнувся з транспортним засобом Богдан, д.н.з. НОМЕР_2 , при ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 12.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 р. № 1306 (далі - ПДР), за що передбачена відповідальність ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Від захисника ОСОБА_1 - адвоката Новак Н.Ю. надійшло клопотання від 10.04.2023 р., у якому вона, зокрема просить протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 438420 повернути для належного оформлення, посилаючись на те, що у зазначений протокол складено 06.03.2022 р. щодо події, яка сталася 31.01.2023 р., вказаний недолік містять також письмові пояснення ОСОБА_1 . Крім цього, письмові пояснення ОСОБА_1 не містять посилання на те, що вони записані зі слів вірно або, що вони написані власноруч. Також протокол не містить відомостей про роз`яснення ОСОБА_1 його прав та обов`язків, передбачених ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП про його право користуватися юридичною допомогою. У матеріалах справи містяться різні дані щодо часу, коли відбулося ДТП за участю ОСОБА_1 та не вірно зазначений держаний номерний знак автомобіля Toyota Camry замість « НОМЕР_1 », вказано « НОМЕР_3 ».У протоколі відсутні дані про свідків та потерпілих, а також не зазначено про тимчасове вилучення у ОСОБА_1 посвідчення водія. ОСОБА_1 категорично не погоджується з протоколом про адміністративне правопорушення, оскільки вільна була тільки середня смуга руху, а права та ліва були перегороджені блоками, також в день ДТП було похмуро, падав мокрий сніг, тому видимість блоків становила 80 метрів. Також протокол огляду місця події від 31.01.2023 р. не містить даних про наявність чи відсутність приладів відеоспостереження, водночас у своїх поясненнях ОСОБА_2 зазначає, що подія була записана на відео реєстратор № 4, що належить ДПСУ. Відсутні фото з місця події, про які зазначено у протоколі огляду місця події. У протоколі про адміністративне правопорушення не зазначені свідки та потерпілі.

Від захисника надійшло повторне клопотання від 25.04.2023 р., у якому вона, зокрема просить протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 438420 повернути для належного оформлення, посилаючись на те, що на відеозаписі, який знаходиться у матеріалах справи відсутній номерний знак автомобіля, який став учасником ДТП. Також у матеріалах справи відсутні інформація про особу, якою зроблено цей відеозапис.

У вищезазначених клопотаннях захисника про повернення протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 438420 від 06.03.2022 р. для належного оформлення суд відмовляє з огляду на наступне. Відповідно до аб. 2 п. 12 постанови від 17.10.2014 р. № 11 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення», норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог статті 256 цього Кодексу вмотивованою постановою суду для належного оформлення. В свою чергу, вказаний протокол про адміністративне правопорушення, складений уповноваженою на те посадовою особою та з дотриманням вимог ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а відтак відсутні правові підстави для повернення протоколу для належного оформлення.

Крім цього, суд звертає увагу, що згідно аб. 1 п. 2 розділу IX «Особливості оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 124 КУпАП» Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 р. № 1395 (далі - Інструкція № 1395), у випадках, коли внаслідок ДТП її учасникам заподіяно тілесних ушкоджень, викликається слідчо-оперативна група для проведення слідчих дій на місці пригоди відповідно до вимог Кримінального процесуального кодексу України. Таким чином, з матеріалів справи вбачається, що на лінію «102» надійшло повідомлення про те, що 31.01.2023 р. у період часу з 19:13 - 20:02 за адресою: м. Київ, Житомирське шосе сталося зіткнення авто Toyota Camry, д.н.з. НОМЕР_1 , та автобуса. Після чого на місце події викликано слідчо-оперативну групу та слідчим якої складено протокол огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 31.01.2023 р. та схему пригоди. В подальшому, у зв`язку із відсутністю в даному діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 КК України направлено матеріали для притягнення осіб до адміністративної відповідальності. 06.03.2023 р. складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за порушення п. 12.1 ПДР та відібрано у нього письмові пояснення.

З огляду на викладене, протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 438420 від 06.03.2023 р. складався на основі протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 31.01.2023 р. та схеми пригоди, складених слідчо-оперативною групою, а відтак зазначення року «2022» у вказаному протоколі та письмових поясненнях ОСОБА_1 є очевидною опискою та жодним чином не змінює його зміст. Крім цього, зазначення в акті огляду та направлення транспортного засобу на майданчик тимчасового утримання транспорту від 31.01.2023 р. та в схемі пригоди номерного знаку автомобіля Toyota Camry вказано « НОМЕР_3 », замість « НОМЕР_1 », є також опискою. В інших матеріалах справи номерний знак зазначений вірно. Також, суд зауважує, що у протоколі огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 31.01.2023 р. вказано, що у ОСОБА_1 дійсно вилучено посвідчення водія та до матеріалів справи додано письмові пояснення свідків, як були також безпосередньо допитані в судовому засіданні.

З приводу доводів захисника, що у матеріалах справи вказаний різний проміжок часу ДТП за участю ОСОБА_1 , суд зазначає, що у судовому засіданні свідок ОСОБА_2 повідомила, що подія трапилася близько 20:00, а в її рапорті міститься описка у зазначенні часу.

Доводи захисника з приводу не відповідності схеми пригоди, яка міститься в матеріалах справи бланку схеми місця ДТП, яка міститься в додатку № 8 Інструкція № 1395, суд зазначає, що схема місця пригоди, складена слідчим Юрченко О.В. містить всі обов`язкові об`єкти у відповідності до п. 4 розділу IX «Особливості оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 124 КУпАП» Інструкції № 1395. Крім цього, вказані відомості деталізовані у протоколі огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 31.01.2023 р.

Доводи захисника щодо не роз`яснення ОСОБА_1 його прав спростовуються підписом останнього у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 438420, у якому вказано: « ОСОБА_1 роз`ясненого його права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП».

Також захисник у своєму клопотанні просила зобов`язати інспектора Кузьма С.Б. надати запис події ДТП, що зафіксований на відеореєстратор № 4, що належить ДПСУ, надати інформацію про особу, яка здійснила відеозапис ДТП від 31.01.2023 р. та надати фото з місця ДТП, зроблені на цифровий носій згідно протоколу огляду місця події від 31.01.2023 р.

У вищезазначеному клопотанні захисника відмовлено з огляду на п. 1 розділу IX «Особливості оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 124 КУпАП» Інструкції № 1395, згідно якого, у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, на місці дорожньо-транспортної пригоди складається протокол про адміністративне правопорушення стосовно цих осіб, до якого додаються: 1) схема місця ДТП, яку підписують учасники ДТП та поліцейський; 2) поясненну учасників пригоди та свідків (у разі їх наявності); 3) показання технічних приладів (у разі їх наявності); 4) показання засобів фото- та/або відеоспостереження (у разі їх наявності); 5) інші матеріали, які необхідні для прийняття рішення у справі.

Таким чином, на місці ДТП складається протокол про адміністративне правопорушення, до якого, зокрема, у разі наявності додаються показання засобів фото- та/або відеоспостереження. В свою чергу, працівниками поліції до суду надіслано протокол про адміністративне правопорушення до якого додано письмові пояснення ОСОБА_1 , повідомлення про виклик, лист від 09.02.2023 р., довідку від 09.02.2023 р., додаток до довідки, диск з відеозаписом, лист ОСОБА_3 , рапорти, схему пригоди від 31.01.2023 р., протокол огляду місця ДТП від 31.01.2023 р., зберігальну розписку, письмові пояснення ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , огляди у лікарів ОСОБА_4 , копію посвідчення водія, акт огляду та направлення транспортного засобу на майданчик ТУТ, характеристику ОСОБА_1 , копію свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, копію полісу, копію повідомлення, копію медичної довідки, довідку від 03.02.2023 р., доручення від 07.02.2023 р., дозвіл на видачу транспортного засобу, що свідчить про відсутність у працівників поліції інших матеріалів з місця ДТП. Крім цього, з пояснень свідка ОСОБА_2 , наданих в судовому засіданні, вбачається, що запис події ДТП, що зафіксований на відеореєстратор № 4, що належить ДПСУ, не зберігся.

Від захисника надійшло клопотання про виклик та допит свідків від 07.04.2023 р. № 04/06, суд задовольнив вказане клопотання частково, а саме: в частині виклику ОСОБА_2 та ОСОБА_4 . У виклику інспектора Кліндух С. відмовлено, оскільки остання доповіла про обставини, які їй стали відомі з приводу ДТП під час несення служби у своєму рапорті. Крім цього, безпосереднім очевидцем події вона не була та прибула на місце ДТП після виклику.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснила, що несла службу на блок-посту « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та всі обставини події фіксувались на нагрудну боді-камеру, однак цей відеозапис, як їй повідомив фахівець, не зберігся з технічних причин. Так, 31.01.2023 р. близько 20:00 вона побачила як автомобіль Toyota рухався по крайній лівій смузі, потім перелаштувався в середню смугу руху, намагався об`їхати перешкоду у вигляді пластикових блоків, однак дорога була слизька автомобіль занесло та він здійснив наїзд на автобус, який виїжджав із зони огляду транспортних засобів. Також зазначила, що у своєму рапорті не вірно вказала час події, ДТП трапилося близько 20:00 год. Крім цього, повідомила, що 31.01.2023 р. через дві години після ДТП за участю водія автомобіля Toyota та автобуса трапилося ще одне ДТП за участю іншого автомобіля Toyota та швидкої медичної допомоги, однак там не було потерпілих. Вважає, що водій автомобіля Toyota їхав зі швидкістю близько 100 км/год. Також зауважила, що 31.01.2023 р. туману не було, а освітлення дороги було належним.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснив, що їхав в автобусі, який зупинили на блок-посту для перевірки, після того, як військовий повідомив, що можна їхати, він відчув удар в задню частину автобуса. Подія трапилася 31.01.2023 р. за участю чорного автомобіля Toyota, водію якого надавали першу медичну допомогу, претензій до цього водія не має.

Також від захисника надійшли пояснення до протоколу про адміністративне правопорушення від 25.04.2023 р., у якому вона просить закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу та події адміністративного правопорушення та допитати в якості свідка ОСОБА_1 .

Судом відмовлено у закритті провадження у справі з мотивів, наведених у вказаній постанові, а також відмовлено у допиті ОСОБА_1 як свідка, оскільки така процедура не передбачена КУпАП.

Водночас, зважаючи на строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП, суд вважає за можливе та необхідне розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 . Крім цього, судом враховано, що ОСОБА_1 як зацікавлена особа міг надати свої пояснення та доводи щодо обставин адміністративного правопорушення, зокрема, засобами електронного зв`язку, починаючи з 14.03.2023 р. (дата надходження матеріалів до суду). Також у судових засіданнях була присутня захисник ОСОБА_1 - адвокат Новак Н.Ю., яка надавала йому правову допомогу, та у матеріалах справи містяться письмові пояснення від 06.03.2023 р. ОСОБА_1 , надані при складанні протоколу.

Вислухавши доводи захисника, пояснення свідків та дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.1 та ч. 2 ст. 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Ч. 1 ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Ст. 252 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

За положеннями ст. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п. 12.1 ПДР, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Судом досліджені докази, які містяться в матеріалах справи, а саме:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 438420 від 06.03.2023 р.;

- письмові пояснення від 16.03.2023 р. ОСОБА_1 , у яких останній зазначає, що подальші події не пам`ятає у зв`язку із травмою голови, нікуди не поспішав, дорогу добре знає, швидкість завжди тримає дозволену;

- повідомлення про виклик ОСОБА_1 до УПП у м. Києві;

- довідка від 09.02.2023 р. про результати розгляду матеріалів ДТП, яка мала місце 31.01.2023 р. за адресою: м. Київ, просп. Перемоги, 139 по Брест-Литовському шосе ;

- додаток до довідки у вигляді перегляду відеозапису ДТП, що трапилось 31.01.2023 р.;

- відеозапис, що міститься на компакт-диску;

- лист про направлення матеріалів про ДТП, складений слідчим Оболонського УП ГУНП у м. Києві Грабовим О.І.;

- рапорт від 31.01.2023 р., складений інспектором-черговим ГУ НП в м. Києві Ожувенко М.М.;

- рапорти від 31.01.2023 р., складені старшим інспектором Святошинського УП ГУНП в м. Києві Пархоменко І.А.;

- рапорт інспектора УПП у м. Києві ДПП старшого лейтенанта поліції Кліндух С., у якому остання доповідає, що під час несення служби 31.01.2023 р. отримали виклик про ДТП, прибувши на місце пригоди, то працівники НГУ та ДПСУ повідомили, що бачили, як транспортний засіб Toyota Camry, д.н.з. НОМЕР_1 , на великій швидкості перед огороджувальними блоками почав маневрування та в подальшому, скоїв зіткнення з транспортним засобом Богдан, д.н.з. НОМЕР_2 . ОСОБА_1 був госпіталізований. На місце події було викликано слідчо-оперативну групу;

- схема пригоди, складена слідчим Юрченко О.В.;

- протокол огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 31.01.2023 р., складений старшим слідчим СВ Шевченківського УП ГУНП в м. Києві капітаном поліції Юрченко О.В. за участю: слідчого Грабового О.І., понятих та в присутності водія ОСОБА_5 , огляд розпочато о 20:05 та закінчив огляд 21:30. Вилучено: транспортний засіб Toyota Camry, д.н.з. НОМЕР_1 , та посвідчення водія ОСОБА_1 ;

- зберігальна розписка від 31.01.2023 р. ОСОБА_6 ;

- письмові пояснення від 31.01.2023 р. ОСОБА_2 ;

- акт огляду та направлення транспортного засобу на майданчик тимчасового утримання транспорту від 31.01.2023 р.;

- письмові пояснення від 03.02.2023 р. ОСОБА_4 ;

- копії оглядів лікарів ОСОБА_4 ;

- копія посвідчення водія ОСОБА_4 ;

- характеристика ОСОБА_1 ;

- копія свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу Toyota Camry, д.н.з. НОМЕР_1 ;

- копія полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності;

- копія повідомлення № 799555072;

- копія медичної довідки ОСОБА_1 ;

- довідка № 63 від 03.02.2023 р. ОСОБА_1 , видана КНП «Київська міська клінічна лікарня № 17»;

- доручення від 07.02.2023 р. № 15-2/27-81;

- дозвіл на видачу транспортного засобу.

Відповідно до ст. 19 Закону України "Про міжнародні договори України", ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

За положеннями ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У рішенні по справі "О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства" від 29.06.2007 р., Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначав, що допустимість доказів є прерогативою національного права і, за загальним правилом, саме національні суди повноважені оцінювати надані їм докази (п. 34 рішення у справі "Тейксейра де Кастор проти Португалії" від 09.06.98 р., п. 54 рішення у справі "Шабельника проти України" від 19.02.2009 р.), а порядок збирання доказів, передбачений національним правом, має відповідати основним правам, визнаним Конвенцією про захист прав і основоположних свобод.

Беручи до уваги наведене, суд, встановлюючи наявність адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 та даючи оцінку фактичним даним, наявним в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи, дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При цьому, суд звертає увагу на те, що саме водій ОСОБА_1 повинен був ураховувати дорожню обстановку і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що пояснення свідків, які надані в судовому засіданні та докази, які знаходяться у матеріалах справи узгоджуються між собою, логічно доповнюють один одного та не суперечать один одному, а тому, на думку суду, є правдивими та об`єктивними, а відтак ОСОБА_1 є винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Ч. 2 ст. 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлено, що при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, та за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису).

Беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, характеризується позитивно, ступінь його вини, суд приходить до висновку про накладення на нього стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян (850,00 грн.).

Ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Керуючись ст. ст. 7, 23, 24, 27, 33, 40-1, 124, 221, 245, 251 - 252, 276, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Застосувати до ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу у розмірі 850,00 грн., який підлягає сплаті за такими реквізитами: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/21081300, код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), номер рахунку: UA698999980313040149000026001, код класифікації доходів бюджету: 21081300, найменування коду класифікації доходів бюджету: адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави (отримувач коштів - ГУК у м.Києві/Святош.р-н/22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) -37993783, банк отримувача -Казначейство України(ел. адм. подат.), код банку отримувача (МФО) -899998, рахунок отримувача UA708999980313121206000026009, код класифікації доходів бюджету 22030101, призначення платежу *;101;_____(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, Святошинський районний суд міста Києва) судовий збір у розмірі 536,80 грн.

Згідно ч. 1 ст. 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Святошинський районний суд міста Києва до Київського апеляційного суду.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя В.М. Кравець