Постанова № 110569758, 27.04.2023, Васильківський міськрайонний суд Київської області

Справа 362/1123/23

Провадження 3/362/744/23

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.04.2023 року м. Васильків

Суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Сухарева О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП,відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки с. Погреби Васильківського району Київської області, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

09.02.2023 близько 10 год. 24 хв. за адресою: Фастівський р-н, смт. Глеваха, вул.Грушевського, 42, в супермаркеті «ФОРА» ОСОБА_1 здійснила виклик на лінію «102» та протиправні дії стосовно оператора, а також ухилилась від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідного виховання своєї дитини, а саме: перебувала з дитиною з явними ознаками алкогольного сп`яніння, висловлювалась нецензурною лайкою та вчинила конфлікт в присутності дитини з працівниками ТОВ «ФОРА».

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, про час та місце судового засідання повідомлялася шляхом направлення повістки рекомендованим листом, який вона отримувати відмовилася, що вбачається з конверта з відповідною відміткою про це. Також про час та місце судового засідання була повідомлена шляхом направлення смс-повідомлення, яке вона отримала, що вбачається з довідки про доставку повідомлення.

За правиламистатті 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення справи. Частиною 2 цієї статті не передбачена обов`язкова присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності при розгляді справи зач. 1 ст. 184 КУпАП.

Згідно рішення ЄСПЛ у справі «Смірнов проти України» від 08.11.2005 року, в силу вимог ч. 1ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції. Крім того, в своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Таким чином, враховуючи всі наведені обставини, суд приходить до висновку про наявність належного повідомлення ОСОБА_1 про місце, дату та час розгляду справи, тому вважає неповажною причину неявки її до суду та, в силу ст. 268 КУпАП, про можливість розгляду справи про адміністративне правопорушення за відсутності ОСОБА_1 на підставі наявних у справі доказів.

Судом досліджено наступні докази:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ №867689 від 09.02.2023 (а.с.1);

- письмові пояснення ОСОБА_2 від 09.02.2023, відповідно до яких 09.02.2023 близько 10:00 год ранку ОСОБА_1 намагалась придбати пляшку горілки, що заборонено до 11:00 год, внаслідок чого здійснила конфлікт з працівниками «ФОРИ». Після цього жінка в присутності своєї малолітньої доньки, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, продовжувала скандалити та перебувала в неадекватному стані, своїми діями ображала честь та гідність оточуючих громадян (а.с.3);

- письмові пояснення ОСОБА_3 від 09.02.2023, відповідно до яких, коли він був на зміні 09.02.2023 о 10:14 год ранку, на касу самообслуговування підійшла дівчина з пляшкою горілки, хотіла просканувати. Він підійшов до неї, попередив, що алкоголь продається з 11:00 год., вона почала нецензурно висловлюватися і погрожувати, визвала свого чоловіка, щоб він розібрався. Після чого було викликано службу реагування (а.с. 4);

- відеозапис подій, що містяться на диску, доданому до протоколу у встановленому законом порядку, з якого вбачається приміщення магазину, жінка, якою є ОСОБА_1 висловлюється нецензурною лайкою в сторону працівників поліції, при цьому присутня малолітня дівчинка, її тримає за руку чоловік, що також втримує жінку, яка кидається і кричить до працівників поліції. Жінка вказує, що їй не соромно за свою поведінку, вона приїхала з суток з роботи. Від підпису та отримання копії протоколу відмовилася, сказала, щоб викликали її одразу до суду (а.с. 8).

Адміністративна відповідальність за ч. 1ст. 184 КУпАПнастає у разі ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Права, обов`язки та відповідальність батьків за виховання та розвиток дитини встановленостаттею 12 Закону України «Про охорону дитинства» від 26 квітня 2001 року, №2402-III, ст.ст.150, 180 Сімейного кодексу України.

Частиною 1 статті 27 Конвенції ООН про права дитини від 20 листопада 1989 року, яку ратифікованоПостановою Верховної Ради України від 27 лютого 1991 року, №789встановлено, що держави-учасниці визнають право кожної дитини на рівень життя, необхідний для фізичного, розумового, духовного, морального і соціального розвитку дитини.

Батьки або інші особи, які виховують дитину, несуть основну відповідальність за забезпечення в межах своїх здібностей і фінансових можливостей умов життя, необхідних для розвитку дитини (ч. 2 ст. 27 Конвенції ООН).

Обов`язок батьків щодо виховання та розвитку дитини закріплений уст. 150 Сімейного Кодексу України. До кола обов`язків батьків входить турбота про здоров`я, фізичний, психічний і моральний розвиток дитини. У розумінні положень ч.1 ст. 18 Конвенції про права дитини, батьки або у відповідних випадках законні опікуни несуть основну відповідальність за виховання і розвиток дитини.

Відповідно до ч. 4ст. 155 СК України, ухилення батьків від виконання батьківських обов`язків є підставою для покладення на них відповідальності, встановленої законом.

Згідно зст. 12 Закону України «Про охорону дитинства»,на кожного з батьків покладається однакова відповідальність за виховання, навчання і розвиток дитини. Батьки або особи, які їх замінюють, зобов`язані виховувати дитину, піклуватися про її здоров`я, фізичний, духовний і моральний розвиток, навчання, створювати належні умови для розвитку її природних здібностей, поважати гідність дитини, готувати її до самостійного життя та праці. Виховання дитини має спрямовуватися на розвиток її особистості, поваги до прав, свобод людини і громадянина, мови, національних, історичних і культурних цінностей українського та інших народів, підготовку дитини до свідомого життя у суспільстві в дусі взаєморозуміння, миру, милосердя, забезпечення рівноправності всіх членів суспільства, злагоди та дружби між народами, етнічними, національними, релігійними групами.

Таким чином, ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей, передбачає бездіяльність, внаслідок якої обов`язки по вихованню виконуються неякісно та не в повному обсязі. Таке ухилення може полягати у різних формах бездіяльності, пов`язаної з незабезпеченням необхідних умов життя, належного виховання, навчання неповнолітніх дітей: залишення впродовж тривалого строку дитини без будь-якого нагляду, ухилення від виховання дітей (у тому числі незабезпечення відвідування ними школи, контролю за дозвіллям), незабезпечення безпечних умов перебування за місцем проживання чи в іншому місці, невжиття заходів щодо їх лікування, безпідставне обмеження в харчуванні, одязі, інших предметах першої необхідності, штучне створення незадовільних побутових умов, тощо.

Враховуючи викладене, дослідивши наявні у справі матеріали, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, її вина повністю доведена матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Дії ОСОБА_1 необхідно кваліфікувати за ч. 1 ст. 184 КУпАП як ухилення від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов виховання неповнолітньої дитини.

Керуючись викладеним, враховуючи характер вчиненого правопорушення, обставини його вчинення, особу правопорушника, зважаючи на відсутність обставин, що пом`якшують відповідальність, наявність обставини, що обтяжує відповідальність, якою суд визнає вчинення правопорушення в стані сп`яніння, суд вважає за необхідне піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу.

Відповідно достатті 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст.27,33,40-1, 124, 221,282,283,284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченогоч. 1ст. 184 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот) гривень на користь держави (Отримувач ГУК Київ. обл./Васильків МТГ/, код одержувача ЄДРПОУ: 37955989. Банк Казначейство України (ЕАП). № рахунку UA 458999980313000106000010786, кодкласифікації доходів бюджету21081100; Адміністративні штрафи та інші санкції. Державний бюджет).

Стягнути з ОСОБА_1 судовийзбір накористь державив розмірі536(п`ятсоттридцять шість)гривень 80копійок. (Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м. Київ/22030106 Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001 Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Сухарева О.В.