Ухвала суду № 110568477, 01.05.2023, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під`їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_______________

УХВАЛА

"01" травня 2023 р.м. ХарківСправа № 922/3205/21вх. № 3205/21

Суддя Яризько В.О.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про заміну кредитора поданої у справі за заявою : фізичної особи-підприємця Мирошника Володимира Івановича

до Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Власний захист"

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець Мирошник Володимир Іванович звернувся до господарського суду Харківської області із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Власний захист".

Ухвалою господарського суду Харківської області від 27.10.2021 відмовлено в відкритті провадження у справі за заявою фізичної особи - підприємця Мирошника Володимира Івановича про банкрутство Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Власний захист", код 39439294.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 20.01.2022 апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Мирошника Володимира Івановича залишено без задоволення; ухвалу Господарського суду Харківської області від 27.10.2021 року у справі №922/3205/21 залишено без змін.

11.01.2023 через кабінет системи "Електронний суд" від ОСОБА_1 надійшла заява про заміну кредитора, відповідно до якої заявниця просить суд:

- здійснити процесуальне правонаступництво у справі №922/3205/21 про банкрутство Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Власний захист" (код ЄДРПОУ 39439294), шляхом заміни сторони - кредитора ФОП Мирошника Володимира Івановича (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) на його правонаступника ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_2 ) з вимогами у розмірі 1650000,00 грн.

- замінити у справі №922/3205/21 про банкрутство Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Власний захист" (код ЄДРПОУ 39439294) кредитора ФОП Мирошник Володимира Івановича (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) на його правонаступника ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_2 ) з вимогами у розмірі 1650000,00 грн.

- розглянути вищезазначену заяву без участі ОСОБА_1 за наявними у справі матеріалами та доказами.

Ухвалою суду від 12.01.2023 відмовлено у прийнятті до розгляду заяви ОСОБА_1 про заміну кредитора (вх. №663/23 від 11.01.2023).

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 05.04.2023 (головуючий суддя Гребенюк Н.В., суддя Слободін М.М., суддя Шутенко І.А.) апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу господарського суду Харківської області від 12.01.2023 у справі №922/3205/21 задоволено; ухвалу господарського суду Харківської області від 12.01.2023 у справі №922/3205/21 скасовано та направлено справу №922/3205/21 до господарського суду Харківської області для подальшого розгляду заяви ОСОБА_1 про заміну кредитора (вх. №663/23 від 11.01.2023).

24.04.2023 на адресу господарського суду Харківської області повернулись матеріали справи №922/3205/21.

Дослідивши матеріали вищезазначеної справи, у тому числі заяву ОСОБА_1 про заміну кредитора, суд зазначає, що судом у складі судді Яризька В.О. вже висловлено позицію про те, що відсутність провадження у справі про банкрутство Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Власний захист", а саме провадження в даній справі ніколи не відкривалося, унеможливлює розгляд заяви ОСОБА_1 про заміну кредитора поза межами провадження у справі про банкрутство такого боржника, а відтак відсутні підстави для прийняття до розгляду заяви ОСОБА_1 про заміну кредитора (вх. №663/23 від 11.01.2023).

Суд звертає увагу на те, що дана правова позиція була викладена в Постанові Східного апеляційного господарського суду в аналогічній справі №922/3211/21 від 04.04.2023 тією ж самою колегією суддів (головуючий суддя Слободін М.М., суддя Шутенко І.А., суддя Гребенюк Н.В.) під час розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу господарського суду Харківської області від 11.01.2023 про відмову у прийнятті до розгляду заяви ОСОБА_1 про заміну кредитора.

У вказаній постанові було зроблено висновок про те, що питання щодо можливості здійснення правонаступництва вимог кредитора до боржника може бути подана на будь-якій стадії провадження у справі, але до моменту закриття відповідного провадження. Однак у даній справі №922/3211/21 провадження у справі про банкрутство взагалі не відкривалося і його не існувало на день винесення оскарженої ухвали. Отже, відсутність самого провадження свідчить про неможливість заміни сторони в даній справі.

Таким чином, Східний апеляційний господарський суд в Постанові у справі №922/3211/21 від 04.04.2023 підтримав позицію суду щодо відсутності підстав для прийняття до розгляду заяви ОСОБА_1 про заміну кредитора, викладена в ухвалі господарського суду Харківської області від 12.01.2023 у справі №922/3205/21.

Відповідно до ч.1 ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

Відповідно до ч.1 ст.35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 38 ГПК України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Згідно з ч. 1 ст. 39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Відповідно до Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27.07.2006 р., об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді. При наявності зазначених підстав суддя повинен заявити самовідвід. Самовідвід - особиста заява судді про усунення себе від участі у розгляді даної справи.

Враховуючи, що судом у складі Яризька В.О. вже сформована позиція щодо відсутності підстав для прийняття до розгляду заяви ОСОБА_1 про заміну кредитора (вх. №663/23 від 11.01.2023) у справі №922/3205/21, суд вважає, що розгляд вищезазначеної заяви може викликати в учасників справи сумнів у неупередженості судді, а тому суддя Яризько В.О. не може брати участі щодо розгляду вищевказаної заяви ОСОБА_1 , на підставі чого, керуючись приписами статей 35, 38 ГПК України, дійшов висновку про заявлення самовідводу та задоволення заявленого самовідводу.

Керуючись ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства, статтями 35, 38, 39 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити самовідвід судді Яризька В.О. від розгляду заяви ОСОБА_1 про заміну кредитора (вх. №663/23 від 11.01.2023) у справі №922/3205/21.

Передати заяву ОСОБА_1 про заміну кредитора (вх. №663/23 від 11.01.2023) у справі №922/3205/21 для здійснення повторного автоматизованого розподілу та визначення іншого судді відповідно до статті 32 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвалу складено та підписано 01.05.2023.

Суддя Яризько В.О.