Рішення № 110568279, 20.04.2023, Господарський суд Полтавської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Зигіна, 1, м. Полтава, 36000, тел. (0532) 61 04 21

E-mail: inbox@pl.arbitr.gov.ua, https://pl.arbitr.gov.ua/sud5018/

Код ЄДРПОУ 03500004

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.04.2023 Справа № 917/994/22

Господарський суд Полтавської області у складі судді Ківшик О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційне підприємство "Котлогаз", вул. Леонова, 5, м. Кременчук, Полтавська область, 39612

до відповідача Приватного акціонерного товариства "Електронні технології", юр. адреса: вул. Свіштовська, 3, м. Кременчук, 39600, поштова адреса: пров. Героїв Бресту, 44А, м. Кременчук, Полтавська область, 39631

про розірвання Договору підряду № 186 від 01.09.2021 р., укладеного між Приватним акціонерним товариством "Електронні технології" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційне підприємство "Котлогаз",

та

за зустрічною позовною заявою Приватного акціонерного товариства "Електронні технології", юр. адреса: вул. Свіштовська, 3, м. Кременчук, 39600, поштова адреса : пров. Героїв Бресту, 44А, м. Кременчук, Полтавська область, 39631

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційне підприємство "Котлогаз", вул. Леонова, 5, м. Кременчук, Полтавська область, 39612

про визнання укладеною Додаткової угоди № 3 до Договору № 186 від 01.09.2021 в редакції, запропонованій позивачем за зустрічним позовом,

Секретар судового засідання: Теницька С.В.

за участю представників учасників процесу: відповідно до протоколу судового засідання від 20.04.2023 року

встановив:

1.1. Короткий зміст позовних вимог та заперечень за первісним позовом.

Позивач за первісним позовом просить суд про розірвання Договору підряду № 186 від 01.09.2021 р., укладеного між Приватним акціонерним товариством "Електронні технології" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційне підприємство "Котлогаз" за мотивами позовної заяви.

Позовні вимоги ґрунтуються на тому, що підрядник допустив порушення умов договору:

- у відповідності до п.1.5.2 Договору Підрядник не надав за звітній місять Замовнику документи (Акти приймання виконаних робіт, рахунки, податкові накладні) про обсяги і вартість виконаних Робіт. Останній акт прийому-передачі виконаних робіт (наданих послуг) Підрядник надавав за 22 грудня 2021 року);

- в порушення п. 6.4 Договору Підрядник письмово не проінформував в установленому порядку Замовника про хід виконання зобов`язань за цим Договором та обставини, що перешкоджають його виконанню, а також про заходи, необхідні для їх усунення. 3 моменту передачі акту від 22.12.2021 року і до моменту отримання вимоги Замовника № 424 від 28.03.2022 року, Підрядник не виконав свого обов`язку щодо письмового повідомлення Замовника про обставини, що перешкоджають виконанню Договору;

- в порушення п. 11.3 Договору, Підрядник не виконував обов`язку щодо надання щоденного звіту та фотозвіту про хід виконання Робіт;

- Підрядник порушив п.6.4 Договору щодо обов`язку забезпечити ведення та передачу Замовнику в установленому порядку документів про виконання цього Договору;

- Підрядник відмовився виконувати зобов`язання за Договором та приступити до виконання робіт у розумні строки, встановлені позивачем (ч.2 ст.846 Цивільного кодексу України).

Правовими підставами первісного позову визначено ч. 2 та ч. 4 ст. 849 Цивільного Кодексу України, у судовому засіданні представник позивача за первісним позовом акцентував увагу саме на ч. 2 ст. 849 Цивільного Кодексу України.

Як докази обґрунтованості позовних вимог за первісним позовом позивач надав наступні докази: копія договору підряду №186 від 01.09.2021 року та протокол погодження розцінок, додаткова угода №2, копії платіжних доручень № 3576 від 07.09.2021 року, №4021 від 05.10.2021 року, №4163 від 20.10.2021 року, №4716 від 26.11.2021 року, №1141 від 23.12.2021 року, №5675 від 07.02.2022 року, №5834 від 01.03.2022 року, копія акту б/н від 22.12.2021 року на суму 125 572.48 грн, копія акту б/н від 22.12.2021 року на суму 175 680,00 грн, копія акту №l від 29.11.2021 року, копія картки рахунку 631 за 01.01.2021-08.06.2022 року, копія листа №424 від 28.03.2022 року та доказів направлення, копія листа №12 від 11.04.2022 року, копія листа №459 від 19.04.2022 року та доказів направлення.

Відповідач за первісним позовом проти первісного позову заперечує за мотивами відзиву вх. № 6570 від 16.09.2022 (том справи 1, а.с. 100-136) та просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог, посилаючись, зокрема, на наявність форс-мажорних обставин, прострочення кредитора та належне виконання підрядником своїх зобов`язань.

Як докази обґрунтованості заперечень проти позову відповідач за первісним позовом надав наступні докази: копія Акту приймання-передачі виконаних робіт, виготовленого (оформленого) за січень на суму 144 621, 41 грн, копія Акту приймання-передачі виконаних робіт, виготовленого (оформленого) за січень на суму 234 312, 00 грн, копія договору про надання послуг проживання №5 від 29.09.2021, витяги з реєстру податкових накладних, копія Листа ТПП від 28.02.2022р, копія витягу з ЕДРПОУ щодо ТОВ «Старокостянтинівський олійноекстракційний завод», копія листа № 67 від 02.09.2022 року з Додатком, копія листа № 61 від 26.08.2022 року, додаткова угода № 2 до Договору підряду № 186 від 01.09.2021 р.

1.2. Короткий зміст позовних вимог та заперечень за зустрічним позовом.

Позивач за зустрічним позовом просить суд визнати укладеною Додаткову угоду № 3 до Договору № 186 від 01.09.2021 в редакції, запропонованій позивачем за зустрічним позовом, за мотивами зустрічної позовної заяви (в уточненій редакції - том справи 2, а.с. 2-74) в редакції заяви про уточнення позовних вимог (том справи 2, а.с. 144-152).

Зустрічні позовні вимоги ґрунтуються на тому, що:

- будь-які порушення з боку Підрядника щодо строку виконання робіт відсутні, оскільки Замовник не передав проектно-кошторисну документацію порушив умови Договору, Графік виконання робіт по Договору сторонами не погоджено, тому право на односторонню відмову від Договору у Замовника відсутнє;

- відповідно до п. 3.5 Договору та частини 2 статті 651 Цивільного кодексу України Підрядник має право на внесення змін щодо строків виконання робіт у зв`язку з ненаданням Замовником проектно-кошторисної документації та настанням обставин непереборної сили;

- наявність форс-мажорних обставин : військова агресія російської федерації проти України - підтверджується листом №2024/02.0-7.1, про що Замовника було повідомлено листом № 12 від 11.04.2022;

- наявні усі чотири умови для внесення змін до Договору через істотну зміну обставин, а саме : відсутність проектно-кошторисної документації та введення військового стану, ці причини Приватне акціонерне товариство "Електронні технології" не може усунути при всій турботливості та обачності, невнесення змін до Договору порушує співвідношення майнових інтересів сторін і позбавляє позивача за зустрічним позовом можливості отримати оплату за виконання своїх обов`язків, із суті Договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе Приватне акціонерне товариство "Електронні технології" як заінтересована сторона у внесенні таких змін.

Як докази обґрунтованості зустрічних позовних вимог позивач за зустрічним позовом надав наступні докази: копія Договору підряду № 186 від 01.09.2021 (з додатками), копія Додаткової угоди № 2 до Договору підряду № 186 від 01.09.2021, копія акту прийому-передачі виконаних робіт №l від 29.10.2021, копія акту прийому-передачі виконаних робіт б/н від 22 12 2021, копія акту прийому-передачі виконаних робіт б/п від 22.12.2021, копія наказу №8 від 31.01.2022, копія листа №424 від 28.03.2022, копія листа №12 від 11.04.2022, копія листа №2024/02.0-7.1 від 28.02.2022, копія листа №6l від 26.08.2022, копія листа №67 від 02.09.2022 щодо укладення Додаткової угоди від 02.09.2022 року з доказами направлення, копія Додаткової угоди №3.

Відповідач за зустрічним позовом проти зустрічного позову заперечує за мотивами відзиву на зустрічний позов (уточнений, том справи 2, а.с. 79-102) та просить суд відмовити у задоволенні зустрічних позовних вимог, стверджуючи про те, що:

- Акт приймання-передачі будівельного майданчику та акт приймання-передачі проектно-кошторисної документації, графік виконання робіт були надіслані Підряднику на електронну адресу, що передбачено умовами Договору;

- Приватним акціонерним товариством «Електронні технології» в іншій справі №917/668/22, предметом якої є стягнення 929 807.93 гривень надмірно сплачених ТОВ «ВКП «Котлогаз» грошових коштів за Договором №186 від 01.09.2021 року, було подано інший зустрічний позов з позовними вимогами про зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційне підприємство "Котлогаз" виконати умови договору №186 від 01.09.2021, а саме: 1) передати за Актом приймання-передачі Підряднику будівельний майданчик (фронт робіт); 2) передати підряднику проектно-кошторисну документацію за Актом приймання-передачі; 3) наказом призначити відповідальну особу зі своєї сторони, яка контролюватиме виконання, підрядних робіт; 4) привести у відповідність та надати підряднику Акти виконаних робіт за жовтень, листопад, грудень 2021 року та за січень 2022 року за формою КБ-2В та довідки за формою КБ-3 з урахуванням загально-виробничих, адміністративних, податкових та інших витрат, передбачених законодавством; 5) приймати роботи виконані підрядником на підставі Актів приймання-передачі за формою КБ-2В та довідки за формою КБ-3 з урахуванням загально-виробничих, адміністративних, податкових та інших витрат, передбачених законодавством. Даний зустрічний позов було відкликано після винесення ухвали про залишення останнього без руху, що підтверджується ухвалою суду про повернення зустрічної позовної заяви у справі № 917/668/22 від 18.10.2022 року;

- одностороння відмова Підрядника від виконання умов Договору з посиланням на карантинну відпустку працівників і самостійним встановленням строків зупинення робіт до 31.05.2022 є безпідставною та неправомірною;

- здійснюючи свою господарську діяльність на власний ризик, укладаючи Договір та Додаткову угоду зі строком дії до 31.12.2022, Підрядник знав про існування обставин, пов`язаних з пандемією COVID-19, мав оцінити погоджений сторонами строк виконання зобов`язань та відповідно об`єктивно оцінити свої можливості;

- наявність форс-мажорних обставин не підтверджена допустимими доказами, процедуру повідомлення про настання форс-мажорних обставин Підрядником порушено, роботи зупинено до введення військового стану;

- позовні вимоги за зустріним позовом не є доведеними з огляду на існування одночасно чотирьох умов для зміни Договору.

Як докази обґрунтованості заперечень проти зустрічного позову відповідач за зустрічним позовом надав наступні докази: копію ухвали по справі № 917/668/22 від 18.10.2022, копію ухвали по справі № 917/668/22 від 13.10.2022.

Позивач за зустрічним позовом надав відповідь на відзив (том справи 2, а.с. 104-127), в додатки до якого надано : електронний лист від 03.11.2021, направлений директору Замовника (електронна пошта ІНФОРМАЦІЯ_2), електронний лист від 25.10.2021, направлений директору Замовника (електронна адреса ІНФОРМАЦІЯ_2), електронний лист від 28.10.2021, направлений директору Замовника (електронна пошта ІНФОРМАЦІЯ_2), лист №45 від 28.10.2021 щодо недоліків, електронний лист від 03.11.2021, направлений Вадиму Литвиненку (електронна пошта ІНФОРМАЦІЯ_1 ), електронний лист від 28.10.2021, направлений Вадиму Литвиненку (електронна пошта ІНФОРМАЦІЯ_1 ).

Інші заяви по суті справи до суду не надходили.

2. Процесуальні питання, вирішені судом

25.08.2022 року до Господарського суду Полтавської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційне підприємство "Котлогаз" до Приватного акціонерного товариства "Електронні технології" про розірвання укладеного 01.09.2021 між сторонами Договору підряду № 186 (том справи 1, а.с. 1-85).

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.08.2022 справу № 917/994/22 розподілено судді Ківшик О.В..

Суд ухвалою від 30.08.2022 відкрив провадження у даній справі, ухвалив справу розглядати за правилами загального позовного провадження, призначив підготовче засідання у справі на 22.09.2022 та встановив сторонам строки для подання заяв по суті спору.

16.09.2022 року від Приватного акціонерного товариства "Електронні технології" до Господарського суду Полтавської області надійшла зустрічна позовна заява до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційне підприємство "Котлогаз" про визнання укладеною Додаткової угоди № 3 до Договору № 186 від 01.09.2021 в редакції запропонованій позивачем за зустрічним позовом.

Суд ухвалою від 21.09.2022 на підставі ст.174 ГПК України зустрічну позовну заяву Приватного акціонерного товариства "Електронні технології" залишив без руху, надав позивачу за зустрічним позовом строк 10 днів з дня вручення даної ухвали для усунення вказаних у ній недоліків позовної заяви та встановив спосіб усунення недоліків.

Суд ухвалою від 22.09.2022 відклав підготовче судове засідання на 18.10.2022 на 11:00.

Суд ухвалою від 05.10.2022 клопотання представника Приватного акціонерного товариства "Електронні технології" вх № 7103 від 04.10.2022 про продовження процесуального строку для усунення недоліків зустрічної позовної заяви у справі №917/994/22 задовольнив, продовжив Приватному акціонерному товариству "Електронні технології" процесуальний строк для усунення недоліків зустрічної позовної заяви у справі №917/994/22 по 14.10.2022 року.

У судовому засіданні 18.10.2022 представник відповідача за первісним позовом повідомив суд про те, що заявлені процесуальні клопотання попереднім представником відповідача за первісним позовом не підтримує та просить суд не розглядати, про надіслання засобами поштового зв`язку зустрічної позовної заяви в уточненій редакції, у якій усуває недоліки зустрічної позовної заяви шляхом пред`явлення зустрічного уточненого позову, надав на огляд суду докази на підтвердження цієї обставини. З огляду на те, що уточнена зустрічна позовна заява до суду не надійшла та з метою надання можливості позивачу за первісним позовом надати відповідне реагування на таку, суд оголосив протокольну ухвалу про продовження строку підготовчого провадження та про перерву у підготовчому судовому засіданні до 22.11.2022 до 11:00.

20.10.2022 року через канцелярію суду від Приватного акціонерного товариства "Електронні технології" надійшла зустрічна позовна заява в уточненій редакції (вх. № 7688), у якій заявник на виконання вимог ухвал суду від 21.09.2022 та 05.10.2022 усуває недоліки зустрічної позовної заяви шляхом пред`явлення зустрічного уточненого позову (том справи 2, а.с. 2-74). Згідно відмітки поштового відділення на конверті дата оформлення відправлення 14.10.2022 року.

Суд ухвалою від 25.10.2022 прийняв зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом, вимоги за зустрічним позовом об`єднав в одне провадження з первісним позовом, призначив судове засідання для спільного розгляду зустрічного позову разом із первісним позовом на 22.11.2022 на 11:00 та встановив сторонам строки для подання заяв по суті спору.

У зв`язку з перебуванням судді Ківшик О.В. у відпустці засідання суду 22.11.2022 не відбулося.

Суд ухвалою від 18.01.2023 призначив дату підготовчого засідання на 02.02.2023 на 11:00 год.

Суд ухвалою від 31.01.2023 відмовив у задоволенні клопотання представника Приватного акціонерного товариства "Електронні технології" від 31.01.2023 вх. № 1239 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Суд ухвалою від 02.02.2023 відклав підготовче засідання на 22.02.2023 р. на 10:40 з огляду на задоволене клопотання відповідача за первісним позовом - Приватне акціонерне товариство "Електронні технології" - вх. № 1310 від 02.02.2023 року про відкладення (перенесення) розгляду справи.

Суд ухвалою від 16.02.2023 задовольнив клопотання позивача за зустрічним позовом Приватного акціонерного товариства "Електронні технології" вх. № 2120 від 16.02.2023 про участь в судовому засіданні по справі №917/994/22 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Судове засідання, призначене на 22.02.2023 року на 10:40 год, не відбулося з огляду на оголошену повітряну тривогу, з огляду на що суд ухвалою від 22.02.2023 призначив дату підготовчого засідання на 07.03.2023 року на 10:00.

Суд ухвалою від 01.03.2023 відмовив у задоволенні клопотання від вх. 2420 №24.02.2023 представника Приватного акціонерного товариства "Електронні технології" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

У судовому засіданні 07.03.2023 суд оголосив протокольну ухвалу про перерву в підготовчому засіданні до 16.03.2023 року до 11:00 у зв`язку з задоволеним судом клопотанням представника Приватного акціонерного товариства "Електронні технології" про відкладення розгляду справи з огляду на неможливість забезпечити представництво у судове засідання.

Суд ухвалою від 16.03.2023 року відклав вирішення клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційне підприємство "Котлогаз" вх. № 3349 про закриття провадження у справі в порядку ст. 185, ст. 231 ГПК України на наступне судове засідання, відклав підготовче засідання на 27.03.2023 року на 10:00, запропонував Приватному акціонерному товариству "Електронні технології" надати письмове реагування на клопотання про закриття провадження у справі в термін до 23.03.2023 року, задовольнити клопотання позивача за зустрічним позовом про участь в судовому засіданні по справі №917/994/22 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Суд ухвалою від 27.03.2023 відмовив у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційне підприємство "Котлогаз" вх. № 3349 від 16.03.2023 року про закриття провадження у справі, з огляду на вчинення усіх необхідних процесуальних дій у даній справі для виконання завдань підготовчого провадження, встановлених частиною 1 статті 177 Господарського процесуального кодексу України та закінчення встановленого строку підготовчого провадження закрив підготовче провадження у справі № 917/994/22 та призначив справу до судового розгляду по суті в засіданні суду на 20.04.2023 на 11:00.

У судовому засіданні з розгляду справи по суті 20.04.2023 року сторони підтримали правові позиції, викладені у заявах по суті спор: представник позивача за первісним позовом на позовних вимогах наполягав, проти зустрічного позову заперечував; представники відповідач за первісним позовом проти первісного позову заперечували, на зустрічних позовних вимогах наполягали.

В силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.

Розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника (рішення Суду у справах Савенкова проти України, no. 4469/07, від 02.05.2013, Папазова та інші проти України, no. 32849/05, 20796/06, 14347/07 та 40760/07, від 15.03.2012).

Матеріали справи свідчать про те, що судом було створено всім учасникам судового процесу належні умови для доведення останніми своїх правових позицій, надання ними доказів, які, на їх думку, є достатніми для обґрунтування своїх вимог та заперечень. Окрім того, судом було вжито всіх заходів, в межах визначених чинним законодавством повноважень, щодо всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи.

Водночас суд зауважує, що відповідно до пунктів 3 та 4 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Під час розгляду справи по суті судом були досліджені всі письмові докази, що містяться в матеріалах справи

В судовому засіданні 20.04.2023 року відповідно до ст. 240 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частину рішення та повідомлено коли буде підписано повний текст судового рішення.

3. Обставини, встановлені судом під час розгляду справи.

Розглянувши подані документи і матеріали, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються первісний та зустрічний позови, оцінивши подані докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд встановив наступне.

З огляду на природу та характер правовідносин, зміст заявлених вимог та доводів сторін, предметом доказування у даній справі є питання встановлення наявності чи відсутності підстав для розірвання укладеного між сторонами договору чи продовження його дії і, як наслідок цього - наявності або відсутності підстав для задоволення позовних вимог за первісним та/або за зустрічним позовом.

01.09.2021 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Виробниче-комерційне підприємство «Котлогаз» (Замовник) та Приватним акціонерним товариством «Електронні технології» (Підрядник) було укладено Договір підряду №186 (далі - Договір, том справи 1, а.с. 11- 42, 145-160), у якому сторони узгодили, зокрема, наступне

- у порядку та на умовах, визначених цим Договором, Підрядник зобов`язується за замовленням Замовника на свій ризик виконати та здати йому в строк, установлений цим Договором та згідно графіком виконання робіт (Додаток до цього Договору), виконати електромонтажні роботи та автоматизацію ТЕЦ в складі реалізації комплексу робіт з монтажу обладнання теплоелектростанції (надалі - Роботи) на об`єкті «Нове будівництво олійноекстракційного заводу виробничою потужністю 3000 тон/добу по переробці насіння соняшнику за адресою: Хмельницька область, Старокостянтинівський район, Пашковецька сільська рада, м. Старокостянтинів, вул. Франка 55, вул. Франка 67/2» (далі - Об`єкт будівництва), а Замовник зобов`язується надати Підряднику будівельний майданчик (фронт робіт), передати проектну документацію, прийняти від Підрядника закінчені роботи та оплатити їх, згідно з умовами даного Договору (п 2.1 Договору);

- Підрядник розпочне виконання Робіт протягом 14 (чотирнадцяти) календарних днів з дня виконання Замовником зобов`язань щодо надання будівельного майданчика (фронту робіт), перерахування авансового платежу згідно п. 5.1 даного Договору та передачі проектної документації, і здійснюватиме виконання Робіт згідно з Графіком виконання робіт (Додаток №2), який є невід`ємною частиною даного Договору (п. 3.1 Договору);

- датою закінчення виконання Робіт вважається дата їх прийняття Замовником після підписання остаточного Акту приймання виконаних робіт, а датою закінчення розрахунків, на підставі підписаного Акту про відсутність зауважень за формою згідно з Додатком №3, є дата списання коштів з поточного рахунку Замовника (п. 3.4 Договору);

- Договірна ціна та вартість виконання окремих етапів Робіт визначається цим Договором, а також додатковими угодами, які є невід`ємною частиною даного Договору (п. 4.1 Договору);

- Договірна ціна орієнтована та складає на момент підписання Договору суму в розмірі 3 000 000, 00 три мільйона гривень 00 копійок) з врахуванням ПДВ 20%. Остаточна сума Договору/Договірна ціна буде визначена на підставі фактично виконаних об`ємів робіт згідно Актів приймання-передачі виконаних робіт (п. 4.2 Договору);

- Розрахунки за виконання Робіт здійснює Замовник таким чином: перший авансовий платіж, у розмірі не більш ніж 500 000,00 грн. (п`ятсот тисяч гривень 00 копійок), в тому числі ПДВ 20%, що здійснює Замовник у якості попередньої оплати за майбутнє виконання Робіт та/або придбання матеріалів, перераховується Замовником з дати підписання сторонами даного Договору; щомісячні розрахунки за виконані Підрядником Роботи за цим Договором здійснюються Замовником шляхом перерахування коштів на поточний рахунок Підрядника протягом десяти банківських днів із дати підписання Сторонами Актів приймання виконаних робіт за формою КБ-2 в, довідки за формою КБ-3 та надання рахунків, які надаються Замовнику не пізніше 20 числа кожного місяця, з урахуванням раніше перерахованого авансу та утримання коштів згідно з п.5.4. даного Договору із врахуванням формули : Сума кожного акту мінус 30 % (10% - сума утримання + 20 % - відсоток авансового погашення з кожного акту) = до сплати по акту виконання робіт 70%. Сторони домовилися, після погашення всієї суми авансового платежу Замовник виконує оплату по актам виконаних робіт згідно формули : Сума акту мінус 10%(сума утримания) = до сплати по акту виконаних робіт 90 % (п. 5.1 Договору);

- Підрядник не пізніше 20 числа звітного місяця подає Замовнику документи (Акти приймання виконаних робіт, рахунки, податкові накладні тощо) про обсяги і вартість виконаних Робіт з додаванням відповідних виконавчих схем (за необхідності). Замовник протягом 10-ти робочих днів розглядає подані документи та приймає рішення щодо їх підписання. У разі виявлення невідповідності Робіт встановленим вимогам, проекту, будівельним стандартам, завищення їх обсягів або неправильного застосування норм/стандартів, поточних цін, розцінок, неповного комплекту документів та інших помилок, що вплинули на ціну виконаних Робіт. Замовник направляє свої письмові зауваження щодо коригування документів про обсяги і вартість виконаних Робіт. Скориговані Підрядником документи розглядаються Замовником протягом 3-х робочих днів та, при відсутності, зауважень підписуються, та підлягають оплаті (п. 5.2 Договору);

- Замовник має право, зокрема, відмовитись від прийняття закінчених Робіт (Об`єкту будівництва) у разі виявлення недоліків, які не можуть бути усунені Підрядником або не були усунені Підрядником у строк, необхідний для їх усунення та узгоджений Сторонами; розірвати цей Договір в односторонньому порядку та вимагати повернення сплачених Підряднику грошових коштів у розмірі, що перевищує вартість фактично виконаних Робіт згідно Актів приймання виконаних робіт за формою КБ-2 в, переданих інших цінностей, відшкодування збитків, якщо Підрядник своєчасно не розпочав виконання Робіт згідно п. 3.1 даного Договору або порушує Графік виконання робіт (Додаток №2) більше ніж 10 календарних днів з вини Підрядника, або за наявності інших порушень Підрядником умов даного Договору (п. 6.1 Договору);

- Замовник, зокрема, зобов`язаний надати Підряднику будівельний майданчик (фронт робіт), передати проектно-кошторисну документацію, сплатити аванс згідно з умовами цього Договору (п. 6.2 Договору);

- Підрядник має право, зокрема, ініціювати внесення змін до цього Договору у випадках, передбачених цим Договором, та за наявності істотних порушень Замовником умов цього Договору (п. 6.3 Договору);

- Підрядник зобов`язаний, зокрема, виконати з використанням власних ресурсів та ресурсів Замовника у встановлені строки Роботи відповідно до цього Договору, проектної та кошторисної документації до нього, Державних будівельних норм України (п. 6.4 Договору);

- Будівельний майданчик (фронт робіт) надається Підряднику Замовником протягом трьох робочих днів з дня підписання цього Договору і оформлюється відповідним актом (п. 11.1 Договору);

- Приймання-передача Закінчених Робіт (Об`єкта будівництва) проводиться у порядку, встановленому Цивільним, Господарським кодексами України, іншими нормативно-правовими актами та цим Договором (п. 13.1 Договору);

- Передача Закінчених Робіт (Об`єкта будівництва) Підрядником і приймання їх Замовником оформлюється Актом приймання виконаних робіт (п. 1.3 Договору);

- у випадку порушення зобов`язання, що виникає з цього Договору, Сторона несе відповідальність, визначену Договором та (або) чинним законодавством України. Порушенням цього Договору є його невиконання або неналежне виконання, тобто виконання з порушенням умов, визначених змістом цього Договору (п. 15.1, п. 15.2 Договору);

- внесення змін до цього Договору чи його розірвання допускається за згодою Сторін, якщо інше не встановлено цим Договором або законом. В разі наявності підстав для розірвання цього Договору в односторонньому порядку з боку Замовника, Замовник направляє повідомлення про розірвання цього Договору Підряднику за 5 календарних днів до дати його розірвання. В такому разі цей Договір вважається розірваним на шостий календарний день з моменту отримання Підрядником повідомлення(п. 18.1 Договору);

- внесення змін до цього Договору оформлюється додатковою угодою. Сторона цього Договору, яка вважає за необхідне внести до нього зміни чи розірвати його, повинна надіслати відповідну пропозицію другій Стороні. Сторона, яка одержала пропозицію про внесення змін до цього Договору або розірвання його, у 5-денний строк повідомляє другу Сторону про своє рішення. У разі коли Сторони не досягли згоди щодо внесення змін до цього Договору або розірвання його, чи у неодержання відповіді в установлений строк з урахуванням часу поштового обігу, зацікавлена Сторона може звернутися до суду (п. 18.2 - п. 18.5 Договору);

- Сторони не несуть відповідальність за невиконання або неналежне виконання обов`язків за даним Договором, якщо таке невиконання пов`язано з діями обставин непереборної сили, які Сторони не могли передбачити або запобігти (далі - Форс-мажорні обставини). Під форс-мажорними обставинами розуміють обставини непереборної сили, ж надзвичайні та невідворотні обставини, що об`єктивно унеможливлюють виконання зобов`язань, передбачених умовами цього Договору, а саме : загроза війни, збройний конфлікт або серйозна загроза такого конфлікту, включаючи але не обмежуючись ворожими атаками, блокадами, військовим ембарго, дії іноземного ворога, загальна військова мобілізація, військові дії, оголошена та неоголошена війна, дії суспільного ворога та інше (п. 19.1 Договору);

- при виникненні форс-мажорних обставин Сторона зобов`язана письмово протягом 3 (трьох) робочих поінформувати іншу Сторону про наявність таких обставин, що перешкоджають виконанню цього Договору. Наявність обставин непереборної сили та їх характер повинні бути підтверджені шляхом надання відповідною Стороною письмового свідоцтва, виданого Торгово-промисловою палатою України або її територіальним органом (п. 19.2 Договору);

- неповідомлення або несвоєчасне повідомлення про форс-мажорні обставини позбавляє відповідну Сторону посилатися на такі обставини, як на обставини, що звільняють від відповідальності (п. 19.3 Договору);

- цей Договір вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання Сторонами та скріплення печатками і діє до 31.12.2021 року, але в будь-якому випадку - до повного виконання Сторонами взятих на себе зобов`язань (п. 20.1 Договору).

Матеріали справи не містять графіку виконання робіт (Додаток № 2 до Договору), а також доказів на підтвердження надання Замовником Підряднику будівельного майданчика (фронту робіт) та передачі проектної документації.

Твердження позивача за первісним позовом про направлення Акту приймання-передачі будівельного майданчику та акту приймання-передачі проектно-кошторисної документації, графіку виконання робіт Підряднику на електронну адресу документально не підтверджені, а тому як доведені судом не оцінюються.

Дана обставина сторонами визнається, про що зазначено ними у поданих суду заявах по суті спору та підтверджено представниками сторін у судовому засіданні, а тому оцінюється судом як доведена в силу приписів ч. 1 ст. 75 ГПК України.

24.12.2021 між сторонами було укладено Додаткову угоду № 2 Договору підряду № 186 від 01.09.2021, відповідно до якої домовилися викласти п. 20.1 Договору у наступній редакції: «Цей Договір вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання Сторонами та скріплення печатками і діє до 31.12.2022 року, але в будь-якому випадку - до повного виконання Сторонами взятих на себе зобов`язань» (том справи 1, а.с. 43).

Слід зазначити, що матеріали справи не містять Додаткової угоди № 1 до Договору підряду № 186 від 01.09.2021, фактична відсутність такої сторонами визнається, про що зазначено ними у поданих суду заявах по суті спору та підтверджено представниками сторін у судовому засіданні, а тому дана обставина також оцінюється судом як доведена в силу приписів ч. 1 ст. 75 ГПК України.

Замовником перераховано Підряднику грошові кошти в загальній сумі 1 649 000,00 грн, що підтверджується платіжними дорученнями № 3576 від 07.09.2021 на суму 500 000,00 грн, № 4021 від 05.10.2021 на суму 200 000,00 грн, № 4163 від 20.10.2021 на суму 300 000,00 грн, № 4716 від 26.11.2021 на суму 250 000,00 грн, № 1141 від 23.12.2021 на суму 300 000,00 грн, № 5675 від 07.02.2022 на суму 34 000,00 грн, № 5834 від 01.03.2022 на суму 65 000,00 грн (том справи 1, а.с. 44-50). Платіжне доручення № 5296 від 10.01.2022 на суму 80 000,00 грн у матеріалах справи відсутнє.

Як зазначає у первісній позовній заяві Замовник, Підрядником виконано лише частину робіт, передбачених Договором, на загальну суму 799 192,07 грн, що підтверджується актом № 1 прийому-передачі виконаних робіт (наданих послуг) від 29.11.2021 на суму 497 939, 59 грн, актом б/н прийому-передачі виконаних робіт (наданих послуг) від 29.12.2021 на суму 175 680,00 грн, актом б/н прийому-передачі виконаних робіт (наданих послуг) від 22.12.2021 на суму 125 572,48 грн (том справи 1, а.с. 51-52). Вказані акти складені у довільній формі, підписані повноважними представниками сторін та скріплені печатками сторін, містять посилання на Договір.

Факт виконання робіт за вказаними актами сторонами не спростовується.

30.03.2022 Замовник направив Підряднику лист № 424 з вимогою направити співробітників на Об`єкт будівництва для виконання електромонтажних робіт та автоматизації ТЕЦ в складі реалізації комплексу робіт з монтажу обладнання теплоелектростанції і встановив п`ятиденний термін для виконання вимоги з моменту отримання листа (том справи 1, а.с. 55).

У відповідь на вказаний лист Підрядник листом № 12 від 11.04.2022 повідомив про отриманням ним 08.04.2022 листа № 424, а також повідомив про відсутність можливості направити працівників на Об`єкт будівництва у зв`язку із оголошенням воєнного стану та відмовою трудового колективу, посилаючись на засвідчення форс-мажорних обставин листом Торгово-промислової палати України № 2024/02.0-7.1 від 28.02.2022 (том справи 1, а.с. 56).

Вважаючи, що Підрядник відмовився виконувати зобов`язання за Договором та не приступив до виконання робіт у встановлені Замовником розумні строки, Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційне підприємство "Котлогаз" (Замовник) 19.04.2022 направив на адресу Приватного акціонерного товариства "Електронні технології" (Підрядника) лист про розірвання Договору а підставі п. 6.1 та п. 1.1 Договору та приписів ч. 2 та ч. 3 ст. 849, ст. 652 Цивільного кодексу України та повернення надмірно сплачених коштів у десятиденний термін (том справи 1, а.с. 58-62). Даний лист направлено за вказаними у Договорі адресами Підрядника та отримано представником останнього 04.05.2022 за поштовою адресою : провулок Героїв Бресту, 44А, м. Кременчук, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення (том справи 1, а.с. 57).

Як зазначає у первісному позові Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційне підприємство "Котлогаз" (Замовник), під час розгляду у Господарському суді Полтавської області справи № 917/668/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційне підприємство "Котлогаз" до Приватного акціонерного товариства "Електронні технології" про стягнення 929 807,93 грн за Договором підряду № 186 від 01.09.2021 (копія відзиву - том справи 1, а.с. 63-74) останній заперечив факт розірвання Договору.

Вважаючи свої права порушеними, Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційне підприємство "Котлогаз" звернулося до суду з даним позовом з вимогою про розірвання Договору підряду № 186 від 01.09.2021 р., укладеного між Приватним акціонерним товариством "Електронні технології" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційне підприємство "Котлогаз" (первісний позов у даній справі).

В свою чергу, Приватне акціонерне товариство "Електронні технології" (Підрядник) у зустрічній (уточненій) позовній заяві стверджує, що у зв`язку з карантинною відпусткою працівників Підрядника роботи на об`єкті «Нове будівництво олійноекстракційного заводу виробничою потужністю 3000 том/добу по переробі насіння соняшнику за адресою: Хмельницька область. Старокостянтинівський район, Пашковецька сільська рада, м. Старокостянтинів, вул. Франка 55, вул. Франка 67/2» були тимчасово призупинені, до 31 травня 2022 року. Згідно наказу № 8 від 31.01.2022 про відпустку без збереження заробітної плати на період карантину відповідно до частини 3 статті 26 Закону України від 15.11.1996 № 504/96-ВР «Про відпустки» та постанови Кабінету Міністрів України від 09.12.2020 № 1258 «Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби СOVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» зі змінами, на підставі частини 2 статті 60 КЗпП України, у зв`язку із загрозою поширення епідемії надано працівникам Приватного акціонерного товариства "Електронні технології" відпустку без збереження заробітної плати за згодою сторін на період карантину з 01 лютого 2022 р. по 31 травня 2022 р. на 120 календарних днів (том справи 1, а.с. 55).

Листом № 61 від 26.08.2022 позивач за зустрічним позовом звернувся до Замовника щодо необхідності повідомлення його як Підрядника про відновлення робіт за договором підряду (том справи 2, а.с. 59), доказів направлення цього листа відповідачу за зустрічним позовом, як і отримання такого матеріали справи не містять.

Листом № 67 від 02.09.2022 позивач за зустрічним позовом звернувся до Замовника щодо укладення Додаткової угоди № 3 до Договору підряду в частині продовження строку виконання зобов`язань до 31.12.2023 з огляду на високу вірогідність продовження воєнного стану у 2023 році та з метою забезпечення можливості виконання своїх зобов`язань за Договором. В додатки до цього листа додано проект Додаткової угоди № 3, про що свідчить опис вкладення від 03.09.2022 у цінний лист (том справи 2, а.с. 60-63). Даний лист отримано відповідачем за зустрічним позовом 08.09.2022, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (том справи 2, а.с. 62) та не заперечується останнім.

З огляду на відсутність реагування з боку Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційне підприємство "Котлогаз" на пропозицію укласти Додаткову угоду №3 до Договору та вважаючи свої права порушеними, Приватне акціонерне товариство "Електронні технології" (Підрядник) звернулося до суду з позовом з вимогою про визнання укладеною Додаткової угоди № 3 до Договору № 186 від 01.09.2021 в редакції, запропонованій позивачем за зустрічним позовом (зустрічний позов у даній справі).

4. Норми права, з яких виходить господарський суд при прийнятті рішення, та висновки суду за наслідками вирішення спору.

Щодо первісного позову.

Згідно із ст. 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини. Правочин за приписами ст. 204 Цивільного кодексу України є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним. Положеннями статей 627, 628 Цивільного кодексу України визначено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Приписами частини 1 статті 67 Господарського кодексу України унормовано, що відносини підприємства з іншими підприємствами, організаціями, громадянами в усіх сферах господарської діяльності здійснюються на основі договорів.

За загальним правилом, визначеним у частині 1 статті 651 Цивільного кодексу України, зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частина 2 статті 651 Цивільного кодексу України визначає, що договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим (частина 3 статті 651 Цивільного кодексу України).

Відповідно до статті 652 Цивільного кодексу України у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов`язання. Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах.

Якщо сторони не досягли згоди щодо приведення договору у відповідність з обставинами, які істотно змінились, або щодо його розірвання, договір може бути розірваний, а з підстав, встановлених частиною четвертою цієї статті, - змінений за рішенням суду на вимогу заінтересованої сторони за наявності одночасно таких умов:

1) в момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане;

2) зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися;

3) виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору;

4) із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона.

У разі розірвання договору внаслідок істотної зміни обставин суд, на вимогу будь-якої із сторін, визначає наслідки розірвання договору виходячи з необхідності справедливого розподілу між сторонами витрат, понесених ними у зв`язку з виконанням цього договору.

Зміна договору у зв`язку з істотною зміною обставин допускається за рішенням суду у виняткових випадках, коли розірвання договору суперечить суспільним інтересам або потягне для сторін шкоду, яка значно перевищує затрати, необхідні для виконання договору на умовах, змінених судом.

У разі зміни договору зобов`язання сторін змінюються відповідно до змінених умов щодо предмета, місця, строків виконання тощо. У разі розірвання договору зобов`язання сторін припиняються. У разі зміни або розірвання договору зобов`язання змінюється або припиняється з моменту досягнення домовленості про зміну або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором чи не обумовлено характером його зміни. Якщо договір змінюється або розривається у судовому порядку, зобов`язання змінюється або припиняється з моменту набрання рішенням суду про зміну або розірвання договору законної сили (стаття 653 Цивільного кодексу України).

Враховуючи правову природу укладеного договору, кореспондуючи права та обов`язки його сторін, суд дійшов висновку, що оцінка правомірності заявлених вимог має здійснюватись з урахуванням приписів законодавства, які регламентують правовідносини з договору будівельного підряду.

За приписами статті 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до статті 875 Цивільного кодексу України за договором будівельного підряду підрядник зобов`язується збудувати і здати у встановлений строк об`єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов`язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов`язок не покладається на підрядника, прийняти об`єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх. Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов`язаних з місцезнаходженням об`єкта. До договору будівельного підряду застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.

Підрядник зобов`язаний здійснювати будівництво та пов`язані з ним будівельні роботи відповідно до проектної документації, що визначає обсяг і зміст робіт та інші вимоги, які ставляться до робіт та до кошторису, що визначає ціну робіт. Підрядник зобов`язаний виконати усі роботи, визначені у проектній документації та в кошторисі (проектно-кошторисній документації), якщо інше не встановлено договором будівельного підряду. Договором будівельного підряду мають бути визначені склад і зміст проектно-кошторисної документації, а також має бути визначено, яка із сторін і в який строк зобов`язана надати відповідну документацію (стаття 877 Цивільного кодексу України).

Строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду. Якщо у договорі підряду не встановлені строки виконання роботи, підрядник зобов`язаний виконати роботу, а замовник має право вимагати її виконання у розумні строки, відповідно до суті зобов`язання, характеру та обсягів роботи та звичаїв ділового обороту (ст. 846 Цивільного кодексу України).

Права замовника під час виконання роботи унормовані у статті 849 Цивільного кодексу України. Так, замовник має право у будь-який час перевірити хід і якість роботи, не втручаючись у діяльність підрядника.

Якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків (частина 2 статті 849 Цивільного кодексу України).

Якщо під час виконання роботи стане очевидним, що вона не буде виконана належним чином, замовник має право призначити підрядникові строк для усунення недоліків, а в разі невиконання підрядником цієї вимоги - відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків або доручити виправлення роботи іншій особі за рахунок підрядника (частина 3 статті 849 Цивільного кодексу України).

Замовник має право у будь-який час до закінчення роботи відмовитися від договору підряду, виплативши підрядникові плату за виконану частину роботи та відшкодувавши йому збитки, завдані розірванням договору (частина 4 статті 849 Цивільного кодексу України).

При наданні оцінки доводам позивача за первісним позовом суд виходив з наступного.

Законодавець розрізняє підстави для розірвання договору через істотне порушення договору його стороною (частина друга статті 651 Цивільного кодексу України), істотну зміну обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору (стаття 652 Цивільного кодексу України) та інші випадки, встановлені договором або законом (частина друга статті 651 Цивільного кодексу України).

Як вбачається з матеріалів справи та про що наголошувалося представником позивача за первісним позовом під час розгляду справи по суті, правовою підставою позову позивач у цій справі визначив частину другу та частину третю статті 849 Цивільного кодексу України та частину другу статті 651 Цивільного кодексу України та послався на істотне порушення відповідачем як підрядником умов спірного договору, а саме: у відповідності до п.1.5.2 Договору Підрядник не надав за звітній місять Замовнику документи (Акти приймання виконаних робіт, рахунки, податкові накладні) про обсяги і вартість виконаних Робіт. Останній акт прийому-передачі виконаних робіт (наданих послуг) Підрядник надавав за 22 грудня 2021 року); в порушення п. 6.4 Договору Підрядник письмово не проінформував в установленому порядку Замовника про хід виконання зобов`язань за цим Договором та обставини, що перешкоджають його виконанню, а також про заходи, необхідні для їх усунення. 3 моменту передачі акту від 22.12.2021 року і до моменту отримання вимоги Замовника № 424 від 28.03.2022 року, Підрядник не виконав свого обов`язку щодо письмового повідомлення Замовника про обставини, що перешкоджають виконанню Договору; в порушення п. 11.3 Договору, Підрядник не виконував обов`язку щодо надання щоденного звіту та фотозвіту про хід виконання Робіт; підрядник порушив п.6.4 Договору щодо обов`язку забезпечити ведення та передачу Замовнику в установленому порядку документів про виконання цього Договору; підрядник відмовився виконувати зобов`язання за Договором та приступити до виконання робіт у розумні строки, встановлені позивачем (ч.2 ст.846 Цивільного кодексу України).

Відповідно до частини 2 статті 651 Цивільного кодексу України договір може бути розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Істотним вважається таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Отже у частині другій статті 651 Цивільного кодексу України йдеться про таке порушення договору однією зі сторін, яке тягне для другої сторони неможливість досягнення нею цілей договору.

Оцінка істотності порушення договору здійснюється судом відповідно до критеріїв, що встановлені законом вказаною нормою.

Загальні критерії істотності порушення умов договору в розумінні частини другої статті 651 Цивільного кодексу України як необхідної передумови розірвання договору в судовому порядку на вимогу однієї сторони договору напрацьовані усталеною судовою практикою Верховного Суду, та викладені зокрема у постановах від 07 серпня 2018 року у справі №910/22259/17, від 10 грудня 2019 року у справі № 926/1557/18, від 21 січня 2020 року у справі № 920/221/19, від 16 лютого 2021 року у справі № 910/2861/185 та інших.

Поняття «істотності порушення договору» є оціночним, яке законодавець розкриває за допомогою іншого оціночного поняття - «значної міри» позбавлення сторони того, на що вона розраховувала при укладенні договору. Істотність порушення визначається виключно за об`єктивними обставинами, що склалися у сторони, яка вимагає розірвання договору. У такому випадку вина сторони, що припустилася порушення договору, (як суб`єктивний чинник) не має будь-якого значення і для оцінки порушення як істотного, і для виникнення права вимагати розірвання договору на підставі частини другої статті 651 Цивільного кодексу України.

Іншим критерієм істотного порушення договору закон визнає розмір завданої порушенням шкоди, який не дозволяє потерпілій стороні отримати очікуване при укладенні договору. Отже, надаючи оцінку істотності порушення стороною договору, суди повинні встановити не лише наявність порушення договору, але й наявність шкоди, завданої цим порушенням другою стороною, яка може бути виражена у вигляді реальних збитків та (або) упущеної вигоди, а також її розмір. Проте йдеться не лише про грошовий вираз завданої шкоди, прямі збитки, а й випадки, коли потерпіла сторона не зможе використати результати договору. Вирішальне значення має співвідношення шкоди з тим, що могла очікувати від виконання договору сторона. Тобто суди повинні встановити, чи є насправді істотною різниця між тим, на що має право розраховувати сторона, укладаючи договір, і тим, що в дійсності вона змогла отримати.

Отже у кожному конкретному випадку питання про істотність порушення повинне вирішуватися з урахуванням усіх обставин справи, що мають значення.

При надані оцінки доводам позивача за первісним позовом про істотність порушень Підрядником умов Договору та невиконання ним прийнятих на себе зобов`язань, беручи до уваги невиконання Замовником обов`язку щодо надання будівельного майданчика (фронту робіт) та передачі проектної документації, а також відсутність Графіку виконання робіт, зазначені вище порушення Підрядником умов Договору не є істотними в розумінні частини другої статті 651 Цивільного кодексу України, оскільки за своєю суттю є простроченням кредитора в розумінні частини другої статті 613 Цивільного кодексу України, яке є підставою для зупинення зобов`язань боржника за договором, а не підставою для їх припинення внаслідок розірвання договору.

Отже, вимоги про розірвання Договору з цієї підстави є недоведеними, в тому числі і як щодо істотності порушення, так і щодо заподіяної цим шкоди та неможливості досягнення цілей Договору, заперечення відповідача за первісним позовом з цих мотивів суд оцінює обґрунтованими.

Посилаючись на частину третю статті 849 Цивільного кодексу України позивач за первісним позовом фактично цитує частину четверту цієї статті, яка унормовує безумовне право Замовника на відмову від Договору підряду у будь-який час до закінчення роботи без будь-яких причин та умов, але з обов`язком саме замовника виплатити підрядникові плату за виконану частину роботи та відшкодувати підряднику збитки, завдані розірванням договору.

Виходячи з підстав первісного позову, в даному випадку розірвання договору можливе в односторонньому порядку, оскільки це прямо передбачено відповідним законом (частина 4 статті Цивільного кодексу України).

Таким чином, надаючи правову кваліфікацію відносинам сторін виходячи з фактів, установлених під час розгляду справи, та визначаючи, яка правова норма підлягає застосуванню для вирішення спору (п. 6.57, п. 6.58 Постанови Великої Палати Верховного Суду від 15 червня 2021 року у справі № № 904/5726/19), суд дійшов висновку про те, що за змістом наведених позивачем за первісним позовом доводів одностороння відмова від договору підряду реалізована ним з підстав, передбачених частиною 4 статті 849 Цивільного кодексу України.

Одностороння відмова від договору не потребує узгодження та як самостійний юридичний факт зумовлює його розірвання.

Виходячи з наведеного, беручи до уваги приписи статті 653 Цивільного кодексу України та п. 181 Договору, останній є розірваним на шостий день з моменту отримання повідомлення про розірвання - з 10.05.2022 року.

Отже, обране предметом спору у даній справі право позивача не є порушеним та не потребує судового захисту, а тому первісний позов задоволенню не підлягає.

Крім того, наявність у провадженні у Господарському суді Полтавської області справи № 917/668/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційне підприємство "Котлогаз" до Приватного акціонерного товариства "Електронні технології" про стягнення 929 807,93 грн за Договором підряду № 186 від 01.09.2021 свідчить про те, що вимога про розірвання договору не є ефективним способом захисту порушеного права позивача на повернення надлишково перерахованих коштів.

Заперечення відповідача за первісним позовом проти пред`явлених вимог спростовується наведеним вище.

Крім того, твердження Приватного акціонерного товариства "Електронні технології" в заперечення проти первісного позову на те, що направлення листа про розірвання Договору не підтверджено допустимими доказами через відсутність опису вкладення з посиланням на судову практику за постановами Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 13 січня 2020 року у справі № 910/28408/15, від 26.03.2020 року у справі № 910/9962/16 та від 24.12.2020 року у справі № 916/2110/20 суд не оцінює як правомірне, оскільки вказані висновки не є релевантними до спірних правовідносин.

Так, у вказаних справах висновки суду ґрунтуються на встановлених нормами права вимогами щодо направлення поштової кореспонденції з описом вкладення : частиною першою статті 172 ГПК України встановлено, що позивач, особа, яка звертається з позовом в інтересах іншої особи, зобов`язані до подання позовної заяви надіслати учасникам справи її копії та копії доданих до неї документів листом з описом вкладення, в той час як чинне законодавство не встановлює такої обов`язкової вимоги щодо направлення листа контрагенту за договором.

Щодо зустрічного позову.

Згідно із ст. 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ч. 1 ст. 631 ЦК України строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов`язки відповідно до договору.

За змістом зазначених норм можна внести зміни лише до діючого на час звернення до суду з позовом та прийняття відповідного судового рішення договору.

Оскільки під час вирішення даного спору суд дійшов висновку про розірвання Договору Замовником в односторонньому порядку з 10.05.2022 року, позовна вимога про внесення змін до розірваного договору задоволенню не підлягає.

Крім того, позивач за зустрічним позовом в обґрунтування наявності підстав для внесення змін до Договору посилається одночасно на наявність форс-мажорних обставин та істотну зміну обставин згідно статті 652 Цивільного кодексу України.

За загальним правилом, передбаченим статтею 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання його сторонами, а цивільні права, які випливають із договору, захищаються у тій самій мірі та у той самий спосіб, що і права, які прямо чи опосередковано передбачені актами цивільного законодавства.

З системного аналізу процитованих вище норм частини першої та частини другої статті 652 ЦК України вбачається, що закон пов`язує можливість внесення змін до договору одночасно з наявністю істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, та з наявністю чотирьох умов, визначених частиною другою статті 652 Цивільного кодексу України, при істотній зміні обставин, з яких сторони виходили, укладаючи договір.

Позивач за зустрічним позовом помилково ототожнює обставини непереборної сили стаття 617 Цивільного кодексу України) та істотну зміну обставин (стаття 652 Цивільного кодексу України).

Правова позиція щодо суті істотної зміни обставин була викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 02.07.2019 у справі №910/15484/17, відповідно до якої на відміну від форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили), які роблять неможливим виконання зобов`язання в принципі, істотна зміна обставин є оціночною категорією, яка полягає у розвитку договірного зобов`язання таким чином, що виконання такого зобов`язання для однієї зі сторін договору стає більш обтяженим, ускладненим, наприклад у силу збільшення для сторони вартості виконуваного або зменшення цінності отримуваного стороною виконання, чим суттєво змінюється рівновага договірних стосунків, призводячи до неможливості виконання зобов`язання.

У п. 34. п. 35 Постанови від 21 липня 2021 у справі № 912/3323/20 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду виклав правовий висновок про те, що норми, які регулюють форс-мажор і ст. 652 ЦК, не можуть бути застосовані одночасно.

Крім того, посилання позивача за зустрічним позовом на наявність форс-мажорних обставин суд оцінює як недоведене.

Так, відповідно до ст. 617 Цивільного Кодексу України особа, яка порушила зобов`язання, звільняється від відповідальності за порушення зобов`язання, якщо вона доведе, що це порушення сталося внаслідок випадку або непереборної сили.

Як зазначалося вище, у п. 19.1, п. 19.2, п. 19.3 Договору сторони узгодили, що не несуть відповідальність за невиконання або неналежне виконання обов`язків за даним Договором, якщо таке невиконання пов`язано з діями обставин непереборної сили, які Сторони не могли передбачити або запобігти (далі - Форс-мажорні обставини). Під форс-мажорними обставинами розуміють обставини непереборної сили, ж надзвичайні та невідворотні обставини, що об`єктивно унеможливлюють виконання зобов`язань, передбачених умовами цього Договору, а саме : загроза війни, збройний конфлікт або серйозна загроза такого конфлікту, включаючи але не обмежуючись ворожими атаками, блокадами, військовим ембарго, дії іноземного ворога, загальна військова мобілізація, військові дії, оголошена та неоголошена війна, дії суспільного ворога та інше. При виникненні форс-мажорних обставин Сторона зобов`язана письмово протягом 3 (трьох) робочих поінформувати іншу Сторону про наявність таких обставин, що перешкоджають виконанню цього Договору. Наявність обставин непереборної сили та їх характер повинні бути підтверджені шляхом надання відповідною Стороною письмового свідоцтва, виданого Торгово-промисловою палатою України або її територіальним органом. Неповідомлення або несвоєчасне повідомлення про форс-мажорні обставини позбавляє відповідну Сторону посилатися на такі обставини, як на обставини, що звільняють від відповідальності.

Указом Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" № 64/2022 від 24.02.2022 було введено воєнний стан.

Загальним офіційним листом № 2024/02.0-7.1 від 28.02.2022 Торгово-промислова палата України на підставі ст. 14, 14-1 ЗУ "Про торгово-промислові палати в Україні", Статуту ТПП України, засвідчила форс-мажорні обставини (обставин непереборної сили): військову агресію Російської Федерації проти України, що стало підставою введення воєнного стану, підтвердивши, що зазначені обставини з 24.02.2022 до їх офіційного закінчення є надзвичайними, невідворотними та об`єктивними обставинами для суб`єктів господарської діяльності та/або фізичних осіб по договору, окремим податковим та/чи іншим зобов`язанням/обов`язком, виконання яких/-го настало згідно з умовами договору, контракту, угоди, законодавчих чи інших нормативних актів і виконання відповідно яких/-го стало неможливим у встановлений термін внаслідок настання таких форс-мажорних обставин.

У постановах Верховного Суду від 15.06.2018 у справі №915/531/17, від 26.05.2020 у справі №918/289/19, від 17.12.2020 у справі №913/785/17 наведено висновок щодо застосування ст.14-1 Закону "Про торгово-промислові палати в Україні", відповідно до якого:

- ст. 14-1 цього Закону визначено, що засвідчення дії непереборної сили шляхом видачі сертифікату про форс-мажорні обставини покладено на ТПП та уповноважені нею регіональні ТПП;

- форс-мажорні обставини не мають преюдиціального характеру, і при їх виникненні сторона, яка посилається на них як на підставу неможливості виконання зобов`язання, повинна довести наявність таких обставин не тільки самих по собі, але й те, що ці обставини були форс-мажорними саме для даного конкретного випадку виконання господарського зобов`язання;

- доведення наявності непереборної сили покладається на особу, яка порушила зобов`язання; саме вона має подавати відповідні докази в разі виникнення спору.

Судом під час розгляду даної справи встановлено, що Підрядник зупинив виконання робіт до настання форс-мажорних обставин, на які посилається, матеріали справи не містять доказів своєчасного повідомлення Замовника про настання форс-мажорних обставин, як і допустимих доказів щодо настання форс-мажорних обставин для Підрядника, а також наявність причинно-наслідкового зв`язку між зупиненням виконання будівельних робіт та введенням військового стану.

Передумовою для застосування приписів ст. 652 Цивільного кодексу України для внесення змін до договору за рішенням суду відповідно до частини 4 цієї статті визначено винятковість такого випадку, коли розірвання договору суперечить суспільним інтересам або потягне для сторін шкоду, яка значно перевищує затрати, необхідні для виконання договору на умовах, змінених судом.

За наведеним вище мотивуванням суд дійшов висновку про правомірність розірвання Договору Замовником в односторонньому порядку, істотна зміна обставин Підрядником не доведена, як і наявність чотирьох умов, визначених частиною другою статті 652 Цивільного кодексу України для внесення змін до договору за рішенням суду.

Щодо посилання позивача за зустрічним позовом на наявність істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, через ненадання Замовником проектно-кошторисної документації суд не оцінює як правомірне.

У разі здійснення підприємницької діяльності особа має усвідомлювати, що така господарська діяльність здійснюється нею на власний ризик, особа має здійснювати власний комерційний розрахунок щодо наслідків здійснення відповідних дій, самостійно розраховувати ризики настання несприятливих наслідків в результаті тих чи інших її дій та самостійно приймати рішення про вчинення (чи утримання від вчинення) таких дій.

Якщо обидві сторони правочину є суб`єктами господарської діяльності (професійними комерсантами, підприємцями), стандарти усвідомлення ризиків при вчиненні відповідного правочину є іншими, ніж у випадку, якщо б стороною правочину були дві фізичні особи, або суб`єкт господарювання та пересічний громадянин. Стандарт розумної та обачливої поведінки комерсанта набагато вищий, порівняно зі стандартом пересічної розумної людини.

Подібна позиція викладена в постанові Верховного Суду від 27.01.2021 у справі №910/17876/19.

Отже, невиконання стороною прийнятих на себе зобов`язань має наслідком визначену відповідальність, яку сторони мали передбачити при укладенні Договору за загальними засадами справедливості, добросовісності, розумності, а тому ненадання Замовником проектно-кошторисної документації Підряднику не є тим непередбачуваним фактором, що істотно порушує баланс інтересів сторін та суттєво знижує очікуваний результат для кожної зі сторін договору.

Відповідно до вимог ч.1 ст.73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ч.1 ст.74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

У відповідності до ст. 76 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Зі змісту ст. 77 Господарського процесуального кодексу України вбачається, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.

Статтею 86 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Господарський суд, проаналізувавши наведені вище норми матеріального права в аспекті спірних правовідносин, оцінивши надані сторонами докази, зазначає, що позовні вимоги як за первісним, так і за зустрічним позовом задоволенню не підлягають.

При цьому інші доводи та заперечення сторін судом почуті, проте не оцінюються як обґрунтовані та правомірні, оскільки не впливають на зроблені судом висновки.

Згідно з положеннями 13 Господарського процесуального кодексу України. судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до частини 5 статті 236 Господарського процесуального кодексу України обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Згідно із статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Трофимчук проти України» від 28.10.2010р. №4241/03 Європейським судом з прав людини зазначено, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід сторін.

Відповідно до ч.23 рішення Європейського суду з прав людини від 18.07.2006 у справі «Проніна проти України» за заявою №63566/00 суд нагадує, що п.1 ст.6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення.

При цьому суд зазначає, що згідно вимог ч.1 ст.14 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Стосовно розподілу судових витрат.

У відповідності до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається на позивачів за первісним та зустрічним позовами відповідно.

Керуючись статтями 129, 232-233, 237-238, 240 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1. У позові Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційне підприємство "Котлогаз" до відповідача Приватного акціонерного товариства "Електронні технології" про розірвання Договору підряду № 186 від 01.09.2021 р., укладеного між Приватним акціонерним товариством "Електронні технології" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційне підприємство "Котлогаз", відмовити повністю.

2. У зустрічному позові Приватного акціонерного товариства "Електронні технології" до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційне підприємство "Котлогаз" про визнання укладеною Додаткової угоди № 3 до Договору № 186 від 01.09.2021 в редакції, запропонованій позивачем за зустрічним позовом, відмовити повністю.

Повне рішення підписане 01.05.2023

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду (ч. 1, 2 ст. 241 ГПК України). Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції (ст. 257 ГПК України).

Суддя О.В.Ківшик