Вирок № 110561388, 01.05.2023, Уманський міськрайонний суд Черкаської області

Справа №705/504/23

1-кп/705/793/23

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 травня 2023 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Умань Черкаської області, громадянки України, українки, з середньо-спеціальною освітою, розлученої, на утриманні осіб не має, не працюючої, фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимої 21.11.2022 року Уманським міськрайонний судом Черкаської області за ч.4 ст.185 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст.. 75 КК України звільнена від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст.357 КК України,

ВСТАНОВИВ:

23.12.2022, близько 13 год. 00 хв, у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка перебувала за адресою: АДРЕСА_2 , виник умисел, спрямований на викрадення офіційного документу, а саме банківської картки АТ КБ «ПриватБанк» з номером НОМЕР_1 , з корисливих мотивів. Реалізовуючи вказаний умисел, остання, шляхом вільного доступу, діючи цілеспрямовано, з корисливих мотивів, маючи на меті подальше використання цієї картки у власних злочинних корисливих цілях, а саме для заволодіння грошовими коштами, проникла до жіночої сумки своєї матері ОСОБА_5 , звідки викрала банківську картку АТ КБ «ПриватБанк» з номером НОМЕР_1 , видану на ім`я ОСОБА_5 , яка є офіційним документом, оскільки містить зафіксовану на матеріальному носії інформацію, яка підтверджує та посвідчує певні факти, які здатні спричинити наслідки правового характеру, та видана повноважною особою юридичної особи з дотриманням визначеної законом форми та містить передбачені законом реквізити, позбавивши таким чином ОСОБА_5 можливості використовувати зазначену картку за призначенням, тобто умисно викрала вказаний офіційний документ. Крім того, під час крадіжки раніше вказаного офіційного документа, а саме банківської картки АТ КБ «ПриватБанк» з номером НОМЕР_1 , ОСОБА_4 мала умисел на незаконне збагачення, за рахунок викрадення чужих коштів, за допомогою викраденої банківської картки АТ КБ «Приват Банк» з номером НОМЕР_1 , що прив`язана до банківського рахунку № НОМЕР_2 , на якому зберігались грошові кошти, які належать ОСОБА_5 .

Так, 23.12.2022 року в період часу з 18 год. 44 хв. по 20 год 24 хв., ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , реалізовуючи вказаний умисел, діючи цілеспрямовано, повторно, з корисливих мотивів, з метою таємного викрадення чужого майна, під час дії на території України воєнного стану, введеного Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022, затвердженим Законами України № 2102-ІХ від 24.02.2022, № 133/2022 від 14.03.2022, № 259/2022 від 18.04.2022, № 341/2022 від 17.05.2022, № 573/2022 від 12.08.2022, № 757/2022 від 07.11.2022 за допомогою банківської картки АТ КБ «Приват Банк» з номером НОМЕР_1 , що прив`язана до банківського рахунку № НОМЕР_2 , де знаходились грошові кошти, що належать гр. ОСОБА_5 , та яку ОСОБА_4 викрала з жіночої сумки матері, маючи єдиний злочинний умисел на викрадення грошових коштів, знаходячись у магазині «Продукти 24» ТОВ «Продукти 24», розташованому за адресою м. Умань, вул. Івангородська 1, розрахувалась зазначеною вище банківською картою за покупки, а саме - здійснила операції розрахунку 23.12.2022 о 18:44 год. на 110 гривень 00 копійок та о 19:37 год. на 4 гривні 50 копійок, знаходячись у магазині «Велмарт» ТОВ «Фудком», розташованому за адресою м. Умань, вул. Незалежності 74, розрахувалась зазначеною вище банківською картою за покупки, а саме - здійснила операції розрахунку 23.12.2022 о 18:55 год. на 33 гривні 98 копійок, о 19:27 год. на 484 гривні 73 копійки та о 19:28 год. на 206 гривень 80 копійок.

Вона ж, продовжуючи свій злочинний умисел, знаходячись у магазині «Продукти - 319» ТОВ «АТБ-маркет», розташованому за адресою м. Умань, вул. Мазепи, 1, розрахувалась зазначеною вище банківською картою за покупки, а саме - здійснила операції розрахунку 23.12.2022 о 20:22 год. на 234 гривні 50 копійок та о 20:24 год. на 53 гривні 60 копійок, згідно виписки по картковому рахунку НОМЕР_2 , чим завдала потерпілій ОСОБА_5 матеріальної шкоди на загальну суму 1223 гривні 11 копійок.

Такі дії обвинуваченої ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викраденнячужого майна(крадіжка),вчинена повторнов умовахвоєнного стану;за ч. 1 ст. 357 КК України, як привласнення офіційного документу, вчиненому з корисливих мотивів.

У судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень відповідно до пред`явленого їй обвинувачення, визнала повністю, погодилася надати показання.

Обвинувачена ОСОБА_4 під час допиту в суді підтвердила обставини вчинення нею злочинів викладених в обвинувальному акті та показала, що перебуваючи за адресою АДРЕСА_2 , вона без дозволу матері ОСОБА_5 , викрала із сумки останньої, банківську картку та в подальшому розраховувалася нею в магазинах, при цьому дозволу на зняття коштів з картки не мала. Вину у вчиненому визнала.

З урахуванням повного визнання обвинуваченою своєї вини у вчиненні кримінальних правопорушень, а також враховуючи думку прокурора, обвинуваченої, потерпілої, за відсутності заперечень з їх сторони та за відсутності сумнівів у добровільності позиції обвинуваченої, суд на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів обвинувачення щодо тих обставин, які ніким не оспорюються: часу, місця, способу, предмету, наслідків вчинення кримінального правопорушення, зазначених у обвинувальному акті, та обмежив обсяг доказів, що підлягають дослідженню під час судового розгляду, допитом обвинуваченої, документами, що характеризують особу обвинуваченої. При цьому суд з`ясував, чи правильно учасники судового провадження розуміють зміст цих обставин, та роз`яснив, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку. У суду не виникло сумнівів у добровільності позиції учасників судового провадження.

Допитавши обвинувачену, дослідивши документи, що характеризують особу обвинуваченої, оцінивши фактичні обставини справи, які ніким не оспорюються, суд дійшов висновку, що у судовому засіданні доведена винуватість ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч.1 ст.357 КК України.

При призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_4 суд враховує: ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу обвинуваченої, яка за місцем проживання характеризується формально позитивно, на обліку в лікаря-нарколога, лікаря-психіатра не перебуває.

Обставинами, що згідно зі ст. 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченої, є її щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставиною, що згідно зі ст. 67 КК України обтяжує покарання обвинуваченої, є вчинення кримінального правопорушення щодо особи, з якою винна перебуває у сімейних відносинах.

Призначаючи покарання ОСОБА_4 , суд, керуючись ст. ст.50,65 КК України, враховує суспільну небезпечність вчинених кримінальних правопорушень, особу обвинуваченої, яка раніше судима, на шлях виправлення не стала та в період іспитового строку вчинила кримінальне правопорушення, не працевлаштована, тому суд вважає за можливе призначити їй покарання з урахуванням ч.1 ст.70 КК України у виді позбавлення волі.

З урахуванням того, що дані кримінальні правопорушення обвинуваченою були вчинені під час іспитового строку, покарання обвинуваченій слід призначити на підставі ч. 1ст. 71 КК Україниза сукупністю вироків, шляхом часткового приєднання до покарання за даним вироком не відбутої частини покарання за попереднім вироком суду.

Виходячи з положень закону, а також зі змісту ч. 3ст. 78 КК, у разі вчинення особою під час іспитового строку нового кримінального правопорушення, суди мають розцінювати це як порушення умов застосуваннястатті 75 КК Українипро звільнення від відбування покарання з випробуванням і призначати покарання за сукупністю вироків на підставістатті 71 КК України. У таких випадках повторне звільнення від відбування покарання з випробуванням є неприпустимим. Підстав для застосуванняст. 69 КК Українисуд також не вбачає з огляду на це.

Під час досудового розслідування запобіжний захід щодо обвинуваченої не обирався. Під час судового розгляду учасники судового провадження клопотань про застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу до набрання вироком законної сили не заявляли, тому суд не вбачає підстав для самостійного застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні

Долю речових доказів по кримінальному провадженню необхідно вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Цивільний позов по справі не заявлено.

На підставі наведеного вище, керуючись статтями 369-371, 373, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винною у пред`явленому їй обвинуваченні у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч.1 ст.357 КК України, та призначити їй покарання:

за ч. 4 ст. 185 КК України п`ять років позбавлення волі;

за ч.1 ст. 357 КК України один рік обмеження волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначити ОСОБА_4 до відбування п`ять років позбавлення волі.

На підставі ч. 1ст. 71 КК Україниза сукупністю вироків, до покарання, призначеного за цим вироком, частково приєднати не відбуту частину покарання за вироком Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 21.11.2022 у вигляді шести місяців позбавлення волі та призначити ОСОБА_4 остаточне покарання у виді 5 ( п`яти ) років 6 ( шести) місяців позбавлення волі.

Початок строку відбуття покарання ОСОБА_4 рахувати з моменту її затримання.

Речові докази: компакт-диск CD-R з відеозаписом з камер спостереження магазину

«Продукти - 319» ТОВ «АТБ-маркет», за адресою: Черкаська область м. Умань, вул. Мазепи 1 до протоколу огляду CD-R диску від 09.01.2023, який приєднаний до матеріалів кримінального провадження залишити при матеріалах кримінального провадження; компакт-диск DVD-RW з відеозаписом з камер спостереження магазину «Велмарт» ТОВ «Фудком» розташованого за адресою: Черкаська область м. Умань, вул. Незалежності 74, до протоколу огляду DVD-RW диску від 09.01.2023, який приєднаний до матеріалів кримінального провадження залишити при матеріалах кримінального провадження.

Вирок набирає законної сили після закінчення встановленого строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

В іншій частині вирок може бути оскаржений шляхом подання апеляційної скарги до Черкаського апеляційного суду через Уманський міськрайонний суд Черкаської області протягом тридцяти днів з дня проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копію вироку вручити негайно після його проголошення обвинуваченій та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1