Ухвала суду № 110560250, 02.05.2023, Липовецький районний суд Вінницької області

Справа № 136/557/21

провадження № 2/136/155/23

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.05.2023 м. Липовець

Липовецький районний суд Вінницької області

у складі головуючого судді Кривенка Д.Т.,

за участі секретаря судового засідання Марчук Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Липовець, заяву про самовідвід судді Кривенка Д.Т. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей та сім`ї Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації про визначення місця проживання дитини та визначення порядку участі батьків у вихованні дитини,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді судді Кривенка Д.Т. знаходилась вищевказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 27.02.2023 провадження у справі закрито в зв`язку з відсутністю предмета спору.

Постановою Вінницького апеляційного суду від 18.04.2023, на задоволення апеляційної скарги представника позивача, ухвалу Липовецького районного суду Вінницької області від 27.02.2023 скасовано, а справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Так, у постанові вказано, що апеляційний суд не може погодитись з висновком суду першої інстанції, оскільки на момент звернення до суду з позовом спір існував, в матеріалах справи міститься відзив на позовну заяву від відповідача, в якому він просить відмовити у задоволенні позову. Крім того в судовому засіданні відповідач позов не визнав, а лише зазначив, що на даний час дітям краще приживати з матір`ю, а тому після подання позову, але до дати постановлення судом оскаржуваної ухвали про закриття провадження у справі, між сторонами існував спір, що виключав застосування судом механізму закриття провадження з підстав відсутності предмета спору.

Судде Кривенком Д.Т. заявлено самовідвід мотивований тим, що він пов`язаний з попередньо висловленими висновками, а такі обставини можуть викликати сумніви в його неупередженості та об`єктивності.

Суд, вирішуючи питання щодо заявленого суддею Кривенком Д.Т. самовідводу, дійшов висновку про таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", кожному гарантується захист його прав, свобод та законних інтересів незалежним і безстороннім судом.

Положеннями ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод установлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Визначення юридичного змісту оціночної категорії "безсторонній суд" зумовлює необхідність врахування суб`єктивного та об`єктивного критеріїв безсторонності. Перший з них означає, що суддя має бути суб`єктивно вільним від упередженості при розгляді справи; другий що суддя має забезпечити достатні гарантії для усунення будь-яких обґрунтованих сумнівів щодо його неупередженості.

Згідно практики Європейського суду з прав людини (рішення від 09.11.2006 р. у справі Білуга проти України , від 28.10.1998 р. Ветштайн проти Швейцарії , тощо) важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає самовідводу якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

З підстав, зазначених у ст. 36 ЦПК України, суддя зобов`язаний заявити самовідвід (ч. 1 ст. 39 ЦПК України).

З огляду на вищевикладені обставини, було встановлено, що в ухвалі суду від 27.02.2023 суддя висловився про наявність підстав для закриття провадження у вищевказаній справі в зв`язку з відсутністю предмета спору, а постановою Вінницького апеляційного суду від 18.04.2023 таку ухвалу скасовано, а справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Отже, встановлюючи фактичні обставини вищевказаної справи, дійшовши висновку про закриття провадження у справі за відсутності предмета спору головуючий по справі суддя Кривенко Д.Т. пов`язаний з попередньо висловленими висновками, а тому вказані обставини можуть викликати сумніви в його неупередженості та об`єктивності, у зв`язку з чим суд дійшов висновку, що самовідвід обґрунтований, отож підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 41, 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Самовідвід заявлений головуючим суддею Кривенком Д.Т. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей та сім`ї Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації про визначення місця проживання дитини та визначення порядку участі батьків у вихованні дитини - задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включається до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Дмитро КРИВЕНКО