Ухвала суду № 110559458, 29.04.2023, Лубенський міськрайонний суд Полтавської області

Справа № 539/3327/22

Провадження № 1-кп/539/77/2023

УХВАЛА

29.04.2023 м.Лубни

Лубенський міськрайонний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5 ,

розглянув у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Лубни Полтавської області клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №12022170570000544 від 23.08.2022 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4ст.186 КК України, ВСТАНОВИВ:

На розгляді Лубенського міськрайонного суду Полтавської області перебуває обвинувальний акт у вказаному кримінальному провадженні.

Прокурор звернулась до суду з письмовим клопотанням про застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб. В обгрунтування клопотання послалась на те, що обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому тяжкого злочину повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а також на наявність ризиків, передбачених п.п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які не дають підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу.

У судовому засіданні прокурор підтримала клопотання, просила його задовольнити. Обвинувачений та його захисник просили відмовити у задоволенні клопотання прокурора, застосувавши до обвинуваченого запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час доби. Обвинувачений пояснив, що деякий час перебував у м.Києві, де живе його мати, там працював, оскільки у м.Лубни багато не заробиш. Зазначив, що більше не має наміру переховуватись від суду, а також впливати на потерпілого та свідків. Йому необхідно працювати, оскільки його мати та молодший брат не працюють та не мають засобів до існування. Захисник зазначив, що вважає наведені прокурором ризики перебільшеними.

Суд, вислухавши клопотання прокурора, думку обвинуваченого, захисника, дослідивши матеріали кримінального провадження, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.3 ст.315 КПК Українипід час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбаченихрозділом ІІцього Кодексу. Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігати ризикам, передбачених ст. 177 КПК України. Згідно ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей і документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого обвинуваченого, експерта. спеціаліста; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення. Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою, відповідно до ч. 1 ст. 197 КПК України не може перевищувати шістдесяти днів. Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. Як вбачається з наданих суду матеріалів, відносно ОСОБА_4 ухвалою слідчого судді було обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.Тобто слідчим суддею при вирішенні питання щодо запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 вже була встановлена обґрунтованість підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України.Суд вважає, що наявна обґрунтована підозра у вчиненні обвинуваченим кримінального правопорушення і на теперішній час. Вирішуючи питання наявності достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, і на які вказує прокурор, а також недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, суд виходить з наступного. Про можливість переховуватися від суду (п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України) свідчить тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, оскільки ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі строком від семи до десяти років, у період іспитового строку встановленого вироком Лубенського міськрайонного суду від 25.07.2022. Також суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_4 неодноразово не з`являвся у судове засідання без поважних причин, тобто ухилився від явки до суду, досить тривалий час перебував у розшуку. Про наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України (вчинити інше кримінальне правопорушення), свідчить те, що ОСОБА_4 раніше судимий за вчинення ряду кримінальних правопорушень, зокрема проти власності, та знов обвинувачується у вчиненні корисливого злочину проти власності в період іспитового строку. Також суд погоджується з існуванням ризику, передбаченого п.3 ч. 1ст. 177 КПК України, оскільки обвинувачений може здійснювати незаконний вплив на потерпілого та свідків, які є його знайомими та наразі ще не допитані судом.

Судом при вирішенні клопотання прокурора також взято до уваги, що обвинувачений неодружений, утриманців не має, офіційно не працевлаштований, тобто не має міцних соціальних зв`язків, раніше судимий. Виходячи із обґрунтованості підозри у вчиненні кримінального правопорушення, ступеня його тяжкості, а також встановлення наявності ризиків, передбачених п.п. 1,3,5 ч. 1ст. 177 КПК України, суд вважає за необхідне обрати обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на шістдесят днів. На думку суду, жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти вищевказаним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого. Відповідно до п.1 ч. 4ст.183КПК України суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями177та178цьогоКодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування. Слідчий суддя вважає за можливе на підставі п. 1 ч. 4ст. 183 КПК Українине визначати розмір застави, достатньої для забезпечення виконання ОСОБА_4 процесуальних обов`язків, оскільки він обвинувачується у вчиненні злочину із застосуванням насильства.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.31, 194, 315,369-372 КПК України, суд ПОСТАНОВИВ: Клопотання прокурорапро застосуваннядо обвинуваченогозапобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити. Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 (шістдесят) днів. Ухвала діє протягом 60 днів з дня затримання обвинуваченого, тобто до 26.06.2023 включно, та підлягає негайному виконанню після її проголошення. Копію ухвали негайно вручити обвинуваченому, захиснику, прокурору, а також направити до Державної установи «Полтавська установа виконання покарань №23». Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, обвинуваченим з моменту вручення. Повний текст ухвали виготовлено та проголошено 02.05.2023 о 09 годині 30 хвилин.

Суддя ОСОБА_1