Ухвала суду № 110557479, 28.04.2023, Корольовський районний суд м. Житомира

Справа № 296/3574/23

1-кс/296/1384/23

УХВАЛА

Іменем України

28 квітня 2023 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого в ОВС слідчого відділу Управління СБ України в Житомирській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Житомирської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні №42014110350000389 від 23.12.2014, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 111, ч. 1 ст. 408 КК України,

У С Т А Н О В И В :

І. СУТЬ КЛОПОТАННЯ

1.1. 18.04.2023 до Корольовського районного суду м. Житомира звернувся слідчий за погодженням з прокурором з клопотанням, в якому просив накласти у кримінальному провадженні №42014110350000389 від 23.12.2014 арешт на майно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , а саме на:

- гроші у будь-якій валюті, у тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківському рахунку № НОМЕР_2 ( НОМЕР_3 ), відкритому в АТ КБ «Приватбанк» (МФО 305299, ЄДРПОУ 14360570, юридична адреса: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1д);

- автомобіль марки «SKODA FABIA», 2004 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_4 .

1.2. Вказується, що слідчим відділом Управління СБ України в Житомирській області проводить досудове розслідування у кримінальному провадженні №42014110350000389 від 23.12.2014, за фактом того, що громадянин України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , документований паспортом громадянина України серії НОМЕР_5 , виданим 06.10.1999 Сакським МРВ ГУ МВС України в Криму, РНОКПП НОМЕР_1 , будучи військовослужбовцем Збройних Сил України, у військовому званні майор, обіймаючи посаду інженера лабораторії аналізу відділу управління космічними апаратами серії « ІНФОРМАЦІЯ_2 » Центру управління польотами космічних апаратів (науково-випробувального) у складі ІНФОРМАЦІЯ_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 ), який дислокувався в АДРЕСА_1 , перебуваючи на території Автономної Республіки Крим, отримавши, не пізніше 19 березня 2014 року, пропозицію від представників Збройних Сил Російської Федерації (далі ЗС рф), щодо проходження військової служби в ЗС рф, погодився з цією пропозицією та з власної ініціативи добровільно дав згоду на перехід до лав ЗС РФ.

У подальшому, продовжуючи реалізацію вищевказаного умислу, ОСОБА_5 , незважаючи на прийняття керівництвом ДКА України, не пізніше 24 березня 2014 року, усного рішення, доведеного до керівництва ІНФОРМАЦІЯ_4 та його структурних підрозділів, а також підрозділів кадрової політики, в телефонному режимі, про передислокацію ІНФОРМАЦІЯ_4 та його особового складу до АДРЕСА_1 , шляхом подачі військовослужбовцями ЗС України рапортів про їх переведення за власним бажанням до установ та філій ДКА України, розміщених на материковій частині України з подальшим їх призначенням на посади, з відповідним рапортом не звернувся.

Разом з тим, в кінці березня 2014 року (більш точної дати та часу досудовим розслідуванням не встановлено), ОСОБА_5 був прийнятий та розпочав військову службу на умовах окупаційної влади у « НОМЕР_6 Окремому командно-вимірювальному комплексі Військ повітряно-космічної оборони ЗС рф (в/ч НОМЕР_7 )», тобто перейшов на бік ворога в період збройного конфлікту.

1.3. Вказані обставини СУ ГУНП в Житомирській області попередньо кваліфіковані досудовим розслідуванням за ч. 1 ст. 111, ч. 1 ст. 408 Кримінального кодексу України.

1.4. 23.12.2014 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 408 КК України.

Того ж дня, досудове розслідування у вказаному провадженні зупинено у зв`язку з оголошенням в розшук підозрюваного ОСОБА_5 .

1.5. 25.05.2015 досудове розслідування у кримінальному провадженні відновлено у зв`язку з необхідністю проведення слідчих (розшукових) та процесуальних дій, та знову зупинено на підставі п. 2 ч. 1 ст. 280 КПК України. 22.12.2016 досудове розслідування повторно відновлено та зупинено з тих само підстав. Так само, 14.10.2017 досудове розслідування відновлено та 15.10.2017 зупинено; 07.07.2019 досудове розслідування відновлено та того ж дня зупинено; 27.08.2019 досудове розслідування відновлено та 03.09.2019 зупинено; 14.01.2020 досудове розслідування відновлено та того ж дня зупинено; 12.03.2021 досудове розслідування відновлено та того ж дня зупинено.

1.6. 11.01.2023 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в рамках кримінального провадження № 22022060000000009 від 22.02.2022, повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 111 КК України.

1.7. 25.01.2023 досудове розслідування у вказаному провадженні зупинено у зв`язку з оголошенням в розшук підозрюваного ОСОБА_5 31.03.2023 досудове розслідування у кримінальному провадженні відновлено у зв`язку з необхідністю проведення слідчих (розшукових) та процесуальних дій, та знову зупинено на підставі п. 2 ч. 1 ст. 280 КПК України.

1.8. 14.03.2023 досудове розслідування у вказаних провадженнях відновлено, а їх матеріали об`єднано в одне кримінальне провадження № 42014110350000389.

1.9. 17.04.2023 ОСОБА_6 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри, а саме про те, що він підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 111, ч. 1 ст. 408 КК України.

1.10. Посилаючись на те, що метою накладення арешту на вищевказане рухоме та нерухоме майно, власником якого є підозрюваний ОСОБА_5 є недопущення можливості відчужувати його та розпоряджатись ним будь-яким чином, для забезпечення заходу кримінального провадження - конфіскація майна, як виду покарання, слідчий звернувся до суду з даним клопотанням.

ІІ. ПРОЦЕДУРА

2.1. Фіксація під час розгляду клопотання за допомогою технічних засобів не здійснювалась на підставі частини 4 статті 107 КПК України.

2.2. Слідчий подав заяву, в якій просив проводити розгляд клопотання без його участі.

2.3. Підозрюваний ОСОБА_5 у судове засідання не викликався, оскільки слідчий суддя визнав обґрунтованими доводи слідчого про наявність підстави, передбачених частиною 2 статті 172 КПК України, а саме необхідність забезпечення арешту майна.

ІІІ. КРИМІНАЛЬНО-ПРОЦЕСУАЛЬНЕ ЗАКОНОДАВСТВО (КПК України)

Стаття 170. Накладення арешту на майно

1. Арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. […]

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

2. Арешт майна допускається з метою забезпечення:

[…]3) конфіскації майна як виду покарання […]

[…]5. У випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна […].

[…]10. Арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Стаття 173. Вирішення питання про арешт майна

1. Слідчий суддя відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу. […]

ІV. ОЦІНКА СЛІДЧОГО СУДДІ

4.1. Встановлено, що СУ ГУНП в Житомирській області проводить досудове розслідування у кримінальному провадженні №42014110350000389 від 23.12.2014, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 111, ч. 1 ст. 408 КК України.

4.2. 17.04.2023 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні державної зради та дезертирства, тобто злочинів, передбачених ч. 1 ст. 111, ч. 1 ст. 408 КК України.

4.3. Слід враховувати, що на даній стадії кримінального провадження слідчий суддя не вирішує питання винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення, які вирішуються судом при ухваленні вироку, а лише встановлює наявність обставин підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, що може слугувати підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, за клопотанням сторони обвинувачення.

4.4. Слідчий суддя вважає підозру у вчиненні ОСОБА_5 злочинів, передбачених ч. 1 ст. 111, ч. 1 ст. 408 КК України, обґрунтованою, що стверджується матеріалами клопотання.

4.5. ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, за вчинення якого передбачено позбавленням волі на строк від дванадцяти до п`ятнадцяти років з конфіскацією майна.

4.6. Згідно з наявними матеріалами провадження ОСОБА_5 відкритий банківський рахунок в АТ КБ «Приватбанк» (МФО 305299, ЄДРПОУ 14360570, юридична адреса: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1д) № НОМЕР_2 (9992222221380879189), на якому містяться особисті грошові кошти підозрюваного. Крім того, на ОСОБА_5 зареєстрований автомобіль марки «SKODA FABIA», 2004 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_4 ..

4.7. При цьому, слідчим доведено наявність підстав вважати наявними ризики відчуження підозрюваним зазначеного майна на користь третіх осіб.

4.8. Слідчий суддя вважає, що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна для виконання завдань кримінального провадження, а також завдань арешту майна, визначених в абз. 2 ч. 1 ст. 170 КПК України як накладення арешту на майно підозрюваного, з позбавленням його права на відчуження та розпорядження цим майном, з метою забезпечення дієвості кримінального провадження, а втручання органів досудового розслідування у права і свободи підозрюваної особи, є розумним та пропорційним меті кримінального провадження.

4.9. За вказаних обставин, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого про накладення арешту на майно підозрюваного ОСОБА_5 підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 170-172, 369-372 Кримінального процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В :

1. Клопотання слідчого в ОВС слідчого відділу Управління СБ України в Житомирській області ОСОБА_3 , задовольнити.

2. Накласти арешт на майно, яке належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме:

- гроші у будь-якій валюті, у тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківському рахунку № НОМЕР_2 ( НОМЕР_3 ), відкритому в АТ КБ «Приватбанк» (МФО 305299, ЄДРПОУ 14360570, юридична адреса: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1д);

- автомобіль марки «SKODA FABIA», 2004 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_4 .

3. Ухвала про арешт підлягає негайному виконанню слідчим слідчого в ОВС слідчого відділу Управління СБ України в Житомирській області ОСОБА_3 або іншим слідчим у кримінальному провадженні №12021060000000015 від 16.01.2021.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту оголошення та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Слідчий суддя ОСОБА_1