Ухвала суду № 110557449, 20.04.2023, Корольовський районний суд м. Житомира

Справа № 296/1398/23

2/296/1459/23

УХВАЛА

Іменем України

"20" квітня 2023 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого судді Адамовича О.Й.,

за участі секретаря судового засідання Світко Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Житомирі цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім "ПродСоюз" про стягнення 3% річних та інфляційних збитків,-

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "Вердикт Капітал " звернулося до Корольовського районного суду м. Житомира з позовом, в якому просить стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ТОВ Торговий дім "ПродСоюз" на користь ТОВ "Вердикт Капітал" 3% річних та інфляційні втрати в розмірі 105863,16 грн., а також витрати на правову допомогу у розмірі 21900,00 грн. та витрати на сплату судового збору у розмірі 2684,00 грн.

В обґрунтування позову зазначає, що між ОСОБА_1 (позичальник) та ВАТ "Кредитпромбанк" (банк) 19.02.2007 року був укладений кредитний договір №09.05/002/07-НВ, за умовами якого банк надав позичальнику кредит у розмірі 64654,00 дол. США зі сплатою 14,80% річних.

30.01.2013 року рішенням Корольовського районного суду м. Житомира по справі №296/2499/12-ц стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім "ПродСоюз" 418328,96 грн. заборгованості за кредитним договором та по 910,00 грн. судового збору з кожного. Станом на дату подачі позову вищевказане судове рішення залишається невиконаним.

10.12.2020 року ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира у справі №296/2499/12-ц замінено вибулого стягувача ПАТ "Кредитпромбанк" на правонаступника ТОВ "Вердикт Капітал".

З огляду на те, що після набрання законної сили рішенням суду, вищевказане рішення суду в день набрання їм законної сили не було виконано, у позивача, який наділений правом грошової вимоги до відповідачів, виникло право на застосування наслідків такого порушення у вигляді стягнення інфляційних втрат та 3% річних за період з 11.01.2020р. по 23.02.2022р.

Ухвалою від 20 березня 2023 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження.

Учасники справи в судове засідання не з`явилися, про день час та місце розгляду справи повідомлялися.

Згідно поданого клопотання директор ТОВ "Вердикт Капітал" Іжаковський О. В. просив розглядати справу в усіх судових засіданнях за відсутністю представника товариства.

Від відповідачів відзив на позов не надходив, копія належним чином завіреної ухвали про відкриття провадження, разом з судовою повісткою про виклик та копією позовної заяви з додатками судом направлялися за їх адресою та повернулися без вручення.

Оскільки в судове засідання не з`явились всі учасники справи суд проводить розгляд справи без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу за правилами ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи дійшов наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Корольовського районного суду м. Житомира у справі № 296/2499/12-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 , товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім «Продсоюз» про стягнення заборгованості за кредитним договором було вирішено стягнути з ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім «Продсоюз» в солідарному порядку на користь Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» 418 328 грн. 96 коп. заборгованості за кредитним договором № 09.05\002\07-НВ від 19.09.2007 року. Також стягнуто з ОСОБА_1 та з Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім «Продсоюз» на користь Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» по 910 грн. понесених судових витрат.

Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира у справі № 296/2499/12-ц від 10.12.2020р. замінено стягувача на правонаступника ТОВ "Вердикт Капітал ".

Позивач вказує, що оскільки рішення суду у справі № 296/2499/12-ц в день набрання їм законної сили не було виконано, то у позивача, який наділений правом грошової вимоги до відповідачів, виникло право на застосування наслідків такого порушення у вигляді стягнення інфляційних втрат та 3% річних.

Отже предметом спору є майнові вимоги до солідарних боржників, які ґрунтуються на судовому рішенні, яке не було виконане.

У статті 124 Конституції України закріплено, що правосуддя в Україні здійснюють виключно суди. Юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір та будь-яке кримінальне обвинувачення. У передбачених законом випадках суди розглядають також інші справи.

За статтею 125 Конституції України судоустрій в Україні будується за принципами територіальності та спеціалізації і визначається законом.

Відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року (далі - Конвенція) та протоколи до неї, а також практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Згідно з пунктом 1 статті 6 Конвенції кожен має право на справедливий розгляд його справи судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Поняття «суд, встановлений законом» включає в себе, зокрема, таку складову, як дотримання усіх правил юрисдикції та підсудності.

Система судів загальної юрисдикції є розгалуженою. Судовий захист є основною формою захисту прав, інтересів та свобод фізичних і юридичних осіб, державних і суспільних інтересів.

Судова юрисдикція - це інститут права, покликаний розмежувати компетенцію як різних ланок судової системи, так і різних видів судочинства - цивільного, кримінального, господарського та адміністративного.

Критеріями розмежування судової юрисдикції, тобто передбаченими законом умовами, за яких певна справа підлягає розгляду за правилами того чи іншого виду судочинства, є суб`єктний склад правовідносин, предмет спору та характер спірних матеріальних правовідносин. Крім того, таким критерієм може бути пряма вказівка в законі на вид судочинства, в якому розглядається визначена категорія справ.

У частині першій статті 19 ЦПК України визначено, що суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства. Суди розглядають у порядку цивільного судочинства також вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій, якщо такі вимоги є похідними від спору щодо такого майна або майнових прав, якщо цей спір підлягає розгляду в місцевому загальному суді і переданий на його розгляд з такими вимогами.

Господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема, справи про банкрутство та справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого відкрито провадження у справі про банкрутство, у тому числі справи у спорах про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів про визначення та сплату (стягнення) грошових зобов`язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також спорів про визнання недійсними правочинів за позовом контролюючого органу на виконання його повноважень, визначених Податковим кодексом України (пункт 8 частини першої статті 20 ГПК України).

З Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань вбачається, що Товариство з обмеженою відповідальністю Торговий дім "ПродСоюз" перебуває в процесі банкрутства.

Зокрема з Єдиного державного реєстру судових рішень вбачається, що ухвалою Господарського суду Житомирської області від 12.08.2015 у справі №4/40-Б Товариство з обмеженою відповідальністю Торговий дім "ПродСоюз" визнано банкрутом і відкрито ліквідаційну процедуру.

Ухвалою від 14.02.2023р. призначено наступне судове засідання на "20" квітня 2023 р. в приміщенні Господарського суду Житомирської області (https://reyestr.court.gov.ua/Review/108984526).

21 жовтня 2019 року набрав чинності Кодекс України з процедур банкрутства від 18 жовтня 2018 року № 2597-VIII.

У пункті 4 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства встановлено, що з дня введення в дію цього Кодексу подальший розгляд справ про банкрутство здійснюється відповідно до положень цього Кодексу незалежно від дати відкриття провадження у справі про банкрутство, крім справ про банкрутство, які на день введення в дію цього Кодексу перебувають на стадії санації, провадження в яких продовжується відповідно до Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом». Перехід до наступної судової процедури та подальше провадження у таких справах здійснюється відповідно до цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства спори, стороною в яких є боржник, розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Згідно ч.2 ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника. Склад учасників розгляду спору визначається відповідно до Господарського процесуального кодексу України. Господарський суд розглядає спори, стороною в яких є боржник, за правилами, визначеними Господарським процесуальним кодексом України. За результатами розгляду спору суд ухвалює рішення.

Згідно з частинами першою, третьою статті 3 ГПК України судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України «Про міжнародне приватне право», Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Частина друга статті 7 Кодексу України з процедур банкрутства визначає підсудність майнових спорів, стороною в яких є боржник, одному господарському суду, який акумулює і вирішує усі майнові спори за участю боржника. Виключень з цього правила не передбачено.

З моменту порушення стосовно боржника справи про банкрутство він перебуває в особливому правовому режимі, який змінює весь комплекс правовідносин боржника, і спеціальні норми Кодексу України з процедур банкрутства мають пріоритет у застосуванні при розгляді справ про банкрутство щодо інших законодавчих актів України.

Особливість вирішення таких спорів полягає в тому, що вони розглядаються та вирішуються господарським судом, який розглядає справу про банкрутство, з метою судового контролю у межах цього провадження за діяльністю боржника, залучення всього майна та коштів боржника до ліквідаційної маси і проведення інших заходів, метою яких є повне або часткове задоволення вимог кредиторів.

Таким чином, з огляду на положення законодавства України, чинного на момент звернення позивача до суду, розгляд усіх майнових спорів, стороною в яких є боржник, відносно якого порушено справу про банкрутство, повинен відбуватися виключно господарським судом, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи. Саме господарський суд є судом, встановленим законом, до юрисдикції якого віднесено розгляд спору, ініційованого ТОВ "Вердикт Капітал".

Подібні за змістом висновки викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 15 січня 2020 року у справі № 607/6254/15-ц (провадження № 14-404цс19).

При цьому суд зазначає, що виходячи з правової позиції викладеної у постанові Великої Палати Верховного Суду від 18 лютого 2020 року у справі № 918/335/17 (провадження № 12-160гс19) майнові спори за участю боржника, відносно якого порушено справу про банкрутство, розглядаються господарським судом також за участю фізичних осіб.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги обраний позивачем спосіб захисту своїх прав та інтересів, зміст позовних вимог, заявлення позову до солідарних боржників з майновою вимогою, суд вважає, що ця справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, оскільки спори, стороною в яких є боржник, розглядаються господарським судом, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, а отже, вказана справа підлягає розгляду Господарським судом Житомирської області.

Керуючись ст.255, 258-260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім "ПродСоюз" про стягнення річних та інфляційних- закрити.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 ЦПК України роз`яснити позивачу, що він має право звернутися з цією позовною заявою до Господарського суду Житомирської області.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О. Й. Адамович

Дата складання повного тексту ухвали: 25.04.2023р.